Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2019 г. N Ф04-4476/19 по делу N А67-7799/2018

город Тюмень

9 декабря 2019 г.

Дело N А67-7799/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Бедериной М.Ю.

Куклевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремавто" на определение Арбитражного суда Томской области от 29.05.2019 (судья Цыбульский Ю.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 (судьи Иванов О.А., Назаров А.В., Фролова Н.Н.) по делу N А67-7799/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кривошеина Андрея Александровича (город Томск, ИНН 702407723260, ОГРНИП 305701709600151), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремавто" (634057, город Томск, улица Говорова, 17, бокс N 10, ИНН 7017060353, ОГРН 1027000876143) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 18 555 380 рублей 67 копеек, обеспеченного залогом имущества должника.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Райффайзенбанк".

Суд установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 27.07.2018 принято заявление Кошака Павла Валерьевича о признании индивидуального предпринимателя Кривошеина Андрея Александровича (далее - Кривошеин А.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.11.2018 в отношении ИП Кривошеина А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Лизунов Дмитрий Сергеевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Ремавто" (далее - ООО "Ремавто", кредитор, поручитель) 17.01.2019 обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 18 555 380 рублей 67 копеек задолженности, из которых 10 205 518 рублей 41 копейка, обеспеченное залогом имущества должника: по договору об ипотеке от 17.05.2016 N SE0581/1P1 на сумму 6 783 075 рублей 37 копеек, обеспеченное залогом нежилых помещений общей площадью 121,7 кв. м, условный (кадастровый) номер 70:21:0200016:4302, адрес: город Томск, улица Гоголя, 55, пом. 1041 - 1046; по договору об ипотеке от 17.06.2014 N SE0373/1P1 на сумму 3 422 443 рублей 04 копейки, обеспеченное залогом: нежилых помещений общей площадью 121,7 кв. м, кадастровый (или условный номер): 70:21:0200016:4302, адрес: город Томск, улица Гоголя, 55, пом. 1041 - 1046; нежилого помещения общей площадью 87,7 кв. м, на цокольном этаже, номера на поэтажном плане ц004 - ц009, кадастровый (или условный номер): 70:21:0200019:6089, адрес: город Томск, проспект Фрунзе, 119, пом. у4; правом аренды земельного участка общей площадью 757,06 кв. м, кадастровый номер: 70:21:0200019:84, категория земель населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилых помещений магазина, адрес: город Томск, проспект Фрунзе, 119д.

В обоснование требования кредитор-поручитель со ссылками на пункт 1 статьи 365, статьи 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указал на произведённую в период с 20.03.2017 по 19.11.2018 оплату по договорам поручительства за должника-заёмщика неисполненного обязательства перед акционерным обществом "Райффайзенбанк" (далее - Райффайзенбанк, залоговый кредитор) по кредитным соглашениям от 09.06.2014 N SE0373/1TMS, от 11.06.2015 N SE0467/1TMS, от 17.05.2016 N SE0581/1TMS.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечён Райффайзенбанк.

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.05.2019 в удовлетворении заявления ООО "Ремавто" отказано.

Суд первой инстанции исходил из искусственного создания аффилированными лицами задолженности, вытекающей из кредитных отношений, обеспеченных поручительством, с целью контроля за процедурой банкротства.

Постановлением от 05.09.2019 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 29.05.2019.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение кредитора-поручителя о неполном исследовании и неправильной оценке доказательств погашения им задолженности по кредитам.

В кассационной жалобе ООО "Ремавто" просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании обоснованным его требования к должнику.

Заявитель кассационной жалобы считает неправильной оценку судами фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности тех обстоятельств, на которых обоснованы выводы судов.

По утверждению ООО "Ремавто", вывод судов о его недобросовестном поведении при погашении задолженности перед Райффайзенбанком является предположением и не основан на нормах права; заявленное требование не является мажоритарным и не позволяет осуществлять контроль за процедурой банкротства должника.

Как полагает ООО "Ремавто", наличие у должника признаков неплатёжеспособности в период просрочек по кредитным договорам подтверждено материалами дела; отказ во включении в реестр требований должника основан лишь на факте аффилированности сторон.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России), Кошак П.В. в отзывах отклонили кассационную жалобу ООО "Ремавто", согласившись с выводами судов об искусственном создании аффилированными лицами задолженности, вытекающей из кредитных отношений, обеспеченных поручительством, с целью контроля за процедурой банкротства.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении на стадии проведения процедуры реструктуризации долгов ИП Кривошеина А.А. заявления ООО "Ремавто" об установлении требования в порядке статей 71, 100, пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) суд первой инстанции проверил обоснованность этого требования, вытекающего из ненадлежащего исполнения должником обязательств по заключённым с Райффайзенбанком кредитным соглашениям от 09.06.2014 N SE0373/1TMS, от 11.06.2015 N SE0467/1TMS, от 17.05.2016 N SE0581/1TMS.

Указанные кредитные соглашения перед Райффайзенбанком были обеспечены заключёнными с Кривошеиным А.А. договорами об ипотеке от 17.06.2014 N SE0373/1P1, от 11.06.2015 N SE0467/1Р1, от 17.05.2016 N SE0581/1P1 и заключёнными с ООО "Ремавто" договорами поручительства от 09.06.2014 N SE0373/1S3, от 11.06.2015 N SE0467/1 S3, от 17.05.2016 N SE0581/1S3.

Исходя из специфики рассмотрения дел о банкротстве и положений названных норм Закона о банкротстве, при проверке обоснованности требования кредитора и возможности включения этого требования в реестр требований кредиторов суд рассматривает предъявленные возражения относительно этого требования, в том числе арбитражного управляющего и других кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Кредитор, чье требование рассматривается судом, обязан в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ) документально подтвердить правомерность своего требования, вытекающего из неисполнения должником обязательства.

В ходе проверки обоснованности заявленного ООО "Ремавто" требования к Кривошеину А.А. суд первой инстанции установил, что согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц Кривошеин А.А. являлся единственным участником и директором ООО "Ремавто".

С учётом сложившейся судебной практики установления заинтересованности и фактической аффилированности участников отношений в сфере экономической, предпринимательской деятельности суд первой инстанции правомерно применил в данном случае правило о повышенном стандарте доказывания обоснованности предъявленного требования в условиях наличия заинтересованности (статья 19 Закона о банкротстве).

Вместе с тем материалами дела подтверждено, что в указанный период с 20.03.2017 по 19.11.2018 Кривошеин А.А. надлежащим образом исполнял обязательства по кредитным соглашениям; доказательств направления Райффайзенбанком в адрес ООО "Ремавто" требований о погашении задолженности не имеется; финансовая состоятельность Кривошеина А.А., связанная с исполнением иных гражданско-правовых обязательств, подтверждена достоверными доказательствами и по существу им в суде первой инстанции не опровергнута.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что действия ООО "Ремавто" по погашению задолженности без просрочки исполнения обязательств основного заемщика и отсутствия письменного требования банка противоречат условиям договоров поручительства и имеют явно нестандартный характер для участников гражданского оборота.

По результату совокупной оценки представленных доказательств согласно статье 71 АПК РФ суд первой инстанции правильно указал на то, что ООО "Ремавто" не раскрыло разумных экономических мотивов совершения сделки согласно статьям 363, 365 ГК РФ, а также мотивов своего поведения при совершении спорных перечислений, и на законном основании отказал в удовлетворении заявления ООО "Ремавто" о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, как поданного исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.

Приведённые в кассационной жалобе заявителя доводы об иной правовой квалификации его требования противоречат установленным обстоятельствам по данному спору и не опровергают правильное применение судами норм Закона о банкротстве по проверке обоснованности требования к должнику.

Оснований для иной правовой оценки требования кредитора у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 29.05.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу N А67-7799/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремавто" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

М.Ю. Бедерина Е.А. Куклева