Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 декабря 2019 г. N Ф04-5427/19 по делу N А03-11038/2018

город Тюмень

11 декабря 2019 г.

Дело N А03-11038/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Малышевой И.А.

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю на постановление от 05.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертикова М.А., Павлова Ю.И., Стасюк Т.Е.) по делу N А03-11038/2018 Арбитражного суда Алтайского края, принятое по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю о взыскании с арбитражного управляющего Халявкина Дмитрия Александровича 1 738 301,13 руб. в возмещение убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса", филиал "АСКО-МЕД" общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ".

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю Литвин К.А. по доверенности от 09.01.2019.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с арбитражного управляющего Халявкина Дмитрия Александровича (далее - Халявкин Д.А., ответчик) 1 738 301,13 руб. в возмещение убытков, причиненных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего по делу N А03-8257/2014 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Курск" (далее - ООО "Курск", должник).

Решением от 01.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края иск удовлетворен.

Постановлением от 05.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 01.04.2019 отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что неисполнение Халявкиным Д.А. в деле о банкротстве ООО "Курск" обязанности по подаче в налоговый орган налоговых деклараций и расчета сумм налогов повлекло нарушение прав и законных интересов истца на удовлетворение требований по текущим платежам в сумме 1 738 301,13 руб.; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникновением заявленных ко взысканию убытков, по мнению истца, установлена в ходе рассмотрения дела; убытки налоговым органом определены в размере не поступивших в бюджет платежей по транспортному налогу, единому сельскохозяйственному налогу (далее - ЕСХН) за период конкурсного производства, а также примененные штрафные санкции, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) за ненадлежащее представление налоговой отчетности, в пределах установленного срока исковой давности; ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в непредставлении налоговой отчетности и не исчислении сумм налога, подлежащего уплате, у налогового органа отсутствовали сведения о начисленных налогах и сборах, что повлекло не включение сумм в реестр кредиторов в качестве текущих платежей и исключение их уплаты; действия (бездействие) Халявкина Д.А. в ходе процедуры банкротства ООО "Курск", выразившиеся в непредставлении налоговой отчетности в нарушение норм действующего налогового законодательства, повлекли доначисление налогов подлежащих уплате и причинение убытков налоговому органу и бюджету Российской Федерации.

Налоговый орган полагает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка всем фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях (бездействии) Халявкина Д.А. вины в доначислении налогов, правомерности его действий, является необоснованной и не соответствует действительности.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением от 24.07.2014 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8257/2014 ООО "Курск" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Халявкин Д.А.

Определением от 11.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края конкурсное производство в отношении ООО "Курск" завершено.

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 23.03.2018 внесена запись о ликвидации ООО "Курск".

Полагая, что Халявкин Д.А. ненадлежащим образом исполнял обязанности арбитражного управляющего при осуществлении конкурсного производства в отношении ООО "Курск", чем причинил убытки в сумме 1 738 301,13 руб., налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 19, 23, 80 НК РФ и исходил из того, что Халявкин Д.А. удовлетворяя реестровые требования кредиторов ООО "Курск" третьей очереди, нарушил очередность удовлетворения текущих платежей, что повлекло нарушение прав и законных интересов налогового органа на удовлетворение требований по текущим платежам в сумме 1 738 301,13 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая спор по правилам суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии у истца убытков, причиненных действиями (бездействием) конкурсного управляющего и указал на то, что налоговый орган обязан был вынести решение о привлечении ООО "Курск" к налоговой ответственности или направить соответствующее требование об уплате налога, пени, штрафа налогоплательщику.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2011 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим в деле о банкротстве, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности, что и было сделано налоговым органом.

Под убытками понимаются, в частности, неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Принимая во внимание положения части 1 статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причинении убытков.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В качестве недобросовестного действия Халявкина Д.А. истец указывает на невыполнение им обязанности по исчислению и уплате налогов в период выполнения им обязанности конкурсного управляющего ООО "Курск".

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановление от 18.11.2019 N 36-П отметил право налоговых органов обращаться в суд с иском о возмещении вреда на основании статьи 1064 ГК РФ, поскольку отношения между публично-правовым образованием и физическим лицом, чьи действия (бездействие) повлекли причинение ущерба этому образованию, являются не налоговыми, а гражданско-правовыми.

При предъявлении такого рода исков налоговые органы выступают, по сути, в качестве представителя интересов публично-правового образования, лишившегося имущества в результате неправомерных действий (бездействия) физического лица. Они в данном случае не привлекают граждан к ответственности с использованием властных полномочий, а лишь выражают волю потерпевшего - публично-правового образования, обращаясь от его имени с соответствующими требованиями в суд, который, реализуя функции судебной власти, принимает решение, оценив все обстоятельства конкретного дела.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца убытков, причиненных действиями (бездействием) конкурсного управляющего является преждевременным, сделанным при неполном исследовании доказательств по делу.

Более того, апелляционный суд, указывая на необходимость осуществления проверочных мероприятий по факту нарушения налоговой дисциплины в отношении должника, не учел факт его ликвидации и не оценил в связи этим состав деликта, предусмотренный статьей 15 ГК РФ.

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены в статье 286 АПК РФ, в соответствии с частью 3 которой при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств, поэтому дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и выяснить какие незаконные действия Халявкина Д.А. повлекли неблагоприятные последствия для бюджета и находятся ли противоправные действия Халявкина Д.А. в прямой причинной связи с возникшими убытками, установить фактический размер убытков и с учетом установленных фактических обстоятельств рассмотреть спор по существу.

В случае установления факта причинения убытков при определении их размера, необходимо учитывать действительный объем налоговой обязанности и порядок ее исполнения, с учетом предусмотренный Законом о банкротстве очередности текущих платежей.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 05.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11038/2018 Арбитражного суда Алтайского края отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

И.А. Малышева С.А. Мельник