Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2019 г. N Ф04-4737/18 по делу N А46-3744/2017

г. Тюмень

13 декабря 2019 г.

Дело N А46-3744/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Ишутиной О.В.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бугаковой М.Н. кассационную жалобу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (620026, город Екатеринбург, улица Куйбышева, дом 75, ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052) на определение от 25.07.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Макарова Н.А.) и постановление от 03.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу N А46-3744/2017 о несостоятельности (банкротстве) Сидоренко Кирилла Владимировича (город Омск), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом Сидоренко Кирилла Владимировича Кратько Олега Анатольевича к Любимовой Нине Владимировне (город Омск) о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Голикова Клавдия Ивановна.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Уральского округа (судья Шершон Н.В.) в заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" Маркова Ю.А. по доверенности от 02.10.2018.

Суд установил:

решением от 29.11.2017 Арбитражного суда Омской области Сидоренко Кирилл Владимирович (далее - Сидоренко К.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Кратько Олег Анатольевич (далее - финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным договора дарения, заключённого 28.01.2016 между Сидоренко К.В. и Любимовой Ниной Владимировной (далее - Любимова Н.В., ответчик), в отношении жилого помещения - квартиры N 35 общей площадью 47,8 кв. м с кадастровым номером 55:36:130102:1986, расположенной в жилом доме по улице Волгоградской, 12 в городе Омске (далее - квартира), применении последствий её недействительности.

Определением от 24.05.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 19.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 21.11.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение и постановление суда апелляционной инстанции отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении, определением суда от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2019, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - банк) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт о признании сделки недействительной.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что фактические обстоятельства дела указывают на наличие оснований для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которые в совокупности должны быть установлены.

По мнению кассатора, добросовестность сторон договора дарения от 28.01.2016 опровергается последующей продажей ответчиком спорной квартиры Голиковой Клавдии Ивановне по договору купли-продажи от 15.03.2018.

Банк полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник фактически не обладал спорной квартирой в период с 06.05.1994 по 28.01.2016, а факт заключения договора дарения от 28.01.2016 свидетельствует о том, что Сидоренко К.В. относился к данной квартире как к своей собственности и, соответственно, данное имущество должно составить его конкурсную массу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель банка доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и установлено судами, что должнику на основании договора от 06.05.1994 принадлежала на праве собственности квартира.

Право собственности на указанную квартиру прекращено в связи с заключением между Сидоренко К.В. и Любимовой Н.В. договора дарения от 28.01.2016, согласно которому Сидоренко К.В. подарил, а Любимова Н.В. приняла в дар указанное имущество.

Ссылаясь на то, что договор дарения от 28.01.2016 обладает признаками подозрительной сделки, в результате его совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов в связи с выбытием недвижимого имущества без встречного предоставления, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что при совершении оспариваемой сделки стороны не имели цели причинения вреда кредиторам, а таким способ разрешали внутрисемейные проблемы по обеспечению жилым помещением престарелого члена семьи - Сидоренко Татьяны Ивановны (бабушка должника, 1921 года рождения).

С позиции суда, последующее заключение договора купли-продажи с Голиковой К.И., в отсутствии доказательств объективно свидетельствующих о мнимости данного договора, само по себе не опровергло социальную цель договора дарения, поскольку направлено на улучшение жилищных условий Сидоренко Т.В. и Любимовой Н.В., а не самого должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 или статьёй 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ) установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Закона) применяются к совершённым с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершённые до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

В рассмотренном случае договор дарения от 28.01.2016 заключён после 01.10.2015, следовательно, может быть оспорен как на основании статьи 10 ГК РФ, так и по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац 1).

В рассматриваемом случае формальное наличие презумпций, присущих подозрительной сделке в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, имеется в наличии, ввиду того, что спорный договор дарения заключён между заинтересованными лицами (сын и мать) в пределах трёхлетнего периода подозрительности, предшествовавшего возбуждению производства по делу о банкротстве (27.04.2017), при наличии у должника признака неплатёжеспособности.

В результате совершения безвозмездной сделки по отчуждению квартиры, не являющейся единственным жильём должника, такие действия можно квалифицировать как причинение вреда конкурсной массе.

Вместе с тем суды, повторно оценив оспоренную сделку на предмет наличия признаков её недействительности, исследовав существо взаимоотношений сложившихся между сторонами, а также поведение должника и членов его семьи предшествующее совершению спорного договора дарения, сочли, что его стороны не преследовали противоправную цель.

С позиции судов, единственной причиной дарения квартиры являлось разрешение внутрисемейных проблем, в том числе социального характера, направленных на обеспечение необходимого ухода за членом семьи, нуждающегося в постоянном обслуживании, и обеспечение достойных условий его проживания.

Намерение должника восстановить жилищные права престарелого члена семьи оценено судами как добросовестное действие, не направленное на причинение вреда имущественной массе, исходя из принципа справедливости, поскольку, спорная сделка, по существу, была заключена не за счёт должника, а за счёт имущества Сидоренко Т.П., которая несмотря на формальный перевод титула на Сидоренко К.В. в 1994 году, оставалась фактическим и полноправным владельцем квартиры с 1979 года, проживала в ней с 1976 года.

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость обеспечения прав человека на достойную жизнь, раскрытие участниками спора обстоятельств дарения квартиры близкому родственнику, которые оценены судами в качестве разумного и добросовестного поведения, договор дарения не может быть квалифицирован как сделка, совершённая с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

С учётом изложенного, проверив обстоятельства последующего отчуждения квартиры ответчиком в пользу Голиковой К.И., признав её добросовестным приобретателем имущества, суды первой и апелляционных инстанций, в том числе, установив, отсутствие доказательств подтверждающих злоупотребление сторонами спорной сделки правом, пришли к обоснованному выводу о том, что договор дарения не подлежит признанию недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ.

В судебных актах указаны не только результаты оценки принятых доказательств, но и мотивы, по которым суды пришли к оспариваемым выводам.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Вместе с тем суд округа, несмотря на вывод об отсутствии оснований для признания спорного договора дарения недействительной сделкой, совершённой фактически за счёт имущества Сидоренко Т.П., считает необходимым отметить, что в случае подтверждения фактов недобросовестного поведения должника (в частности, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, которые привели к существенному искажению реального имущественного положения должника), при разрешении вопроса о завершении процедуры банкротства, банк не лишён права заявить мотивированное ходатайство о неприменении в отношении Сидоренко К.В. правила об освобождении от исполнения обязательств, которое подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами, которые установлены в рамках дела о банкротстве должника.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.07.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3744/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

О.В. Ишутина Е.А. Куклева