Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 декабря 2019 г. N Ф04-2185/16 по делу N А03-8209/2015

г. Тюмень

16 декабря 2019 г.

Дело N А03-8209/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В. -

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НКМЗ" (ИНН 6671039938, ОГРН 1169658041585, далее - ООО ТД "НКМЗ") на определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.06.2019 (судья Губарь И.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 (судьи Кудряшева Е.В., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу N А03-8209/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭС-Химия" (656049, город Барнаул, улица Песчаная, дом 87, корпус А, кабинет 11, ИНН 6672248973, ОГРН 1076672038497, далее - ООО "ФОРЭС-Химия", должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Металл-Логистик" (ИНН 6670291437, ОГРН 1106670012162, далее - ООО "ПкП "Металл-Логистик", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 302 026,02 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: - публичное акционерное общество "Западно-Сибирский коммерческий банк" (далее - ПАО "Запсибкомбанк", Банк), Шмотьев Андрей Сергеевич, финансовый управляющий имуществом Шмотьева Андрея Сергеевича - Прокопенко Татьяна Сергеевна, Шмотьева Елена Сергеевна.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Уральского округа (судья Павлова Е.А.) установлена неявка лиц, участвующих в рассмотрении спора.

В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании принял участие представитель ООО ТД "НКМЗ" - Голунов С.А. по доверенности от 20.05.2019.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "ПкП "Металл-Логистик" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 302 026,02 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, требование ООО "ПкП "Металл-Логистик" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 302 026,02 руб. основного долга.

В кассационной жалобе ООО ТД "НКМЗ" просит изменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, требование ООО "ПкП "Металл-Логистик" включить в реестр требований кредиторов должника в размере 151 013,01 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

По мнению ООО ТД "НКМЗ", суды при оценке обоснованности требования ООО "ПкП "Металл-Логистик" не учли допущенное кредитором злоупотребление правом, выразившееся в непредъявлении требования к другому поручителю - Шмотьевой Е.С., что лишает должника права в случае погашения задолженности перед ООО "ПкП "Металл-Логистик" предъявить соответствующие требования к Шмотьевой Е.С.

ООО ТД "НКМЗ" полагает, что поведение кредитора служит основанием для ограничения размера обязательств должника в два раза - до 151 013,01 руб.

Отзыв конкурсного управляющего должником Петлицы Даниила Сергеевича, не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления его копии лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В судебном заседании представитель ООО ТД "НКМЗ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение других лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Запсибкомбанк" и Шмотьевым А.С. (заемщик) заключен договор кредитования от 15.03.2013 N 9918010/13П (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 50 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку за пользование кредитом. Сроки исполнения обязательств по кредитному договору согласованы в пункте 2.1.2

Во исполнение обязательств по кредитному договору Банк перечислил денежные средства в размере 50 000 000 руб. на расчетный счет Шмотьева А.С.

В обеспечение исполнения обязательств Шмотьева А.С. по договору кредитования от 15.03.2013 N 991801013/П между Банком и ООО "ФОРЭС-Химия" заключен договор поручительства N 991801013/П-1.

В пункте 3.1. договора поручительства сторонами согласован срок действия поручительства - с момента его подписания до 25.02.2019

Обязательства по договору кредитования не исполнены.

Между Банком и ООО ПкП "Металл-Логистик" заключен договор от 23.12.2016 уступки права требования по договору кредитования от 15.03.2013 N 991801013/П, согласно которому к ООО ПкП "Металл-Логистик" перешли права требования к Шмотьеву А.С. по указанному договору кредитования в размере 302 026,02 руб. основного долга, а также требования в аналогичной сумме по всем акцессорным обязательствам, в том числе по договору поручительства, заключенному с ООО "ФОРЭС-Химия".

Решением суда от 20.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО ПкП "Металл-Логистик" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Включая требование ООО "ПкП "Металл-Логистик" в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из его обоснованности.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, принимая во внимание следующее.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поручительство является способом обеспечения обязательства.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1 и 2 статьи 363 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 (далее - Постановление Пленума N 42) "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника (пункт 51 Постановления Пленума N 42).

По итогам исследования представленных доказательств, оценки установленных обстоятельств, суды пришли к выводу об обоснованности требований ООО ПкП "Металл-Логистик".

При этом суды исходили из того, что требования Банка по договору кредитования установлены в реестре требований кредиторов основного заемщика Шмотьева А.С. в рамках дела N А40-86553/16-88-116 Арбитражного суда города Москвы; определением суда от 29.05.2019 по указанному делу произведена замена кредитора ПАО "Запсибкомбанк" на ООО ПКП "Металл-Логистик".

Суды обоснованно отклонили довод ООО "ТД "НКМЗ" о наличии оснований для уменьшения размера требования ООО ПкП "Металл-Логистик" до 151 013,01 руб. в связи с непредъявлением аналогичного требования к поручителю Шмотьевой Е.С., указав на право кредитора выбирать соответствующий способ защиты нарушенного права; договором поручительства, заключенным с ООО "ФОРЭС-Химия", предъявление требования к поручителю не поставлено в зависимость от предъявления требования к другим поручителям.

Доводы ООО ТД "НКМЗ", содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку.

Приведенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.06.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу N А03-8209/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов