Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 декабря 2019 г. N Ф04-2681/16 по делу N А03-16481/2014

город Тюмень

19 декабря 2019 г.

Дело N А03-16481/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Доронина С.А.,

Куклевой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Пашковой Г.Р. рассмотрел кассационные жалобы Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю и арбитражного управляющего Астапова Максима Анатольевича на определение от 06.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сигарева П.В.) и постановление от 07.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Зайцева О.О., Иванов О.А.) по делу N А03-16481/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Алтайсельэлектросетьстрой" (659314, город Бийск, улица Мамонтова, дом 2/4, квартира 14, ИНН 2224132720, ОГРН 1092224002210), принятые по заявлению арбитражного управляющего Астапова Максима Анатольевича о взыскании с Федеральной налоговой службы 457 284 руб. 80 коп. в возмещение понесённых расходов.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Трибуналова О.В.) в заседании участвовали представители: Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю Кривельский О.И. по доверенности от 04.10.2019; арбитражного управляющего Астапова Максима Анатольевича Олейник С.М. по доверенности от 10.01.2019.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Алтайсельэлектросетьстрой" (далее - компания, должник) арбитражный управляющий Астапов Максим Анатольевич (далее - управляющий) 13.02.2019 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании в свою пользу с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 27 096 руб. вознаграждения и 1 247 664 руб. 30 коп. в возмещение расходов, понесённых в ходе процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 23.04.2019 заявление управляющего о взыскании с ФНС России 27 096 руб. вознаграждения и 790 379 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг привлечённых лиц выделено в отдельное производство.

Определением суда от 06.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2019, заявление управляющего о взыскании 457 284 руб. 80 коп. удовлетворено частично;

с уполномоченного органа в возмещение понесённых Астаповым М.А. расходов взыскано 409 099 руб. 01 коп.; во взыскании остальной суммы отказано.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение арбитражного суда от 06.08.2019 и постановление апелляционного суда от 07.10.2019 отменить в части взыскания денежных средств с уполномоченного органа, принять новый судебный акт, уменьшив подлежащую взысканию сумму до 44 217 руб. 18 коп.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не приняты во внимание обстоятельства нарушения управляющим очерёдности погашения текущих платежей, не выяснен вопрос об израсходовании дважды возращённых на расчётный счёт компании сумм государственной пошлины, не проверены доводы уполномоченного органа о наличии на счёте остатка денежных средств.

В кассационной жалобе управляющий просит определение арбитражного суда от 06.08.2019 и постановление апелляционного суда от 07.10.2019 отменить в части отказа в возмещении ему расходов в размере 48 185 руб. 79 коп., принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы управляющий указывает на ошибочное, по его мнению, толкование судами положений законодательства о распределении между кредиторами права требования к контролирующему должника лицу и несоответствие вывода судов о воспрепятствовании действиями управляющего в оставлении уполномоченным органом за собой части этого требования.

В судебном заседании представители ФНС России и управляющего доводы, изложенные в своих кассационных жалобах, поддержали.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в части.

Определением суда от 18.09.2014 принято заявление ФНС России о признании компании несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 15.04.2015 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, утверждён управляющий.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на осуществление им в ходе конкурсного производства необходимых для целей процедуры банкротства расходов, подлежащих возмещению уполномоченным органом в связи с отсутствием имущества у должника.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для возложения на уполномоченный орган обязанности по выплате понесённых расходов, размер которых подтверждён вступившим в законную силу судебным актом.

Вместе с тем суд счёл возможным уменьшить подлежащую возмещению сумму расходов, указав на совершение управляющим действий, повлёкших невозможность получения ФНС России части требования к контролирующему должника лицу.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 названной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Размер спорной части судебных расходов, понесённых управляющим в ходе процедуры конкурсного производства, установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Названная выше сумма взыскана в пользу Астапова М.А. с компании определением суда от 31.10.2018, оставленным в соответствующей части без изменения постановлениями апелляционного суда от 18.01.2019 и суда округа от 04.04.2019; расходы не были возмещены в связи с отсутствием имущества должника.

Тем самым возложение на заявителя по делу о банкротстве обязанности по возмещению расходов является правомерным.

В то же время, выводы судов, касающиеся размера подлежащих взысканию денежных средств, сделаны при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счёт конкурсной массы других требований в нарушение очерёдности, установленной статьёй 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Поскольку вознаграждение управляющего является разновидностью судебных расходов, возмещаемых по правилам статьи 59 Закона о банкротстве, данные разъяснения подлежат применению в настоящем споре, что согласуется с правовым подходом, приведённым в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 N 304-ЭС15-11448.

Судами установлено, что в августе 2018 года с расчётного счёта компании были осуществлены выплаты в общей сумме 126 454 руб. в погашение требований кредитора второй очереди текущих платежей при наличии непогашенной задолженности по платежам первой очереди в размере 312 392 руб. 45 коп.

Отклоняя довод уполномоченного органа о нарушении управляющим очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве, суды исходили из того, что обязательства компании перед кредитором второй очереди возникли ранее обязательств перед управляющим (2014 - 2016 и 2017 - 2018 годы, соответственно).

Между тем по смыслу названной нормы календарная очерёдность применяется лишь к требованиям, относящимся к одной очереди.

При этом каких-либо обстоятельств, указывающих на отсутствие у должника на даты платежей в пользу кредитора второй очереди обязанности по возмещению расходов, понесённых управляющим, судами не устанавливалось.

Судами также не дана надлежащая оценка доводам ФНС России о неправомерном, по её мнению, возмещению управляющему 132 000 руб., возвращённых на счёт должника в качестве возврата ошибочно перечисленной суммы государственной пошлины; немотивированно ("не нашли своего подтверждения") отклонены возражения, касающиеся возможного остатка денежных средств, полученных от залогового кредитора и подлежащих распределению по правилам пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, судебные акты в указанной части подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств определить сумму расходов, подлежащую возмещению уполномоченным органом, принять законный и справедливый судебный акт.

Вместе с тем суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы управляющего.

Фактические обстоятельства совершения управляющим действий, воспрепятствовавших ФНС России в получении причитающейся ей части требования к контролирующему лицу (игнорировании воли уполномоченного органа), установлены судами с достаточной степенью полноты и достоверности, основаны на правильном применении положений статьи 61.17 Закона о банкротстве и согласуются с изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 N 304-ЭС15-11448 правовой позицией об освобождении заявителя по делу о банкротстве от обязанности по выплате судебных расходов вследствие недобросовестного поведения арбитражного управляющего при погашении требований кредиторов.

При этом судами верно указано на то, что в случае получения части требования уполномоченный орган мог обоснованно рассчитывать на обязательств компании перед бюджетом в размере 48 185 руб. 79 коп. в силу наличия у контролирующего лица значительного количества объектов недвижимого имущества, в отношении которых были приняты обеспечительные меры.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе управляющего, основаны на ошибочном толковании положений законодательства о распоряжении правом требования должника к контролирующему лицу, выражают его несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств и подлежат отклонению.

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 07.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-16481/2014 отменить в части взыскания с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Астапова Максима Анатольевича 409 099 руб. 01 коп. расходов. Направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Астапова Максима Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

С.А. Доронин Е.А. Куклева