Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2019 г. N Ф04-4545/18 по делу N А27-7656/2016

город Тюмень

18 декабря 2019 г.

Дело N А27-7656/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Малышевой И.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление Карагайлинское" (ИНН 4211016600, ОГРН 1044211002593, далее по тексту - Шахтоуправление) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2019 (судья Димина В.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 (судьи Назаров А.В., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу N А27-7656/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Шахта "Заречная" (ИНН 4212005632, ОГРН 1024201298978, далее по тексту - шахта "Заречная", должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлениям конкурсного управляющего должником Третьяка Григория Павловича (далее по тексту - управляющий) о признании недействительными сделок должника по перечислению в пользу Шахтоуправления денежных средств в размере 155 000 000 руб. на основании платёжного поручения от 22.04.2016 N 1217 в счёт погашения задолженности по договору займа от 26.09.2014 N 61, заключённому между Шахтоуправлением (займодавец) и шахтой "Заречная" (заёмщик);

а также по перечислению в период с 30.10.2015 по 04.04.2016 в пользу Шахтоуправления денежных средств в размере 69 996 704 руб. 91 коп. в счёт погашения задолженности по договору займа от 25.09.2014 N 56, заключённому между Шахтоуправлением (займодавец) и шахтой "Заречная" (заёмщик), применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Шахтоуправления в пользу шахты "Заречная" 224 996 704 руб. 91 коп. и восстановления права требования Шахтоуправления к шахте "Заречная" в том же размере.

В судебном заседании принял участие представитель управляющего - Волощенко О.Е. по доверенности от 15.03.2019 серии 42 АА N 2602556.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019, заявления управляющего, объединённые судом в одно производство, удовлетворены.

Шахтоуправление обратилось с кассационной жалобой на принятые судебные акты, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении заявления управляющего.

В обоснование жалобы её податель ссылается на неприменение судами первой и апелляционной инстанций пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), подлежащего применению.

По мнению кассатора, оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника; ссылается на длительные договорные отношения между сторонами спора, неоднократное совершение сделок на аналогичных условиях.

Кроме этого, Шахтоуправление утверждает об отсутствии между ним и должником высокой степени аффилированности; ссылается на то, что оно является дочерней компанией общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания Заречная" (далее по тексту - Угольная компания) - единоличного исполнительного органа шахты "Заречная", и не может контролировать свою материнскую компанию, в том числе получать информацию о финансовом положении иных членов группы, входящими в группу аффилированных лиц.

Управляющий в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель управляющего также возражал против доводов кассатора.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Шахтоуправлением (займодавец) и шахтой "Заречная" (заёмщик) был заключён договор займа от 24.09.2014 N 56, по которому займодавец обязался предоставить заёмщику денежные средства (заём) в сумме 221 100 000 руб., а заёмщик обязался возвратить полученную сумму займа в срок до 31.12.2019 и уплатить проценты за пользование займом в размере 11,5 процентов годовых.

Также между Шахтоуправлением (займодавец) и шахтой "Заречная" (заёмщик) был заключён договор займа от 26.09.2014 N 61, по которому займодавец обязался предоставить заёмщику денежные средства (заём) в сумме 252 917 219 руб. 96 коп., а заёмщик обязался возвратить полученную сумму займа в срок до 31.12.2019 и уплатить проценты за пользование займом в размере 11,5 процентов годовых.

Факт выдачи Шахтоуправлением займов должнику лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Ссылаясь на совершение сделок по перечислению денежных средств в пользу Шахтоуправления в период с 30.10.2015 по 04.04.2016 в общем размере 69 996 704 руб. 91 коп. и 22.04.2016 в размере 155 000 000 руб.

- в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом (15.04.2016) и после этого, оказание одному из кредиторов - Шахтоуправлению предпочтения в отношении удовлетворения его требований перед другими кредиторами должника, управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, указав правовым основанием недействительности оспариваемых сделок пункты 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности всей совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными по основаниям пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее по тексту - Постановление Пленума N 63).

Дело о банкротстве шахты "Заречная" возбуждено определением суда 15.04.2016.

Следовательно, оспариваемая сделка по перечислению должником в пользу Шахтоуправления денежных средств в размере 155 000 000 руб. на основании платёжного поручения от 22.04.2016 N 1217 совершена после возбуждения дела о банкротстве должника, то есть в период, определённый пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Для признания данной сделки недействительной достаточно того, что она повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения их требований.

Относительно перечисления должником в пользу Шахтоуправления денежных средств в общем размере 69 996 704 руб. 91 коп. на основании платёжных поручений от 30.10.2015 N 2203, от 19.11.2015 N 2478, от 29.12.2015 N 2959 и N 2960, от 20.01.2016 N 244 и N 247, от 22.01.2016 N 259, от 26.01.2016 N 297, от 31.03.2016 N 696 и N 976, от 04.04.2016 N 980, то часть из них перечислена в период, определённый пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а другая часть - в период, определённый пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления Пленума N 63).

Судами установлено, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, совершение оспариваемых сделок привело к преимущественному удовлетворению должником требований ответчика перед иными кредиторами.

Вывод о наличии аффилированности между Шахтоуправлением и шахтой "Заречная" сделан судами на основании статьи 19 Закона о банкротстве, учитывая, что Угольная компания, исполнявшая функции единоличного исполнительного органа шахты "Заречная", являлась на момент совершения сделок участником Шахтоуправления с долей участия в уставном капитале более 50 %.

Впоследствии Угольная компания продала 98,97 % доли участия в уставном капитале Шахтоуправления обществу "Технология добычи" на основании договора от 02.11.2016.

Следовательно, спорные сделки совершены в условиях неплатёжеспособности должника в отношении аффилированного лица, в связи с чем данное лицо презюмируется осведомлённым о соответствующем финансовом состоянии должника (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона).

Делая вывод о невозможности применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, суды учли разъяснения, данные в абзаце четвёртом пункта 14 Постановления Пленума N 63, согласно которым не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершённым в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Кроме того, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве) следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершённые при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учёта принципов очерёдности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчётов с другими кредиторами.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судами не допущено. В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду окончания кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые на основании определения Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2019, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по делу N А27-7656/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление Карагайлинское" - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2019, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

М.Ю. Бедерина И.А. Малышева