Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2019 г. N Ф04-4892/17 по делу N А27-21952/2016

г. Тюмень

18 декабря 2019 г.

Дело N А27-21952/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Бедериной М.Ю.,

Кадниковой О.В. -

при ведении протокола помощником судьи Бугаковой М.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Олина Вадима Владимировича на определение от 17.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лебедев В.В.) и постановление от 29.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Зайцева О.О., Кудряшева Е.В.) по делу N А27-21952/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Олина Вадима Владимировича (Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий) по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, город Москва) об оспаривании сделки должника (договор от 18.06.2014 дарения транспортного средства, заключённый между Олиным Вадимом Владимировичем и Олиным Денисом Вадимовичем).

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Засухин О.М.) в заседании приняла участие представитель Олина Вадима Владимировича - Фёдорова С.Г. по доверенности от 22.05.2018.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Олина Вадима Владимировича (далее - Олин В.В., должник) публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения транспортного средства от 18.06.2014, заключённого между Олиным В.В. и Олиным Денисом Вадимовичем (далее - Олин Д.В.).

Определением от 17.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 29.08.2019 апелляционного суда, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия её недействительности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Олин В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По утверждению Олина В.В., отсутствуют основания для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которые в совокупности должны быть установлены.

Кроме того, заявитель полагает, что оспариваемая сделка совершена до 01.10.2015 и не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве; Банком пропущен срок исковой давности на подачу настоящего заявления.

Также кассатор считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора нарушен принцип беспристрастности.

Банк представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых актов, суд округа не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Олиным В.В. (даритель) и Олиным Д.В. (одаряемый) заключён договор от 18.06.2014 дарения транспортного средства Toyota Land Cruzer 200, год выпуска 2012, VIN JTMHV05J204073885 (далее - договор дарения).

Банк, полагая, что указанный договор дарения совершён со злоупотреблением правом, направлен на причинение вреда кредиторам должника, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10, 168, 170 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции, отклоняя довод о пропуске кредитором срока исковой давности на подачу заявления, исходил из доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по общегражданским основаниям, ввиду причинения ею вреда имущественным правам кредиторов.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сделки граждан, совершённые до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, не подлежат оспариванию по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, но могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В рассмотренном случае оспоренный договор дарения от 18.06.2014 заключён до 01.10.2015, при этом на момент его совершения и вплоть до введения процедуры реализации имущества Олин В.В. являлся индивидуальным предпринимателем (зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 07.02.2004).

Следовательно, указанный договор может быть оспорен как на основании статьи 10 ГК РФ, так и по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении степени вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника при наличии условий, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая судебные акты, суды исходили из того, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 28.10.2016, договор дарения заключён 18.06.2014, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве доказательств наличия признака неплатёжеспособности должника суды установили, что на дату совершения оспариваемой сделки имелась просрочка исполнения обязательств по договору об открытой не возобновляемой кредитной линии от 17.08.2011, заключённому между обществом с ограниченной ответственностью "СибЭкопром-Н" (заёмщик) и Банком, по которому Олин В.В. выступал в качестве поручителя (договор от 17.08.2011).

Таким образом, должник в силу своего участия в уставном капитале заёмщика, не мог не знать о наличии просроченных (неисполненных) обязательств по вышеуказанному кредитному договору и невозможности их исполнения, был осведомлён о предъявленных требованиях со стороны кредитной организации.

В отношении суждения кассатора о том, что обязательства должника перед Банком возникли несколько позднее даты совершения договора дарения, суд округа отмечает, что при формировании условий сделки по распоряжению своими активами, а тем более не предполагающих получение встречного исполнения, должник, являющийся поручителем по обязательству перед Банком, обязан учитывать интересы своих кредиторов, как имеющихся в момент отчуждения имущества, так и необходимость погашения задолженности, срок погашения которой наступит непосредственно после их совершения.

Сделками по отчуждению имущества должник не вправе создавать невозможность исполнения уже принятых на себя обязательств в будущем, умышленно уменьшать объём активов, которые подлежали учёту при оценке рисков кредитной организации в момент выдачи заёмных денежных средств.

Вместе с тем из материалов дела следует, что Олиным В.В. непосредственно после возникновения просрочки исполнения обязательств заёмщиком в короткий промежуток времени совершён ряд сделок по отчуждению имущества, в том числе в пользу своих близких родственников, которые признаны судами недействительными, а именно:

24.06.2014 - договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, улица Белинского, дом 21, квартира 5, заключённый между должником и его дочерью Олиной Дианой Вадимовной;

24.06.2014 - договор дарения дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район; а также земельного участка, общей площадью 900 кв. м, заключённый между должником и его дочерью Олиной Дианой Вадимовной;

24.06.2014 - договор дарения гаража N 3, находящегося по адресу: Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, улица Белинского, во дворе дома N 21, заключённый между должником и его дочерью Олиной Дианой Вадимовной;

01.07.2014 - договор купли-продажи транспортного средства - квадроцикла 2008 года выпуска, заключённый между должником и Матвиенко И.Н.;

01.07.2014 - договор купли-продажи транспортного средства - снегохода 2011 года выпуска, заключённый между должником и Матвиенко И.Н.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в том числе действия по дальнейшему отчуждению имущества ответчиком Корневу Анатолию Николаевичу по договору от 23.06.2017, суды сочли, что при заключении сделки по безвозмездному отчуждению транспортного средства в пользу своего сына, за счёт которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, должник умышленно уменьшил объём своих активов, совершив недобросовестные действия по выводу ликвидного имущества в целях исключения возможности обращения на него взыскания (сохранив при этом за ним фактический контроль в рамках одной семьи), чем причинил кредиторам вред.

При этом должник приведённые доводы и обстоятельства, указывающие на заключение спорной сделки в ущерб интересам кредиторов, не опроверг, экономических мотивов дарения своего имущества сыну при наличии принятых на себя и неисполненных обязательств перед кредиторами в значительном размере, не раскрыл.

Следовательно, суды на законном основании признали недействительным договор дарения по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем данные обстоятельства не могут свидетельствовать о мнимости совершённой должником со своим сыном сделки в силу положений статьи 170 ГК РФ, влекущих её ничтожность. Поэтому вывод о ничтожности оспариваемой сделки при доказанном специальном основании для признания подозрительной сделки недействительной является в данном случае излишним и подлежит исключению из мотивировочной части, как не повлёкший принятия неправильного судебного акта.

При этом, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, ссылка кассатора на пропуск кредитором срока исковой давности основана на неправильном толковании норм статей 181, 199 ГК РФ и пункта 32 Постановления N 63.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе должником, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, правильно установленных судами, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод кассатора о нарушении норм процессуального права, в том числе, принципов объективности и беспристрастности, не нашли своего подтверждения в ходе проверки спора в кассационном порядке.

Суд апелляционной инстанции не ограничивал права должника и создавал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств спора.

Иных нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с вышеизложенным кассационная жалоба Олина В.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-21952/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Олина Вадима Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

М.Ю. Бедерина О.В. Кадникова