Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2019 г. N Ф04-5949/19 по делу N А03-23450/2018

г. Тюмень

20 декабря 2019 г.

Дело N А03-23450/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Дерхо Д.С.,

Мальцева С.Д.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химснаб" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2019 (судья Музюкин Д.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 (судьи Сластина Е.С., Аюшев Д.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу N А03-23450/2018 по иску индивидуального предпринимателя Галкина Евгения Алексеевича (ИНН 222404902670, ОГРНИП 314222408500044) к обществу с ограниченной ответственностью "Химснаб" (350059, Краснодарский край, город Краснодар, улица Им. Васнецова, дом 39, комната 5, этаж 5, ИНН 2312141890, ОГРН 1072312011617) о взыскании убытков.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Галкина Евгения Алексеевича Ищенко Р.С., действующий на основании доверенности от 03.09.2019.

Явившийся в судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью "Химснаб" Резнеченко Е.А. не допущен к участию в процессе в связи с непредставлением им суду округа документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (часть 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Галкин Евгений Алексеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Химснаб" (далее - общество) о взыскании убытков в размере 1 560 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019, иск удовлетворен.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление.

В кассационной жалобе общество приводит следующие доводы: выставленные предпринимателем для оплаты товара счета не содержат ссылки на заключенный сторонами договор поставки, кроме того, в счете от 06.04.2017 N 40 отсутствуют сведения о том, что он выставлен для внесения предварительной оплаты, а в счете от 19.05.2017 N 40 не указан срок его действия, из чего следует, что он выставлен предпринимателем по своей инициативе, по окончании срока поставки и является офертой на иных условиях, которая не была акцептована обществом; заключенный предпринимателем договор от 07.05.2018 не может быть принят в качестве замещающей сделки, поскольку по его условиям новый покупатель не несет расходов по доставке, в отличие от условий спецификации от 06.04.2017 N 1 к договору, заключенному между сторонами; у предпринимателя имелись все необходимые сведения о грузополучателе (общество), поэтому он имел возможность осуществить поставку товара обществу.

Кроме этого, по мнению общества, обществу с ограниченной ответственностью "Новая заря" (далее - общество "Новая заря") предприниматель продал не тот товар, который предполагался к продаже самому обществу.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их полностью законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор от 06.04.2017, поименованный сторонами в качестве договора поставки (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передавать покупателю семенной материал (далее - товар), поставляемый партиями, а покупатель обязался принимать и оплачивать данный товар. Наименование, количество, ассортимент, цена, сроки поставки, а также иные условия в отношении каждой поставляемой партии товара согласовываются сторонами в спецификациях (пункты 1.1, 1.2, 3.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется в соответствии с заявкой покупателя, составленной на основании прайс-листа поставщика, на условиях, согласованных сторонами в спецификациях. Заявка передается поставщику путем вручения (передачи) в письменном виде официальному представителю поставщика, а также может быть передана по факсу или в электронном виде. Заявка должна быть получена поставщиком в срок не позднее 20 рабочих дней до даты предполагаемой отгрузки. Покупатель должен получить подтверждение получения своей заявки поставщиком путем присвоения заявке номера. Заявка должна быть оформлена по форме, утвержденной поставщиком (приложение N 2 к договору).

В спецификации от 06.04.2017 N 1 (далее - спецификация) стороны согласовали, что поставке подлежит гречиха в количестве 120 тонн по цене 20 000 руб. за тонну без учета налога на добавленную стоимость общей стоимостью 2 400 000 руб.

Согласно пункту 7 спецификации покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях 100 % предварительной оплаты.

Пунктом 6 спецификации установлено, что поставка товара осуществляется партиями по заказам покупателя с указанием наименования и количества товара к отгрузке, в период с 20.04.2017 по 16.05.2017. Поставщик вправе отказать в подтверждении заказа при наличии просроченной задолженности покупателя по оплате и приостановить исполнение своих обязательств по настоящему договору до полного погашения покупателем задолженности.

Предпринимателем выставлен счет от 06.04.2017 N 40 на оплату гречихи в количестве 120 000 кг на общую сумму 2 400 000 руб.

В период действия срока поставки (с 20.04.2017 по 16.05.2017) общество заявку на поставку товара не направило, оплату счета не произвело.

Поскольку товар по договору не был реализован по вине общества, не осуществившего заказ и не оплатившего товар, предприниматель заключил договор поставки от 07.05.2018 с обществом "Новая заря" (далее - покупатель), по которому в связи с падением рыночной цены вынужден был продать товар существенно дешевле (по цене 7 000 руб. за тонну) и выручил всего 840 000 руб.

Полагая, что разница между согласованной с обществом в договоре ценой гречихи и ценой по совершенной взамен сделке является его убытками, возникшими вследствие ненадлежащего исполнения обществом договорных обязательств, предприниматель направил в адрес последнего претензию с требованием возместить упущенную выгоду в размере 1 560 000 руб. Неисполнение обществом требований претензии послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), и исходили из доказанности наличия на стороне истца заявленных ко взысканию убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения договора ответчиком.

Суд кассационной инстанции, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Проанализировав содержание договора и спецификации, содержащих условия об ограниченном календарном периоде поставки, а также полной предварительной оплате, суды обоснованно пришли к выводу о наличии у общества обязанности подать заявку на отгрузку товара по согласованной сторонами форме. Данная обязанность обществом не исполнена.

При этом приняв на себя обязательство по покупке товара, указанного в спецификации, по определенной цене, общество породило у предпринимателя правомерные и разумные ожидания того, что эта обязанность будет исполнена (статьи 309, 310 ГК РФ), а предприниматель получит указанные в спецификации денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Попыток исполнения договора со стороны общества, которые были бы отклонены предпринимателем в связи с заключением замещающей сделки, не установлено, и общество на них не ссылается.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 Постановления N 25 и пункте 5 Постановления N 7.

Из указанных разъяснений следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Не обязательно и точное доказывание потерпевшим размера убытков, причиненных нарушением.

В целом же по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что неправомерные действия ответчика, выразившиеся в неисполнении условий договора, повлекли необходимость заключения предпринимателем договора поставки от 07.05.2018 с обществом "Новая заря", по которому товар, планируемый к продаже обществу, был продан за меньшую цену.

С учетом названных обстоятельств, отметив готовность предпринимателя поставить обществу товар в соответствии с согласованной спецификацией, а также сезонный характер товара (семенной материал), принимая во внимание разумные ожидания предпринимателя на получение соответствующей прибыли от исполнения первоначального договора с ответчиком, а также отсутствие доказательств существования иных причин неисполнения предпринимателем договора, суды пришли к аргументированному выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 560 000 руб., исчисленной как разница в ценах заключенных предпринимателем договоров (2 400 000 - 840 000).

Доводы общества о включении расходов по доставке товара в его стоимость были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены со ссылкой на условия спецификации.

Кроме того, как указано в пункте 14 Постановления N 25, поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Исчислив свои убытки как разницу в ценах заключенных договоров, предприниматель определил их с достаточной степенью достоверности, следовательно, на общество перешло бремя доказывания иного размера убытков, которое им не реализовано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Утверждение общества о недоказанности истцом тождества товара, являвшегося предметом спецификации, и товара, отчужденного обществу "Новая заря", оценивалось судами и отклонено, поскольку материалами дела подтверждено обратное.

Довод общества о том, что предприниматель имел возможность поставить товар обществу по договору, не дожидаясь предварительной оплаты, и тем самым поставка бы состоялась, противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ. По сути, общество заявляет о том, что истец, видя явное неисполнение контрагентом договора в части внесения предварительной оплаты, должен был пойти на еще больший риск и, не дожидаясь предварительной оплаты, осуществить поставку неисправному покупателю, отказавшись от права, предусмотренного пунктом 2 статьи 328 ГК РФ.

Ссылка общества на возможность реализации товара в 2017 году иному покупателю судом округа признается несостоятельной, поскольку в указанный период предприниматель был связан договором с самим ответчиком и ожидал его надлежащего исполнения до конца посевной кампании.

Заключив договор, общество выразило намерение исполнить сделку на согласованных сторонами условиях. При этом предприниматель полагался на добросовестное поведение ответчика, позволяющее ему реализовать товар на определенных договором условиях и получить соответствующую прибыль. Неисполнение обществом принятых на себя обязательств по направлению заявки, оплате и последующему принятию товара привело к возникновению у истца неблагоприятных последствий в виде необходимости реализации товара иному покупателю по более низкой цене (заключение замещающей сделки).

Оправданность существенного снижения цены товара в следующий посевной период установлена судами на основании сведений Федеральной службы государственной статистики о средних ценах сельскохозяйственной продукции (гречихи), реализуемой сельскохозяйственными организациями в Сибирском федеральном округе.

Содержание счетов на оплату, выставленных предпринимателем, не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора, поскольку объем и сроки исполнения обязательств обществу были известны.

В целом, произведенная судом оценка доказательств соответствует установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления N 25).

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъект предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что судами при принятии обжалуемых судебных актов не допущено нарушений норм материального процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу N А03-23450/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

Д.С. Дерхо С.Д. Мальцев