Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2019 г. N Ф04-3517/16 по делу N А03-5940/2015

город Тюмень

20 декабря 2019 г.

Дело N А03-5940/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Лаптева Н.В.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Строй" на определение от 25.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Донцова А.Ю.) и постановление от 20.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Зайцева О.О., Кудряшева Е.В.) по делу N А03-5940/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Партнерство" (ИНН 5406571950, ОГРН 1112223002836), принятые по заявлениям конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Партнерство" Ушакова Михаила Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Строй" (ИНН 2221237763, ОГРН 118222500693) к индивидуальному предпринимателю Кувайкову Евгению Григорьевичу (ИНН 222200293540, ОГРНИП 304222207600037) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.) в судебном заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Партнерство" Ушакова Михаила Владимировича - Остроухов М.В. по доверенности от 01.07.2019; общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Строй" Якушев А.Н. по доверенности от 01.02.2019; индивидуального предпринимателя Кувайкова Евгения Григорьевича Гоголев М.С. по доверенности от 18.01.2019.

Суд установил:

решением от 30.04.2015 Арбитражного суда Алтайского края общество с ограниченной ответственностью "Партнерство" (далее - ООО "Партнерство", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Войнов Геннадий Владимирович.

Определением суда от 05.10.2017 конкурсным управляющим должником утвержден Ушаков Михаил Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Строй" (далее - ООО "Универсал-Строй", заявитель) 23.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными сделками соглашения от 14.02.2011 N 001 о новации долгового обязательства по договору купли-продажи от 15.06.2009 N 017 СМк-кп/09, договора купли-продажи от 15.06.2009 N 017 СМк-кп/09, заключенных между должником и индивидуальным предпринимателем Кувайковым Евгением Григорьевичем (далее также ответчик) и применении последствий их недействительности.

Конкурсный управляющий 01.02.2019 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными сделками соглашения от 14.02.2011 N 001 о новации долгового обязательства по договору купли-продажи от 15.06.2009 N 017 СМк-кп/09, договора купли-продажи от 15.06.2009 N 017, заключенных между должником и ответчиком.

Определением от 11.02.2019 суд объединил указанные заявления в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 25.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.08.2019, в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда ООО "Универсал-Строй" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение Седьмой арбитражного апелляционного суда.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно не рассмотрел заявление о фальсификации доказательств; суды неправомерно применили срок исковой давности по заявлению ответчика, который не является стороной спора в связи с заключением договора уступки права требования и его замены на Никитина Валерия Геннадьевича; судами не было учтено, что ответчик заявлял ходатайство о пропуске срока исковой давности только в отношении заявления ООО "Универсал-Строй".

Податель кассационной жалобы считает, что в данном случае момент получения заявителем информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать, только по результатам принятия судом 12.02.2016 определения о признании иных требований кредиторов необоснованными ООО "Универсал-Строй" помимо требования Кувайкова Е.Г., возникшего на основании оспариваемых сделок стало единственным кредитором должника, с данного момента и подлежит исчислению срок исковой давности, который не пропущен.

В судебном заседании участники спора поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Кувайковым Е.Г. и обществом с ограниченной ответственностью "Трест. ХХI век" (правопредшественник должника) заключено соглашение от 14.02.2011 N 001 о новации обязательства по уплате ответчиком должнику по договору купли-продажи от 15.06.2009 N 017 СМк-кп/09 товаров строительного назначения долга в размере 455 461 руб. в заемное обязательство (далее - соглашение от 14.02.2011).

В пункте 4.2 соглашения указано, что все споры, разногласия или требования, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Сибирском окружном третейском суде при некоммерческом партнерстве "Сибирский центр медиации и права" в соответствии с его регламентом, при этом решение по спору является окончательным.

Решением от 10.02.2015 Сибирского окружного третейского суда в составе единоличного арбитра (третейского судьи) Беззубенко С.С. по делу N Т03-012/15 с ООО "Партнерство" в пользу Кувайкова Е.Г. взыскана сумма задолженности по соглашению в размере 455 461 руб., сумма процентов за пользование заемными средствами за период с 14.02.2011 по 31.12.2014 в размере 154 429,85 руб., а также 12 197,80 руб. расходы по оплате третейского сбора.

Заявление ООО "Универсал-Строй" мотивировано наличием у оспариваемых сделок признаков ничтожности, предусмотренных пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что заключается в составлении соглашения и договора лишь для вида с целью искусственного создания кредиторской задолженности ИП Кувайкова Е.Г. и контроля дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Полагая, что имеются основания для признания соглашения от 14.02.2011 и договора купли-продажи от 15.06.2009 N 017, заключенных между ООО "Партнерство" и ИП Кувайковым Е.Г., недействительными сделками, конкурсный управляющий и ООО "Универсал-Строй" обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 168, 170, 195, 196, 199, 200 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отказал в удовлетворении заявлений по основанию истечения срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Указанное положение закона направлено на защиту от недобросовестности участников гражданского процесса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 463-О).

Пункт 2 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11, от 05.04.2011 N 16002/10).

Исходя из сказанного, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В рассматриваемом случае судами установлено, что на момент оспаривания сделок обоснованность требования ИП Кувайкова Е.Г., основанного на спорных договорах проверялись в судебном порядке в рамках третейского разбирательства (решение от 10.02.2015 Сибирского окружного третейского суда делу N Т03-012/15), в рамках производства по выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда (определение от 23.03.2015 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2691/2015).

Также судами установлено, что определением суда от 14.07.2015 в реестр требований кредиторов ООО "Партнерство" включено требование Главного управления имущественных отношений Алтайского края в размере 73 406,01 руб. неосновательного обогащения в составе третьей очереди по основной сумме задолженности; в размере 4 343,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих отдельному учету в составе требований кредиторов должника третьей очереди. Определением от 22.10.2018 суд произвел процессуальную замену министерства имущественных отношений Алтайского края его правопреемником - ООО "Универсал-Строй".

В ходе рассмотрения обоснованности заявленных требований ИП Кувайковым Е.Г. и его представителем заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ по требованию об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ, применяется трехгодичный срок исковой давности.

Поскольку заявлено требование о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности в качестве мнимой, срок исковой давности по данным требованиям составляет три года.

В соответствии с положениями пункта 6 Постановления N 43 по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, учитывая, что требование Главного управления имущественных отношений Алтайского края было заявлено 06.05.2015 и включено в реестр требований кредиторов должника 14.07.2015, вместе с тем, с требованием о признании оспариваемых сделок недействительными ООО "Универсал-Строй" обратилось 23.11.2018, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности.

При этом суды правомерно руководствовались пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления N 43, согласно которым, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Вопреки довода заявителя жалобы, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), а также последствий его пропуска (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 25.02.2010 N 266-О-О, от 25.01.2012 N 241-О-О, от 24.01.2013 N 66-О, от 29.03.2016 N 548-О и другие).

Кроме того, исходя из содержания положений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 18 "О внесении изменения в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске срока исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с чем в удовлетворении заявлений ООО "Универсал-Строй" и конкурсного управляющего о признании сделок недействительными отказано правильно.

Суд округа считает, что судами двух инстанций верно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом первой и апелляционной инстанций, на основании правильного применения норм законодательства о банкротстве применительно к положениям об оспаривании сделок должника, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом отклоняются также доводы заявителя жалобы о нарушении порядка апелляционным судом рассмотрении заявления о фальсификации, предусмотренного статьей 161 АПК РФ, судом округа отклоняются, поскольку процессуальные правила, установленные настоящей статьей, представляют собой последовательный механизм проверки подлинности документов.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

В рассматриваемом случае апелляционным судом проведен комплекс мер по проверке обоснованности заявления о фальсификации путем анализа и сопоставления документов, представленных в материалы дела, о чем отражено в постановлении апелляционного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-5940/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов