Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 октября 2019 г. N Ф04-1679/19 по делу N А46-410/2018

г. Тюмень

1 октября 2019 г.

Дело N А46-410/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 октября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Ишутиной О.В.,

Мелихова Н.В. -

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хатина Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу N А46-410/2018 о несостоятельности (банкротстве) Хатина Андрея Анатольевича (ИНН 550708544236, далее также - должник), принятые по заявлению кредитора Севагина Андрея Геннадьевича о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) в заседании участвовал Бадер В.В. - представитель Хатина А.А. по доверенности от 12.01.2019.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Хатина А.А. кредитор Севагин А.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации до завершения процедуры банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2019 заявление Севагина А.Г. удовлетворено; ограничено временно право Хатина А.А. на выезд из Российской Федерации до момента завершения или прекращения дела о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 определение арбитражного суда от 30.05.2019 оставлено без изменения.

Хатин А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 30.05.2019 и постановление апелляционного суда от 01.08.2019 отменить, отказать в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя жалобы, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства и без него достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Должник считает, что Севагин А.Г. не представил соответствующих доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие истребуемых мер по ограничению права должников на выезд может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам.

В отзыве на кассационную жалобу Севагин А.Г. возражает против доводов Хатина А.А., указывает на факты обучения сына за пределами Российской Федерации и перечисления должником денежных средств, просит определение арбитражного суда от 30.05.2019 и постановление апелляционного суда от 01.08.2019 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Хатина А.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2018 в отношении Хатина А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Баринов С.П., требование Сухарева В.С. в размере 19 181 933,42 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Решением арбитражного суда от 08.04.2019 Хатин А.А. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Пашков В.А.

Определением арбитражного суда от 17.10.2018 требование Севагина А.Г. в размере 43 796 463,30 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.

Поданное в арбитражный суд с заявление о временном ограничении права Хатина А.А. на выезд из России, Севагин А.Г. обосновал тем, что должник скрывает информацию о своём финансовом состоянии, имеет задолженность перед кредиторами свыше 64 000 000 руб. и возможность выезда в Великобританию, где проходит обучение его сын.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 27, 55 Конституции Российской Федерации, частью 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ), статей 65, 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", и исходил из того, что признание гражданина банкротом и введение в отношении него процедуры реализации имущества является достаточным основанием для применения испрашиваемого ограничения; выезд Хатина А.А. за пределы Российской Федерации сопряжён с необходимостью расходования денежных средств из конкурсной массы, что не соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина и нарушает права кредиторов; в результате временного ограничения на выезд гражданина-должника из Российской Федерации исключается возможность отчуждения принадлежащего ему имущества третьим лицам, обеспечивается выявление имущества гражданина, проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Закона N 114-ФЗ гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами; признан несостоятельным (банкротом) - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

На основании пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить то, что такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счёт имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Из анализа приведённых норм Закона о банкротстве и Закона N 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Поскольку судами установлено, что в результате временного ограничения на выезд Хатина А.А. из Российской Федерации исключаются расходование денежных средств из конкурсной массы, возможность отчуждения принадлежащего должнику имущества третьим лицам; обеспечивается выявление имущества гражданина, проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму, заявление конкурсного кредитора удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве основанием для ограничения права на выезд гражданина-банкрота из Российской Федерации, относится к вопросам, связанным с установлением фактов и оценкой доказательств по делу.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы ранее были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную нормами статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд из Российской Федерации, должник имеет право обратиться в арбитражный суд с ходатайством о досрочной отмене временного ограничения права на выезд из Российской Федерации с представлением соответствующих доказательств.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу N А46-410/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Хатина Андрея Анатольевича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

О.В. Ишутина Н.В. Мелихов