Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 октября 2019 г. N Ф04-5618/16 по делу N А27-297/2015

г. Тюмень

28 октября 2019 г.

Дело N А27-297/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Лаптева Н.В. -

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Талисман" Гороховикова Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2019 (судья Лебедев В.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О. Назаров А.В.) по делу N А27-297/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Талисман" (652600, Кемеровская область, город Белово, улица Юбилейная, дом 18, 121, ИНН 4202028969, ОГРН 1064202020475, далее - ООО "Талисман", должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Гороховикова Алексея Викторовича (далее - конкурсный управляющий) о привлечении Бурлаку Александры Петровны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Серафимович Е.П.) в судебном заседании принял участие представитель Бурлаку А.П.

Панчишин О.В. по доверенности от 25.06.2018.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) в судебном заседании принял участие конкурсный управляющий должником Гороховиков А.В.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Бурлаку А.П. в размере 8 254 813,17 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 11.02.2019 и постановлением апелляционного суда от 25.06.2019, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судами двух инстанций статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает, что срок исковой давности при обращении с рассматриваемым заявлением не пропущен.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, материалами дела подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения Бурлаку А.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; выводы судов об обратном не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный публичным акционерным обществом "Банк Уралсиб", не приобщен к материалам обособленного спора в связи с отсутствием доказательств направления его копий лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель Бурлаку А.П. просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их соответствие действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.

Как следует материалов дела, решением суда от 05.08.2015 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий.

Бурлаку А.П. являлась генеральным директором должника с 04.12.2009 и до признания должника банкротом.

Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении Бурлаку А.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, сослался на то, что им выявлены сделки, заключенные в период осуществления Бурлаку А.П. полномочий единоличного исполнительного органа должника:

- банковская операция по перечислению 19.12.2014 с расчетного счета ООО "Талисман" на расчетный счет Чебучаковой Татьяны Юрьевны денежных средств в размере 234 000 руб.;

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.11.2014, заключенный между ООО "Талисман" и Вильмс Оксаной Викторовной.

Указанные сделки признаны недействительными по заявлению конкурсного управляющего определениями суда от 06.09.2016, 21.11.2017.

Суды двух инстанций, исходили из недоказанности оснований, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для привлечения Бурлаку А.П. к субсидиарной ответственности, из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Из пункта 20 Постановления N 53, а также разъяснений, содержащихся в пункте 1, абзаце втором пункта 4, абзаце третьем пункта 17, абзаце десятом пункта 24 данного Постановления, следует, что выбор между привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам и взысканием с них убытков осуществляется судом в зависимости от тяжести последствий неправомерных действий (бездействия) этих лиц для должника, связанных с размером их субъективно осознаваемого выхода за допустимые пределы делового решения разумного и добросовестного менеджера.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Наличие оснований для привлечения Бурлаку А.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий связывает с совершением сделок, повлекших умаление конкурсной массы.

Однако суды не исследовали обстоятельства возвращения имущества должника, отчужденного на основании указанных сделок, в конкурсную массу, восстановления последствий действий Бурлаку А.П. как руководителя должника по заключению сделок; не разрешили вопрос о наличии оснований для взыскания с Бурлаку А.П. убытков.

Кроме того, вывод судов о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности основан на обстоятельствах передачи документов бывшим руководителем должника конкурсному управляющему и обращения управляющего с заявлениями о признании сделок недействительными.

Вместе с тем срок исковой давности в данном случае необходимо исчислять с момента установления конкурсным управляющим обстоятельств невозможности пополнения конкурсной массы за счет имущества, подлежащего возвращению должнику в связи с признанием недействительными сделок должника.

Поскольку доказательства исследованы судами неполно, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актов, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения обособленного спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, учесть все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

Н.Б. Глотов Н.В. Лаптев