Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2019 г. N Ф04-4966/19 по делу N А45-42576/2018

город Тюмень

11 октября 2019 г.

Дело N А45-42576/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Ишутиной О.В.

Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зотова Владимира Михайловича (город Новосибирск) на определение от 06.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-42576/2018 о несостоятельности (банкротстве) Насрутдиновой Индиры Яковлевны (город Новосибирск), принятые по заявлению Комендантова Бориса Геннадьевича (Новосибирская область, посёлок Приобский) о включении требования в размере 4 722 276 руб. в реестр требований кредиторов Насрутдиновой Индиры Яковлевны.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Насрутдиновой Индиры Яковлевны (далее также должник) Комендантов Борис Геннадьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 4 722 276 руб., в реестр требований кредиторов должника подтвержденного вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции.

Определением от 06.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области требование Комендантова Б.Г. в размере 4 722 276 руб., в том числе 2 000 000,0 руб. основного долга, 2 517 290,0 руб. процентов, 150 000 руб. пени, 54 986 руб. расходов по уплате государственной пошлины, включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченные залогом имущества должника (квартира N 43 в городе Новосибирске по улице Народная, дом 24; далее - квартира должника).

Постановлением от 09.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С вынесенными судебными актами не согласился заявитель кредитор Зотов Владимир Михайлович и в поданной кассационной жалобе просит определение от 06.06.2019 отменить в части включения требования Комендантова Б.Г. в реестр требований кредиторов Насрутдиновой И.Я. в размере 1 882 155 руб., постановление от 07.08.2019. отменить полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов требование Комендантова Б.Г в размере 1 882 155 руб. процентов.

В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит следующие доводы: вывод суда апелляционной инстанции о невозможности приостановления производства по делу противоречат действующим нормам процессуального права; реализация прав конкурирующего кредитора не должна приводить к невозможности реализации своих прав других кредиторов; довод судов первой и апелляционной инстанции о невозможности пересмотра обстоятельств установленных вступившим в законную силу судебным актом, несостоятелен; суд первой инстанции безосновательно оставил без внимания довод Зотова В.М. о прекращении начисления процентов с даты введения процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина; во включении требования Комендантова Б.Г. в реестр требований должника в размере 1 882 155 руб. должно быть отказано, как заявленной со злоупотреблением прав в ущерб интересам других кредиторов; судом первой инстанции не приняты во внимание расчеты по возврату суммы займа и предпринимательский статус самого Комендантова Б.Г.; суд первой инстанции безосновательно оставил без внимания довод Зотова В.М. о прекращении начисления процентов с даты введения процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

В заседании суда округа управляющий поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, на отмене судебных актов настаивал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о дате и времени судебного заседание, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов обособленного спора, в Арбитражный суд Новосибирской области 20.11.2018 поступило заявление кредитора Зотова В.М. о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере 4 980 000 руб.

Определением арбитражного суда от 25.12.2018 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением от 12.02.2019 Арбитражный суд Новосибирской области признал заявление Зотова В.М. о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным. В отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

В связи с тем, что в отношении должника введена процедура банкротства, Комендатов Б.Г. обратился с требованием о включении указанной суммы долга в реестр требований кредиторов.

Рассматривая обоснованность требования Комендатова Б.Г., судами установлено, что между ним и должником заключен договор займа от 22.04.2015 на сумму 2 000 000 руб.

В обеспечение данного договора заключен договор залога (ипотеки) на квартиру должника.

Решением Калининского районного суда города Новосибирска по делу от 01.02.2018 N 2-79/2018 с должника в пользу Комендатова Б.Г. взыскана задолженность в размере 2 000 000 руб. основного долга, 1 041 290 руб. процентов с 25.01.2017 по 15.09.2017, 150 000 руб. пени, 39 406 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на квартиру должника, установлена начальная цена в размере 4 451 200 руб.

Кроме того, Решением Калининского районного суда города Новосибирска по делу от 21.01.2019 N 2-291/2019 с должника в пользу Комендатова Б.Г. взыскана задолженность в размере 1 491 580 руб., в том числе 1 476 000 руб. процентов за период с 22.10.2017 по 04.10.2018, 15 580 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Общий размер требования кредитора, подтвержденного решениями судов общей юрисдикции, составил 4 722 276 руб., в том числе 2 000 000 руб. основного долга, 2 517 290 руб. процентов, 150 000 руб. пени, 54 986 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Доказательств погашения долга в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Комендатова Б.Г., исходил того, что факт наличия у должника задолженности и ее размер подтвержден вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что обособленный спор по существу разрешен правильно.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре реструктуризации долгов гражданина осуществляется, согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в порядке, установленном статьей 71 настоящего Закона.

С учетом особенностей установления требования кредитора, предусмотренных статьей 71 Закона о банкротстве, суд рассматривает обоснованность указанного требования, давая оценку подтверждающим документам, а также поступившим возражениям других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Для правильного рассмотрения обособленного спора о признании требования кредитора к должнику обоснованным, судам необходимо установить действительное наличие требования (реальность правоотношений их содержание, правовую природу обязательства) и его точный размер (исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора).

Таким образом, при наличии сомнений у сторон дела о банкротстве в правомерности требования кредитора согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, действующее процессуальное законодательство не допускает возможности принятия противоречивых судебных актов, чем обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Иного правила о преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов Закон о банкротстве не устанавливает.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) мировые суды, суды общей юрисдикции принимают судебные приказы, постановления.

Вступившие в законную силу судебные приказы, судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 ГПК РФ).

Часть 4 статьи 13 ГПК РФ, устанавливающая обязательность судебных актов, позволяет заинтересованным лицам, не исключая лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд с жалобой, если они полагают нарушение их прав и законных интересов принятым судебным актом.

Переоценка установленных судом общей юрисдикции обстоятельств исполнения (неисполнения) договорных обязательств недопустима.

В связи с этим если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Указанный пункт содержит разъяснение, направленное на защиту интересов кредиторов и предоставляющее им и арбитражному управляющему право обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, в частности, если считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств.

Таким образом, защита своих прав может быть реализована в порядке обжалования решения суда, взыскавшего задолженность, по правилам ГПК РФ или АПК РФ, данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации для всех сторон и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору, а ответчику представить все доказательства действительности своих правоотношений с несостоятельным должником.

В рассматриваемом случае факт наличия у должника задолженности перед Комендатовым Б.Г. подтверждено решениями Калининского районного суда города Новосибирска от 01.02.2018 по делу N 2-79/2018 и от 21.01.2019 по делу N 2-291/2019.

В такой ситуации, арбитражный суд, рассматривая заявление о признании требования к должнику обоснованным, определяет только возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

При этом вопреки доводам кассатора, проценты после введении процедуры банкротства в отношении должника проценты не начислялись:

в реестр требования кредиторов включена сумма установленная судом общей юрисдикции, доказательств оплаты не представлено.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы по существу касаются иной оценки конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, противоречат сделанным судами выводам и не опровергают правильного применения норм Закона о банкротстве о порядке рассмотрения требований к должнику в деле о банкротстве. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом иное толкование заявителем жалобы положений закона не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя жалобы, основанные на непредставленных ранее в дело доказательствах и возражениях, отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Ссылка заявителя на отмененное решение суда общей юрисдикции судом округа не принимается ввиду того, что ранее указанный довод заявлен не был, судами первой и апелляционной инстанций не исследовался.

Оценка указанного довода требует установления новых обстоятельств, которые не исследовались и не устанавливались судами первой и апелляционной инстанций.

Представленное в суд округа апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10.09.2019 по делу N 33-9139/2019 подлежит возврату заявителю, поскольку в силу положений статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не приобщает и не исследует дополнительные доказательства по делу.

При этом заявитель не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре обжалуемого определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-42576/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

О.В. Ишутина Н.В. Лаптев