Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 октября 2019 г. N Ф04-4737/18 по делу N А46-3744/2017

г. Тюмень

22 октября 2019 г.

Дело N А46-3744/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Ишутиной О.В.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бугаковой М.Н. кассационную жалобу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (620026, город Екатеринбург, улица Куйбышева, дом 75, ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052) на определение от 21.05.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 06.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3744/2017 о несостоятельности (банкротстве) Сидоренко Кирилла Владимировича (город Омск), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом Сидоренко Кирилла Владимировича Кратько Олега Анатольевича к акционерному обществу "Газпромбанк" (117420, город Москва, улица Намёткина, дом 16, корпус 1, ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497), Сидоренко Ольге Валериевне (город Омск), Голяшкову Виталию Николаевичу (город Омск) о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Свердловской области (судья Киселёв Ю.К.) принял участие представитель публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - Шифельбейн Д.В. по доверенности от 11.08.2017.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Омской области (судья Распутина В.Ю.) принял участие представитель акционерного общества "Газпромбанк" Корнев Е.Л. по доверенности от 26.12.2016.

Суд установил:

решением от 29.11.2017 Арбитражного суда Омской области Сидоренко Кирилл Владимирович (далее - Сидоренко К.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом утверждён Кратько Олег Анатольевич.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными платежей, совершённых после принятия заявления о признании должника банкротом в погашение обязательств по кредитному договору от 11.12.2012 N 5715-ИП/Ф-12, заключённому между акционерным обществом "Газпромбанк" (далее - АО "Газпромбанк") и Сидоренко К.В., Сидоренко Ольгой Валерьевной (далее - Сидоренко О.В.).

Определением суда от 21.05.2019, оставленным без изменения постановлением от 06.08.2019 апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - Банк) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы Банк ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не установлена правовая природа правоотношений, возникших между Сидоренко О.В. и Голяшковым Виталием Николаевичем, а также без надлежащей проверки отклонены доводы об отсутствии доказательств наличия у Голяшкова В.Н. денежных средств в размере, достаточном для осуществления платежа.

По мнению Банка, АО "Газпромбанк" должно было отказать в принятии спорных платежей, зная о процедуре банкротства Сидоренко К.В.

Кроме того, по мнению кассатора, суды должны были выяснить, кому на самом деле могли принадлежать указанные денежные средства.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "Газпромбанк" считает доводы кассатора несостоятельными, а принятые судебные акты законными и обоснованными, просит их оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Газпромбанк" и Сидоренко К.В., Сидоренко О.В. заключён кредитный договор на покупку недвижимости (вторичный рынок) от 11.12.2012 N 5715-ИП/Ф-12, обеспечением исполнения обязательств по которому является залог квартиры, приобретаемой за счёт кредита.

Постановлением апелляционного суда от 25.01.2018 требование АО "Газпромбанк" включено в третью очередь реестра требований кредиторов Сидоренко К.В. в размере 1 126 140,91 руб. как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

Финансовый управляющий полагая, что платежи, совершённые Сидоренко О.В. и Голяшовым В.Н. в счёт погашения кредитного обязательства перед АО "Газпромбанк" после принятия заявления о признании Сидоренко К.В. банкротом, недействительны на основании положений статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что спорные платежи совершенны в период с 10.05.2017 по 09.10.2018, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 27.04.2017, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды правильно установили, что в предмет доказывания по настоящему делу входит установление квалифицирующего признака оспариваемой сделки - оказание большего предпочтения отдельному кредитору в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности установленной с законодательством о банкротстве.

При этом сам по себе характер залоговых отношений является одним из факторов, обусловивших законодательно установленный приоритет требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, по сравнению с требованиями иных кредиторов.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая, отсутствие доказательств совершения оспариваемых платежей за счёт должника, а также во исполнение обязательственных отношений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Банком не доказано уменьшение конкурсной массы Сидоренко К.В. на сумму произведённых выплат путём оказания предпочтения отдельному кредитору - АО "Газпромбанк".

Доводы заявителя жалобы о том, что спорные денежные средства уплачивались в погашение кредитного договора за счёт средств должника, которые списывались со счетов Сидоренко О.В. и Голяшова В.Н., а также о том, что при совершении спорных сделок нарушен порядок очерёдности удовлетворения требований кредиторов, как это предусмотрено статьёй 213.27 Закона о банкротстве, судом округа отклоняются, поскольку доказательств совершения спорных перечислений за счёт денежных средств должника заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, правильно применив нормы статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в Постановлении N 63, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии оснований для признания указанных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и обоснованно отказали Банку в удовлетворении заявления.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть обособленный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.05.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 06.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3744/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

О.В. Ишутина Н.В. Лаптев