Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 октября 2019 г. N Ф04-4868/19 по делу N А03-3365/2019

г. Тюмень

21 октября 2019 г.

Дело N А03-3365/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Глотова Н.Б.,

Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лукошкова Романа Вячеславовича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.05.2019 (судья Пономаренко С.П.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 (судьи Усанина Н.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А03-3365/2019 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Лукошкова Романа Вячеславовича (ИНН 222506300970, ОГРНИП 317222500041430).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Лукошков Роман Вячеславович (далее - Лукошков Р.В., предприниматель, должник) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), просил ввести процедуру реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.05.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019, в отношении предпринимателя введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 5 месяцев, утвержден финансовый управляющий.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в связи с необоснованным введением процедуры реструктуризации долгов гражданина, тогда как, по мнению предпринимателя, подлежала введению процедура реализации имущества гражданина.

Предприниматель также полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, судами ошибочно не приняты во внимания дела, возбужденные судами общей юрисдикции, где Лукошков Р.В. выступает в качестве ответчика, не учтено, что размер его задолженности перед кредиторами является значительным, принадлежащее должнику недвижимое имущество обременено залогом, бывшая супруга имеет право на выдел своей доли, с предпринимателя взыскиваются алименты на содержание ребенка.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что должник с 25.05.2017 является индивидуальным предпринимателем, на дату подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) у него имеются денежные обязательства на общую сумму 35 833 645 руб. 01 коп. перед следующими кредиторами: акционерный коммерческий банк "АлтайБизнес-Банк" в размере 9 700 000 руб.; Харченко А.М. в размере 2 431 819 руб. 39 коп.; общество с ограниченной ответственностью "АСК" в размере 4 128 321 руб. 48 коп.; Федеральная налоговая служба в размере 159 984 руб. 67 коп.; общество с ограниченной ответственностью "Панорама-22" в размере 19 413 519 руб. 47 коп.

Также установлено, что должник в браке не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка, на содержание которого выплачиваются алименты, в собственности находится следующее имущество: доли
в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 0,5794 Га, кадастровый номер 22:63:030506:433 и доли в праве общей долевой собственности на нежилое двухэтажное административно-складское здание общей площадью 1 475 кв. м, находящееся по адресу: Алтайский край, город Барнаул, проезд Южный, дом 37/1. Также в общей долевой собственности находится квартира площадью 65,4 кв. м в городе Барнауле.

По сведениям Федеральной службы судебных приставов в отношении должника возбуждено 20 исполнительных производств.

Признавая заявление должника о собственном банкротстве обоснованным и вводя процедуру реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, безусловно свидетельствующих о том, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку имеется необходимость проверки реального финансового состояния должника финансовым управляющим.

При этом судом учтено, что должник находится в трудоспособном возрасте (1975 года рождения), является предпринимателем, основным видом деятельности которого является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, дополнительным видом деятельности является аренда и лизинг прочих машин и оборудования научного и промышленного назначения. Из этого суд сделал вывод, что должник в состоянии и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, а также достичь с кредиторами соглашения, соответствующего должному балансу взаимных интересов.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает возможным согласиться с принятыми судебными актами.

В силу общего правила пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом суд выносит определение о введении реструктуризации его долгов.

Возможность введения процедуры реализации имущества гражданина непосредственно по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании его банкротом носит исключительный характер и допускается в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов (пункт 8 названной статьи).

При этом вынесение такого определения влечет угрозу нарушения законных интересов других кредиторов должника (на эту дату - потенциальных кредиторов), лишенных возможности принять участие в процедуре реструктуризации долгов гражданина, оценить финансовое состояние должника, выразить свое мнение относительно необходимости введения следующей процедуры и т.д.

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Неисполнение гражданином обязанности по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов не позволяет оказать ему действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013, от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429).

Таким образом, моделью ожидаемого поведения, по которой строится стандарт добросовестного осуществления гражданских прав (пункт 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), для гражданина-индивидуального предпринимателя, попавшего в кризисную экономическую ситуацию, является его стремление к постепенному удовлетворению требований кредиторов путем изыскания источников дохода, изменения структуры ведения бизнеса, оптимизации расходов и пр.

Являясь профессиональным участником хозяйственного оборота, такой должник обязан предпринять усилия для реструктуризации своих обязательств с вовлечением кредиторов в процесс достижения соглашения об этом. Введение же процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, должно производиться в исключительных случаях, когда суду заведомо и с очевидностью понятно, что достижение подобного соглашения между кредиторами и должником принципиально невозможно, а предоставление времени для соглашения его условий лишь приведет к бессмысленному затягиванию рассмотрения дела о банкротстве, ведущему к возникновению излишних расходов.

В настоящем деле не установлено обстоятельств, безусловным образом свидетельствующих о наличии оснований для вывода о том, что финансовое положение предпринимателя не соответствует условиям, необходимым для утверждения плана реструктуризации долгов, предусмотренного пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, предполагающего постепенное удовлетворение требований кредиторов, должник находится в трудоспособном возрасте, имеет постоянный источник дохода, недвижимое имущество, воля потенциальных кредиторов относительно возможности заключения соглашения о реструктуризации задолженности не выяснена.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о необходимости введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Ходатайство должника о применении процедуры реализации имущества гражданина в силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве не является безусловным основанием для введения такой процедуры, минуя процедуру реструктуризации долгов.

Отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств соответствует части 2 статьи 268 АПК РФ. Веских доводов, из которых следовал бы вывод о том, что приобщение таких доказательств сказалось бы на существе принятого судом апелляционной инстанции судебного акта, предприниматель не приводит.

Аргументы, приводимые предпринимателем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов как первой, так и апелляционной инстанций и отклонены ими с приведением соответствующих причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов, и по своей сути, они сводятся к несогласию должника с выводами судов, то есть направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.05.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу N А03-3365/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

Н.Б. Глотов С.А. Мельник