Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2019 г. N Ф04-3131/17 по делу N А45-14784/2016

г. Тюмень

25 декабря 2019 г.

Дело N А45-14784/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Глотова Н.Б. -

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Риелти" (ИНН 3811042286, ОГРН 1153850027121, далее - общество "Бизнес-Риелти"), общества с ограниченной ответственностью "Лидерпродукт" (ИНН 3810050326, ОГРН 1083810000075, далее - общество "Лидерпродукт"), общества с ограниченной ответственностью "Громада" (ИНН 3812112546, ОГРН 1153850016430, далее - общество "Громада") на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2019 (судья Сорокина Е.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Усанина Н.А.) по делу N А45-14784/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДиалогРиелти" (ИНН 5405463373, ОГРН 1125476168696, далее - общество "ДиалогРиелти", должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Горбачёвой Татьяны Альбертовны о признании недействительной сделки должника и применении последствия её недействительности.

В заседании приняли участие представители: общества "Бизнес-Риелти" - Бруско Б.С. по доверенности от 03.06.2019, конкурсного управляющего Горбачёвой Т.А. - Кузнецов В.А. по доверенности от 30.10.2019, акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" (ИНН 77250338124, ОГРН 1037739527077, далее - общество "Банк ДОМ.РФ", Банк) - Юхнин Д.А. по доверенности от 01.10.2019.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества "ДиалогРиелти" конкурсный управляющий Горбачёва Т.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным подписанного между должником и обществом "Бизнес-Риелти" договора купли-продажи от 26.10.2015 следующего недвижимого имущества:

нежилого помещения общей площадью 84,4 кв. м, расположенного на 1 этаже под номерами на поэтажном плане 24, 25, 27-32, с кадастровым номером 38:36:000021:7167,

нежилого помещения общей площадью 260,5 кв. м, с инвентаризационным номером 7123, литерой Б, с кадастровым номером 28:36:000021:22438,

нежилого помещения общей площадью 1 803,4 кв. м, расположенного на 1 этаже с номерами на поэтажном плане 1 этажа: 1-11, 13- 16, 18-23, 26, и подвале N 1 с номерами на поэтажном плане подвала: 1-11, 11а, 12-15, с кадастровым номером 38:36:000021:716,

земельного участка общей площадью 3 005 кв. м, категории земель населённых пунктов, с разрешённым использованием для эксплуатации магазина, с кадастровым номером 38:36:000021:2217, расположенные по адресу: город Иркутск, улица Советская, дом 98 (далее - спорные объекты).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2019 заявление удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи от 26.10.2015, применены последствия недействительности в виде возложения на общество "Бизнес-Риелти" обязанности возвратить в конкурсную массу должника спорные объекты.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 определение арбитражного суда от 24.05.2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы обществ "Бизнес-Риелти", "Лидерпродукт" и "Громада" - без удовлетворения.

Общества "Бизнес-Риелти", "Лидерпродукт" и "Громада" обратились с кассационными жалобами, в которых общества "Бизнес-Риелти" и "Лидерпродукт" просят определение арбитражного суда от 24.05.2019 и постановление апелляционного суда от 08.10.2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в ином составе судей; общество "Громада" просит обжалуемые судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Горбачёвой Т.А.

Общество "Бизнес-Риелти" считает, что суды сделали необоснованный вывод об аффилированности должника с ответчиком, неправильно распределили бремя доказывания между сторонами обособленного спора и неправомерно применили к ответчику повышенный стандарт доказывания; ошибочно применили нормы статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), не применили, подлежащие применению нормы статьи 807 Гражданского кодекса; выводы об отсутствии заёмных отношений между обществом "Громада" и Козловой Ю.Б. противоречат представленным в дело доказательствам; указывает на то, что материалы дела не содержат допустимого доказательства наличия контроля над деятельностью ответчика со стороны Маценко Ж.В., Маценко Д.Ю.; адвокат был приглашён для защиты оспариваемой сделки по рекомендации бывшего руководителя должника, поскольку знал фактические обстоятельства дела о банкротстве должника; изначально спорное имущество приобретено не за счёт собственных средств должника или его учредителя, а за счёт заёмных средств третьего лица, с которым должник и рассчитался реализацией имущества; спорный договор купли-продажи является равноценной сделкой и фактически исполнен обеими сторонами.

По мнению обществ "Лидерпродукт" и "Громада" судебными актами нарушены их права и интересы, поскольку они на основе предположений произвольно были отнесены судом к "группе лиц", контролируемой бенефициарами - Маценко Д.Ю. и Маценко Ж.В.; судами неправомерно ссылались на судебные акты по спорам, участие в которых общества "Громада" и "Лидерпродукт" не принимали и которые не содержат доказательств их аффилированности, не сделано выводов о том, что общества "Громада" и "Лидерпродукт" являются аффилированными лицами или входят в группу лиц; ведение деятельности по одному юридическому адресу не является признаком заинтересованности.

В отзывах конкурсный управляющий Кузнецов В.А. и конкурсный кредитор Банк возражают против доводов кассационных жалоб; соглашаются с выводами судов о недействительности оспариваемой сделки, совершённой должником с аффилированным обществом "Бизнес-Риелти" со злоупотреблением правом, об отсутствии нарушения прав и законных интересов обществ "Лидерпродукт" и "Громада"; просят определение арбитражного суда от 24.05.2019 и постановление апелляционного суда от 08.10.2019 оставить без изменения.

В судебном заседании представители участвующих в обособленном споре лиц поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, руководителем общества "Бизнес-Риелти" является Козлова Ю.Б., которая в период с 01.09.2008 по 01.10.2012 осуществляла руководство обществом с ограниченной ответственностью "Еврофуд" (далее - общество "Еврофуд"), единственным участником которого является Маценко Ж.В.; в период с 01.01.2016 по ноябрь 2017 года Маценко Ж.В. также являлась директором общества с ограниченной ответственностью "Сибирская слобода" (далее - общество "Сибирская слобода").

Общество "Еврофуд" находится по адресу: город Иркутск, улица Розы Люксембург, дом 204; по указанному адресу расположено и общество "Лидерпродукт".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.11.2017 по делу N А19-11314/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ГрандСервис" установлено, что порядок доступа в указанное помещение утверждён приказом от 18.01.2017 N 2/17 генеральным директором сети Маценко Ж.В.

Общество "Сибирская слобода" расположено по адресу: город Иркутск, улица Сухэ-Батора, дом 18 - в нежилых помещениях, которые принадлежат обществу с ограниченной ответственностью "Простор" (далее - общество "Простор), входящему в одну группу компаний с должником, что напрямую следует из абзаца второго пункта 6.2 кредитного соглашения N КСЦУ-703710/2015/00059, заключённого между Банком ВТБ (ПАО) и обществом с ограниченной ответственностью "Оптима-Логистик" (далее - общество "Оптима-Логистик"), и преюдициально установлено в рамках дела о банкротстве общества "Простор" по оспариванию сделки купли-продажи (определение арбитражного суда от 21.01.2019 по делу N А19-11984/2016).

Общество "Бизнес-Риелти" расположено по адресу: город Иркутск, улица Байкальская, дом 293/7.

Данное имущество находится в залоге у Банка ВТБ (ПАО) (определение Арбитражного суда Иркутской области от 21.02.2017) и принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "ГрандСервис" (ИНН 3849028788, далее - общество "ГрандСервис"), который входит в одну группу компаний с должником, что подтверждается кредитным соглашением N КС-ЦУ-703710/2015/00059, заключённым между Банком ВТБ и обществом "Оптима-Логистик".

Из пункта 6.2 указанного соглашения под группой взаимосвязанных лиц понимаются поименованные в нем компании, в том числе общество "ДиалогРиелти" и общество "ГрандСервис".

Интересы общества "БизнесРиелти" в рамках данного дела представлял Полевода С.Г., который ранее участвовал в судебных заседаниях в качестве представителя должника.

Согласно выписке по расчётным счетам общества "ГрандСервис", за период действия договора аренды от 20.06.2015 N 018-Б.293/7, заключённого между обществом "ГрандСервис" (арендодатель) и обществом "Бизнес-Риелти" (арендатор) оплата арендных платежей производилась только в 2016 году (по истечении 7 месяцев с даты заключения договора аренды).

Аналогичные отношения складываются между обществом с ограниченной ответственностью "Простор" и обществом "Сибирская слобода" в лице Козловой Ю.Б., основанных на договоре аренды от 11.12.2015. Анализ представленной выписки по счету (Банк ВТБ) показал, что оплата по договору аренды не проводилась.

Между открытым акционерным обществом "НОТА - Банк" и обществом "ДиалогРиелти" заключён договор поручительства от 06.05.2015 N 001/15-П-7, по условиям которого должник поручился перед Банком отвечать за исполнение обществом "ПродТрейд" обязательства по возврату кредита. Условиями данного договора предусмотрено, что должник входит в состав связанных компаний с обществом "ПродТрейд", что свидетельствует об аффилированности должника и общества "Лидерпродукт", состоящих в единой группе компаний и контролируемыми одними лицами (Маценко Д.Ю., Маценко Ж.В.).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - общество "Горизонт", арендатор спорного имущества) создано 12.05.2015.

Единственным участником и директором является Данилова Н.Ю., которая с 21.05.2018 имеет долю в 14,29 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "СтафРесурс"; оставшаяся доля в уставном капитале принадлежит Крушинской А.В., которая являлась директором общества с ограниченной ответственностью "Семь Звёзд", входящего в одну группу с должником в соответствии с условиями кредитного соглашения N КСЦУ-703710/2015/00059, заключённого с обществом "Оптима-Логистик".

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество "Громада" создано 10.04.2015, где руководителем являлась Сумина Е.Н.; с 13.02.2019 владельцем 100 % в уставном капитале является Козин А.А., который с февраля 2019 года является 100 % участником общества с ограниченной ответственностью "Фудплазамир", который согласно вышеназванному кредитному соглашению N КС-ЦУ-703710/2015/00059 входит в состав аффилированной группы.

Между обществом "ДиалогРиелти" (продавец) и обществом "Бизнес-Риелти" (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимости от 26.10.2015, по условиям которого продавец обязался передать в собственность спорное недвижимое имущество, а покупатель - уплатить денежные средства в размере 55 600 000 руб.

Цена приобретения каждого из реализованных объектов составила для нежилого помещения площадью 84,4 кв. м - 2 520 000 руб.;

для нежилого помещения, площадью 260,5 кв. м - 3 611 000 руб.; для нежилого помещения площадью 1 803,4 кв. м - 41 469 000 руб., для земельного участка - 8 000 000 руб.

Определением арбитражного суда от 26.08.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "ДиалогРиелти".

Определением арбитражного суда от 27.03.2017 в отношении общества "ДиалогРиелти" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Горбачёва Т.А.

Решением арбитражного суда от 19.07.2017 общество "ДиалогРиелти" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Горбачёва Т.А.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.12.2018 по делу N А19-925/2016 установлено, что между акционерным обществом "ЮниКредитБанк" (Банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Элитситиком" в лице гендиректора Маценко Д.Ю. (поручитель) заключён договор поручительства от15.09.2015 N 001/1342 Z/15, по условиям которого поручитель принял к сведению соглашение N 001/0733Ь/14 о предоставлении кредита от 26.08.2014 в редакции дополнений от 27.10.2014 N 1 и 01.09.2015 N 2, заключённое между Банком и обществом с ограниченной ответственностью ТК "Север" (заёмщик) на следующих условиях: сумма кредита 250 000 000 руб., срок кредита 18 месяцев с даты подписания соглашения.

Полагая, что сделка является ничтожной, совершена в период "подозрительности", при наличии признака неравноценности встречного исполнения, с целью причинения вреда кредиторам, между аффилированными лицами, в условиях неплатёжеспособности должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 10, пункта 2 статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве с учётом правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 52-КГ16-4, и исходил из того, что должник и его контрагент по сделке были осведомлены о наличии задолженности перед публичным акционерным обществом "Банк Российский каптал", который имел возможность претендовать на имущество поручителя, и заключили договор, согласно которому принадлежащее должнику имущество, на которое возможно обратить взыскание, перешло в собственность фактически аффилированного с ним лица, что сделало невозможным обращение на него взыскания по обязательствам должника.

Арбитражный суд пришёл к выводу о наличия оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса, поскольку пороки указанной сделки, выраженной в совершении согласованных действий, направленны на выведение имущества с целью предотвращения действий кредиторов по обращению взыскания на него.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Так, согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с положением пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления Пленума N 63).

Недостаточность имущества должника либо его неплатёжеспособность подтверждается в том числе и наличием реестровых требований кредиторов, основанных на неисполненных обязательствах, возникших до совершения оспариваемой сделки.

Несовпадение даты совершения оспариваемой сделки должником с датой предъявления к нему требований по ранее возникшим и неисполненным обязательствам не свидетельствуют о его платёжеспособности, если указанные требования повлекли применения процедуры банкротства.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлен факт совершения оспариваемой сделки в период подозрительности и неплатёжеспособности должника, при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, заявление конкурсного управляющего удовлетворено правомерно.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10, 168 Гражданского кодекса (пункт 4 Постановления Пленума N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершённое в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61 Закона о банкротстве.

Ошибочность квалификации судами оспариваемой сделки не повлекло принятия неправильных судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

По смыслу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

При этом конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния. Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

В такой ситуации судам следовало проанализировать поведение лиц, которые, по мнению подателя жалобы, входили в одну группу. О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчинённости одному и тому же лицу и т.д.

Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьёзные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2)).

Для случаев привлечения денежных средств из внешних источников сложившаяся судебная арбитражная практика признает, что в основе предоставления связанными лицами, входящими в одну и ту же группу, обеспечения друг за друга в пользу независимого кредитора лежит объективная потребность группы, одного из её членов в получении стороннего финансирования, а наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и заёмщиком, относящимися к этой группе, объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение обязательств перед кредитной организацией (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611, от 08.04.2019 N 305-ЭС18-22264 и др.).

Наличие обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, является вопросом, связанным с установлением фактов и оценкой доказательств по делу.

Фактические обстоятельства, являющиеся признаками недействительности оспариваемой сделки, установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в том числе представленных обществами "Громада" и "Лидерпродукт", в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационных жалобах доводы не опровергают выводов судов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу N А45-14784/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

М.Ю. Бедерина Н.Б. Глотов