Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 декабря 2019 г. N Ф04-1156/19 по делу N А27-21218/2017

г. Тюмень

24 декабря 2019 г.

Дело N А27-21218/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Бедериной М.Ю.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сагетдинова Ленара Гильмутдиновича на определение от 24.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Умыскова Н.Г.) и постановление от 08.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Назаров А.В., Усанина Н.А.) по делу N А27-21218/2017 о несостоятельности (банкротстве) Гегельской Светланы Владимировны (Кемеровская область, Крапивинский район, деревня Кабаново), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом Гегельской Светланы Владимировны Дробуша Вячеслава Николаевича к Сагетдинову Ленару Гильмутдиновичу (Республика Татарстан, Елабужский район, село Мальцево) о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Мергенов Мухаммет Илмырадович, Гегельский Дмитрий Давыдович, финансовый управляющий имуществом Гегельского Дмитрия Давыдовича Салтыков Дмитрий Евгеньевич.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гегельской Светланы Владимировны (далее - Гегельская С.В., должник) в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление финансового управляющего имуществом должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 20.08.2015 грузового самосвала Камаз 6511562, VIN ХТС651153С1254450, 2012 года выпуска, номер шасси ХТС651153С1254450, номер кузова 2277378, цвет оранжевый (далее - автомобиль), заключённого между Гегельской С.В. и Сагетдиновым Ленаром Гильмутдиновичем (далее - Сагетдинов Л.Г., ответчик), применении последствий его недействительности.

Определением суда от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2019, заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Сагетдинов Л.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По утверждению кассатора, отсутствуют основания для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которые в совокупности должны быть установлены.

Кроме того, в обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что судами в качестве доказательства необоснованно принят отчёт о рыночной стоимости автомобиля, который выполнен, по мнению кассатора, с нарушением норм действующего законодательства, и, соответственно, не может являться достоверным доказательством.

Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Сагетдиновым Л.Г. (покупатель) и Гегельской С.В. (продавец) заключён договор купли-продажи автомобиля от 20.08.2015. Стоимость предмета договора определена сторонами в размере 100 000 руб.

Финансовый управляющий, полагая, что указанный договор совершён со злоупотреблением правом, направлен на причинение вреда кредиторам должника, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10, 168 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что воля сторон сделки была направлена на заключение договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сделки граждан, совершённые до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, не подлежат оспариванию по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, но могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В рассмотренном случае оспоренный договор совершён до 01.10.2015, должник не являлся индивидуальным предпринимателем.

Следовательно, указанный договор купли-продажи автомобиля от 20.08.2015 может быть оспорен на основании статьи 10 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остаётся сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 Постановления N 32).

Следовательно, для квалификации сделки как совершённой со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из содержания приведённых правовых норм под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остаётся сомнений в истинной цели совершения сделки.

Оценив оспоренную сделку на предмет наличия признаков её недействительности по основаниям, предусмотренным в статье 10 ГК РФ, а также проанализировав поведения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов, поскольку из собственности должника выбыло имущество стоимостью 1 504 708 руб. без получения им равноценного встречного предоставления со стороны ответчика, в то время как должник не исполнял обязательства перед своими кредиторами.

Таким образом, суды обоснованно указали на наличие совокупности фактов, свидетельствующих об очевидном отклонении действий должника и ответчика по реализации своих гражданских прав при заключении договора от добросовестного поведения, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы.

Поскольку обстоятельства, при которых был совершён договор купли-продажи автомобиля от 20.08.2015, очевидным образом демонстрируют неправомерное и согласованное усмотрение сторон сделок, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали его недействительным в силу статей 10, 168 ГК РФ.

При этом должник приведённые доводы и обстоятельства, указывающие на заключение им спорной сделки в ущерб интересам кредиторов, не опроверг, экономических мотивов совершения сделки фактически по безвозмездному отчуждению своего имущества при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами в значительном размере, не раскрыл.

Довод кассатора относительно отчёта о рыночной стоимости автомобиля от 28.03.2019 N 497/2019 как недопустимого доказательства отклоняется судом округа в силу того, что из содержания обжалуемых определения и постановления усматривается, что судами проанализировано представленное заключение, приведены достаточно подробные мотивы в обоснование признания его отвечающим требованиям допустимости и достоверности.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе Сагетдинова Л.Г., по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, правильно установленных судами, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-21218/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Сагетдинова Ленара Гильмутдиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

М.Ю. Бедерина Н.В. Лаптев