Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 декабря 2019 г. N Ф04-4606/17 по делу N А03-20759/2012

город Тюмень

24 декабря 2019 г.

Дело N А03-20759/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Доронина С.А.

Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Золотой улей" Бермешева Анатолия Анатольевича на определение от 12.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судьи Сигарев П.В.) и постановление от 28.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Логачев К.Д., Фролова Н.Н.) по делу N А03-20759/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Золотой улей" (ОГРН 1022202404388), принятые по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю о взыскании с конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Золотой улей" Бермешева Анатолия Анатольевича 1 314 148,32 руб. в возмещение убытков и отстранении его от обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Золотой улей".

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Группа Ренессанс страхование", общество с ограниченной ответственностью "Селекта", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Синергия".

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Золотой улей" (далее - ООО "Золотой улей", должник) Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой действия конкурсного управляющего должником Бермешева А.А., выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих требований кредиторов, нарушении порядка погашения расходов, связанных с обеспечением сохранности и реализации залогового имущества, нарушении очередности выплаты мораторных процентов при наличии не погашенной текущей задолженности по обязательным платежам.

В Арбитражный суд Алтайского края также поступило заявление ФНС России о взыскании с Бермешева А.А. 1 314 148,32 руб. в возмещение убытков и отстранении его от обязанностей конкурсного управляющего.

Заявление об отстранении Бермешева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником выделено в отдельное производство и приостановлено до вступления судебного акта о возмещении убытков в законную силу.

Определением от 12.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края (с учетом определения об опечатке от 16.09.2019), оставленным без изменения Седьмым арбитражным апелляционным судом от 28.10.2019 с конкурсного управляющего Бермешева А.А. в пользу ФНС России 1 314 148,32 руб. в возмещение убытков.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 18.04.2019, Бермешев А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на недоказанность причинно-следственной связи между действиями Бермешева А.А. и убытками ФНС России, отмечая, также недобросовестное поведение последней, выразившегося в том, что уполномоченный орган, зная и не заявляя своевременно о нарушении очередности погашения спорных текущих платежей, способствуя их наращиванию, не учитывал и игнорировал права и законные интересы другой стороны, в данном случае конкурсного управляющего.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, на рушение требований процессуального законодательства в судебных актах отсутствует детальная расшифровка произведенных им конкретных платежей.

По утверждению заявителя, уполномоченным органом пропущен срок исковой давности для обращения в суд заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

ФНС России представило отзыв, в котором с приведенными доводами не согласна, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Необходимость определения объема и предмета доказывания при взыскании убытков с контролирующего должника лица по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) закреплена также в абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Исходя из названных норм права, в настоящем деле уполномоченный орган должен доказать факт причинения ему убытков, совершение арбитражным управляющим виновных действий противоправного характера и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных выше обстоятельств исключает возможность применения ответственности в виде возмещения убытков.

Как установлено в рамках обособленного спора определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.12.2018 действия Бермешева А.А. выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих требований кредиторов, нарушении порядка погашения расходов, связанных с обеспечением сохранности и реализации залогового имущества, и нарушении выплаты мораторных процентов признаны незаконными.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 определение от 14.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу отменено. Принят по делу новый судебный акт. Признаны незаконными действия Бермешева А.А., выразившиеся в нарушении установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности погашения текущих платежей; в нарушении порядка, предусмотренного статьей 138 Закона о банкротстве, погашения расходов, связанных с обеспечением сохранности и реализации имущества должника, являющегося предметом залога; нарушении порядка выплаты мораторных процентов, начисленных за период с 04.02.2013 по 07.10.2013, в размере 1 008 592 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Бирлайн", как противоречащего положениям статей 63, 134 Закона о банкротстве.

Указанным судебным актом установлено, что с даты открытия процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим оплачены следующие расходы, связанные с продолжением производственной деятельности: на покупку солода - 2 943 830,42 руб.; на покупку кизельгурта - 229 976,22 руб.; на покупку хмеля - 463 444,29 руб.; на покупку углекислоты - 613 819,20 руб.; на покупку трилона - 5 694 руб.; на покупку кальция - 5 434 руб.; на покупку лимонной кислоты - 12 050 руб.; на покупку натрия сернокислого - 13 456 руб.; на покупку перстирила - 77 282,32 руб.; на покупку молэкса - 11 730 руб.; на покупку соды каустической - 37 010,80 руб.; на покупку фторопласт - 3 336 руб.; на покупку азотной кислоты - 1 792 руб.; на покупку ПЭТ бутылок и кег - 330 256 руб.; на покупку этикеток - 304 030 руб.; на покупку крышек для кег - 44 092,86 руб.;

на покупку канцелярии - 60 694,29 руб.; на оплату ТО ККМ, оргтехники - 65 425 руб.; на оплату ТО КТП 630/10 кВт - 44 657 руб.; на покупку картриджа для водоподготовки - 34 875 руб.; на покупку материалов для ремонта пивного оборудования - 164 685,38 руб.; на покупку материалов для ремонта цеха - 497 988,78 руб.; на покупку материалов для видеонаблюдения - 8 130 руб.; на покупку материалов для ремонта водонапорной башни - 106 140,30 руб.; на отопление завода - 28 100 руб.;

на покупку инвентарь и хоз. принадлежностей - 5 913,69 руб.; на участие в выставке "пивная ярмарка Сибири" - 155 465 руб.; на охрану имущества - 1 500 000 руб.; на электронную отчетность - 210 494 руб.; на лабораторные исследования - 169 040,02 руб.; на сертификацию - 76 131,62 руб.;

на дератизацию, дезинфекцию - 136 244,35 руб.; на сервисное обслуживание оборудования - 56 109,40 руб.; на транспортные расходы (доставка, перевозка, страхование грузов) - 211 008,74 руб.; на вывоз ТБО - 47 360 руб.; - на уборку офиса и производственных цехов - 108 495,86 руб.;

на спецодежду - 39 292 руб.

В сумму неоплаченных текущих расходов входит задолженность ООО "Золотой улей" по обязательствам перед бюджетом (страховые взносы, налоги на имущество, налог на добавленную стоимость, земельный и водный налоги, акциз), образовавшаяся в период наблюдения и финансового оздоровления (с 07.02.2013 по 06.10.2015).

Суд апелляционной инстанции установил, что расходы на приобретение канцелярии, оплату технического обслуживания оргтехники; материалов для ремонта цеха, для видеонаблюдения, для ремонта водонапорной башни; инвентаря и хозяйственных принадлежностей; спецодежды; участие в выставке "Пивная ярмарка Сибири", электронную отчетность, сервисное обслуживание оборудования, уборку офиса и производственных цехов, не могут быть отнесены к эксплуатационным платежам, поскольку данные расходы не направлены на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи.

Также апелляционным судом установлено, что страховые взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации оплачены должником в размере 1 318 109,34 руб. из 1 469 945,12 руб., остались не оплаченными страховые взносы, начиная с июля 2017 года по настоящее время; налог на добавленную стоимость оплачен в размере 1 083 214 руб., не полностью оплачен налог на добавленную стоимость с 3 квартала 2013 года по 3 квартал 2015 года и с 3 квартала 2016 года по настоящее время; водный налог оплачен в размере 4 722 руб. из 11 707 руб., не оплачен налог со 2 квартала 2012 года по 2 квартала 2015 года и начиная с 4 квартала 2016 года по настоящее время; земельный налог оплачен в размере 40 626 руб. из 66 085 руб., остался не оплаченным налог за 2012-2013 годы и начиная с 2016 года по настоящее время; налог на имущество оплачен в размере 366 309 руб. из 676 570 руб., остался не оплаченным налог со 2 квартала 2013 года по 3 квартал 2015 года и начиная со 2 квартала 2016 года по настоящее время; акциз на пиво оплачен в размере 4 528 140,26 руб. из 11 595 615,50 руб., остался не оплаченным налог с 3 квартала 2013 года по 3 квартал 2015 года и начиная с декабря 2016 года по настоящее время.

На основании изложенного апелляционный суд установил, что при наличии задолженности перед бюджетом по платежам, относящимся к периоду наблюдения и финансового оздоровления, конкурсным управляющим погашались текущие платежи, возникшие в период конкурсного производства, то есть с 07.10.2015 до января 2018.

Также судом апелляционной инстанции рассмотрено поданное в апелляционный суд ходатайство Бермешева А.А. о признании правомерным отнесения спорных текущих платежей к четвертой очереди на основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", которое отклонено, поскольку арбитражный апелляционный суд не нашел правовых оснований для изменения очередности удовлетворения текущих требований.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФНС России указала, что конкурсным управляющим в нарушение очередности погашения текущих платежей при наличии текущей задолженности по обязательным текущим платежам в размере 10 992 475,40 руб. произведены следующие расходы:

на приобретение канцелярии - 60 694,29 руб.; на техническое обслуживание оргтехники - 65 425 руб.; на покупку материалов для ремонта цеха - 497 988,78 руб.; на покупку материалов для видеонаблюдения - 8 130 руб.;

на покупку материалов для ремонта водонапорной башни - 106 140,30 руб.; на покупку инвентаря хоз. принадлежностей - 5 913,69 руб.; расходы на участие в выставке "Пивная ярмарка Сибири" - 155 465 руб.;

на электронную отчетность - 210 494 руб.; на сервисное обслуживание оборудования - 56 109,40 руб.; на уборку офиса и производственных цехов 108 495,86 руб.; на спецодежду - 39 292 руб.

Указанные расходы в размере 1 314 148,32 руб., по мнению ФНС России, конкурсным управляющим оплачены с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, при этом, у должника имелись неисполненные обязательства по оплате текущих обязательных платежей в размере 10 992 475,40 руб. Противоправные действия конкурсного управляющего привели к убыткам в размере произведенных расходов - 1 314 148,32 руб.

Обстоятельства, установленные судебным актом и подтверждающие, что конкурсный управляющий не выполнил обязанности, прямо возложенные Законом о банкротстве и Налогового кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение для данного дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, с учетом вступившего в законную силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по настоящему делу, суд пришел к правильному выводу о наличии совокупности предусмотренных законом условий для привлечения Бермешева А.А. к ответственности в виде возмещения уполномоченному органу убытков в заявленном размере.

Установив на основании исследования и оценки доказательств фактические обстоятельства дела, правильно применив к ним нормы законодательства о гражданско-правовой ответственности, суд обоснованно возложил на Бермешева А.А обязанность по возмещению ФНС России причиненных убытков.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с ними и направлены на иную их оценку, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-20759/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры, принятые определением от 13.11.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по приостановлению исполнения судебных актов

по настоящему делу, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Лаптев