Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2019 г. N Ф04-3128/18 по делу N А27-12311/2017

город Тюмень

25 декабря 2019 г.

Дело N А27-12311/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Доронина С.А.,

Лаптева Н.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "ЧЕК-СУ.ВК" Шокарева Сергея Евгеньевича на определение от 16.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Поль Е.В.) и постановление от 16.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Усанина Н.А., Фролова Н.Н.) по делу N А27-12311/2017 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ЧЕК-СУ.ВК" (652877, Кемеровская область, город Междуреченск, улица Юности, дом 10, квартира 106, ИНН 4214018010, ОГРН 1034214000578), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником к обществу с ограниченной ответственностью "Электрические сети Крастяжмаш" (663035, Красноярский край, район Емельяновский, сельсовет Шуваевский, 20 километр Енисейского тракта, строение 6, помещение 1, ИНН 2411020825, ОГРН 1102411000746) о признании недействительным договора на комплексное обслуживание электрических сетей от 01.07.2011 N 3-У/11 и применении последствий его недействительности.

В заседании участвовали представители: конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "ЧЕК-СУ.ВК" Шокарева Сергея Евгеньевича Гунько Н.А. по доверенности от 29.05.2019; общества с ограниченной ответственностью "Электрические сети Крастяжмаш" Маркевич Е.В. по доверенности от 12.07.2018, Омельченко А.А. по доверенности от 21.01.2019.

Суд установил:

в деле о банкротстве закрытого акционерного общества "ЧЕК-СУ.ВК" (далее - общество, должник) его конкурсный управляющий Шокарев Сергей Евгеньевич (далее - управляющий) 19.12.2018 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным заключённого межу должником и обществом с ограниченной ответственностью "Электрические сети Крастяжмаш" (далее - ответчик) договора на комплексное обслуживание электрических сетей от 01.07.2011 N 3-У/11 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 16.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.09.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит определение арбитражного суда от 16.05.2019 и постановление апелляционного суда от 16.09.2019 отменить, принять новый судебный акт о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не принято во внимание совпадение предметов спорного договора и договора аренды, заключённых в отношении одного и того же имущества - принадлежащих обществу электросетей; не применены подлежащие применению статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Управляющий указывает на то, что оспариваемый договор фактически оценивался судами на соответствие положениям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в то время как в обоснование недействительности сделки им приводились исключительно общегражданские нормы права; считает вывод судов об отсутствии признака причинения вреда имущественным правам кредиторов не подтверждённым достоверными доказательствами.

В отзыве на ка кассационную жалобу ответчик выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представители сторон доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве на неё, поддержали.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 01.07.2011 N 3-У/11 на комплексное обслуживание электрических сетей (далее - договор на комплексное обслуживание) ответчик (исполнитель) обязался по заданию должника (заказчик) оказывать услуги по обслуживанию принадлежащих заказчику электросетевых объектов по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 20 км Енисейского тракта:

ГПП-2 (ЗРУ-10Кв);

РП-220кВ;

воздушные ЛЭП высокого напряжения, протяженностью 20 200 м.

Стоимость услуг исполнителя определена сторонами названного договора в размере 5 200 000 руб. в месяц.

Судами установлено, что между должником (арендодатель) и ответчиком (арендатор) также был заключён договор аренды имущества от 01.07.2011 N 1/2 (далее - договор аренды), в соответствии с которым арендатору передано во временное пользование принадлежащее обществу имущество, включающее в себя, в том числе комплекс смонтированного оборудования ГПП-2 и воздушные ЛЭП высокого напряжения протяженностью 20 200 м.

Определением суда от 14.07.2017 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 26.12.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на наличие в действиях сторон оспариваемого договора признаков злоупотребления правом и причинение вреда имущественным интересам должника и кредиторов вследствие возложения на конкурсную массу дополнительных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из совершения спорной сделки за рамками периода подозрительности и недоказанности управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания её недействительной.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Действующее гражданское законодательство предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершённой со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ).

При этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Из материалов настоящего дела усматривается, что договор на комплексное обслуживание оспаривается управляющим в связи с отсутствием в его заключении какой-либо экономической целесообразности и, как следствие, уменьшением конкурсной массы в связи с осуществлением регулярных платежей ответчику.

Между тем направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание названной специальной нормы теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом.

Приведённая правовая позиция неоднократно излагалась высшими судебными инстанциями (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765).

Поскольку период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве составляет три года, а договор на комплексное обслуживание заключён за шесть лет до принятия заявления о признании должника банкротом, квалификация управляющим спорного договора как сделки со злоупотреблением правом указывает, по сути, на попытку обхода установленного законом ограничения срока оспаривания сделок должника, что недопустимо.

Суд округа также не находит оснований для применения к спорному договору пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части действий по исполнению этого договора (платежей), осуществлённых в период подозрительности (с 15.07.2014).

По общему правилу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку каких-либо доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику, наличия общности экономических интересов управляющим в материалы дела не представлено, оснований для иного распределения бремени доказывания не усматривается.

Тем самым доказывание недобросовестности контрагента по сделке осуществляется лицом, ссылающимся на данный факт, что согласуется с правовым подходом, приведённым в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652(2).

Между тем в обоснование своих требований управляющий ссылается исключительно на условия заключённых сторонами договора на комплексное обслуживание и договора аренды, не приводя при этом каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие признаков злоупотребления правом, не конкретизируя причинённый, по его мнению, должнику вред и не ставя под сомнение платёжеспособность общества при совершении и исполнении спорной сделки.

В свою очередь ответчиком приведены разумные доводы в обоснование экономического смысла заключения оспариваемого договора в целях реализации инвестиционного проекта, связанного с разработкой Усинского месторождения марганцевых руд, поскольку общество не имело возможности самостоятельно обслуживать объекты электросетевого хозяйства, не осуществляло деятельность по передаче электроэнергии и технологическому присоединению к электросетям.

Данные доводы обоснованно приняты судами во внимание при отсутствии со стороны управляющего опровергающих их доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании её заявителем положений законодательства об оспаривании сделок должника, выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12311/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом ЧЕК-СУ.ВК" Шокарева Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Лаптев