Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2019 г. N Ф04-4476/19 по делу N А67-7799/2018

город Тюмень

26 декабря 2019 г.

Дело N А67-7799/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Бедериной М.Ю.

Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Кривошеина Андрея Александровича Лизунова Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Томской области от 26.07.2019 (судья Цыбульский Ю.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 (судьи Назаров А.В., Усанина Н.А., Фролова Н.Н.) по делу N А67-7799/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кривошеина Андрея Александровича (город Томск, ИНН 702407723260, ОГРНИП 305701709600151), принятые по заявлению финансового управляющего Лизунова Дмитрия Сергеевича о признании недействительными сделок должника - заключённых с Левашевым Максимом Викторовичем договоров купли-продажи имущества от 06.07.2017, применении последствий недействительности сделок.

Другое участвующее в обособленном споре лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Томску.

В заседании приняли участие представители: финансового управляющего имуществом Кривошеина Андрея Александровича Самсонова Павла Игоревича - Танько М.А. по доверенности от 13.12.2019;

Кошака Павла Валерьевича - Нурметов Р.Р. по доверенности от 31.08.2018.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 27.07.2018 принято заявление Кошака Павла Валерьевича от 06.07.2018 о признании индивидуального предпринимателя Кривошеина Андрея Александровича (далее - Кривошеин А.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.11.2018 в отношении ИП Кривошеина А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Кошака П.В. 17 096 253 рублей 86 копеек основного долга, 60 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 1 290 907 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Лизунов Дмитрий Сергеевич.

Финансовый управляющий Лизунов Д.С. 28.03.2019 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительными сделок должника - заключённых с Левашевым Максимом Викторовичем договоров купли-продажи имущества от 06.07.2017, а также применении последствий недействительности сделок в виде обязания Левашева М.В. возвратить в конкурсную массу находящееся в городе Томске по Московскому тракту, 57 имущество:

объект незавершённого строительства - общественное административное здание общей площадью 1 413,6 кв. м, степень готовности 80 процентов, кадастровый номер 70:21:0200014:2198; земельный участок площадью 1 931 кв. м, кадастровый номер 70:21:0200014:1947, категория земель населённых пунктов, разрешенное использование - автостоянка; автомобиль Toyota Corolla, 2016 года выпуска; в случае невозможности возврата имущества в натуре возместить действительную стоимость имущества в размере 35 850 000 рублей.

В обоснование заявления финансовый управляющий со ссылками на статьи 61.2, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указал на совершение должником при наличии признаков неплатёжеспособности подозрительных и мнимых сделок по отчуждению ликвидного имущества при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и злоупотребления правом.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета, привлечена Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.07.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Суд первой инстанции исходил из недоказанности неравноценного встречного предоставления со стороны покупателя имущества, которым подтверждена оплата рыночной стоимости этого имущества путём перечислений по обязательствам должника и передачи наличных денежных средств по распискам между гражданами, а также сделал вывод об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Постановлением от 30.10.2019 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 26.07.2019.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение финансового управляющего о неполном выяснении и неправильной оценке рыночной стоимости недвижимости, а также недостаточной оплаты приобретателем этого имущества с неравноценным встречным предоставлением.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Лизунов Д.С. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить спор на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не выяснена рыночная стоимость отчуждённых объектов недвижимого имущества, размер которой является более значительным и при определении которой не были надлежащим образом учтены все доказательства, свидетельствующие о нерыночных условиях сделки.

Как полагает финансовый управляющий Лизунов Д.С., в связи с подтверждённой подложностью отчёта оценщика Мельникова Владимира Николаевича суды необоснованно отказали в назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Также, по утверждению финансового управляющего Лизунова Д.С., судами сделаны неверные выводы о наличии доказательств полной оплаты по договорам купли-продажи, не дана надлежащая оценка источникам происхождения всех денежных средств.

Кошак П.В. в отзыве согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе финансового управляющего Лизунова Д.С., указывая на неправильную оценку судами обстоятельств спора, которые касаются осуществления приобретателем имущества должника её оплаты на рыночных условиях.

Поступившие от Кривошеина А.А. и Левашева М.В. отзывы с возражениями на кассационную жалобу финансового управляющего Лизунова Д.С. не приняты по внимание судом кассационной инстанции в связи с несоблюдением порядка их направления участвующим в обособленном споре лицами согласно части 2 статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Самсонова П.И., утверждённого определением суда от 05.12.2019 после отстранения Лизунова Д.С., и представитель кредитора Кошака П.В. настаивают на отмене судебных актов.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, рассматривается в отсутствие его представителя.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение.

На стадии проведения в отношении Кривошеина А.А. процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий Лизунов Д.С. в порядке статьи 213.32 Закона о банкротстве оспорил подозрительные сделки должника - заключённые с Левашевым М.В. договоры купли-продажи от 06.09.2017, ссылаясь на неравноценное встречное предоставление, мнимый характер сделок и их совершение с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

По условиям договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.09.2017 Кривошеин А.А. (продавец) продал Левашеву М.В. (покупатель) расположенный в городе Томске по Московскому тракту, 57 объект незавершённого строительства - общественное административное здание общей площадью 1 413,6 кв. м, степень готовности 80 процентов, кадастровый номер 70:21:0200014:2198, по цене 30 000 000 рублей; земельный участок площадью 1 931 кв. м, кадастровый номер 70:21:0200014:1947, категория земель населённых пунктов, разрешенное использование: автостоянки для временного хранения индивидуальных автомобилей (подземные и полуподземные), по цене 5 000 000 рублей.

Кроме того, по договору купли-продажи от 06.09.2017 Кривошеин А.А. (продавец) продал Левашеву М.В. (покупатель) автомобиль Toyota Corolla, 2016 года выпуска, по цене 850 000 рублей.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания судом недействительной подозрительной сделки, совершённой должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данная презумпция является опровержимой и применяется, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), следует, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункты 8, 9 Постановления Пленума N 63).

В настоящем случае оспариваемые сделки совершены за год до поступления в суд заявления кредитора о признании должника банкротом, в период наличия у него признаков неплатёжеспособности.

С учётом того, что рыночная стоимость реализованных должником объектов недвижимого имущества - обособленный имущественный комплекс, состоящий из административного нежилого здания, расположенного на отдельном земельном участке, характеризуется высокой степенью ликвидности, у суда первой инстанции при оценке представленных в отчёте индивидуального предпринимателя Мельникова В.Н. (оценочная компания "Ландо") от 14.08.2017 N 284 сведений о стоимости объекта недвижимости в размере 33 630 000 рублей и земельного участка - 5 020 000 рублей и наличии возражений финансового управляющего, кредитора не могло не возникнуть сомнений относительно этих результатов.

При отклонении заявления о фальсификации указанного отчёта оценщика суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание ссылки на заслуживающие внимание сведения о двух и трёхкратных отличиях от первоначальных стоимостей этих объектов при выставлении их на продажу, и в нарушение части 1 статьи 82 АПК РФ и пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве не назначил проведение судебной экспертизы по собственной инициативе. Контрагент должника по сделкам не мог не знать о несоразмерности цены продажи недвижимости и должен был догадываться о цели должника по выведению активов от обращения на них взыскания кредиторов.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о равноценности встречного предоставления при передаче наличных денежных средств по распискам судом первой инстанции не в полной мере проверена совокупность доказательств проведения таких расчётов в соответствии с разъяснениями, приведёнными в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Вместе с тем из совершённых сторонами договоров купли-продажи действий по передаче наличных денежных средств в значительном размере для придания видимости легальности сделки по отчуждению значительного для должника ликвидного имущества явно усматривается преследование цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об отсутствии существенного превышения рыночной стоимости переданных в рамках договора купли-продажи объектов недвижимого имущества установленной в договоре цене, наличии встречного предоставления и недоказанности совокупности обстоятельств, позволяющих признать сделки недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделаны по неполно выясненным обстоятельствам дела.

Ошибочные выводы суда первой инстанции не устранены судом апелляционной инстанции.

Таким образом, неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение норм Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В ходе нового рассмотрения обособленного спора суду первой инстанции следует назначить проведение судебной экспертизы рыночной стоимости отчуждённых объектов недвижимого имущества и при выяснении вопроса о равноценности встречного предоставления по сделке исходить из принятия только тех доказательств, которые соответствуют правилам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

По результату выяснения и оценки данных обстоятельств установить действительную рыночную стоимость спорного имущества, выяснить имелось ли реальное встречное предоставление по указанным договорам купли-продажи и разрешить обособленный спор на основании надлежащего применения норм Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 26.07.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу N А67-7799/2018 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

М.Ю. Бедерина Н.В. Лаптев