Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 декабря 2019 г. N Ф04-5372/17 по делу N А81-7027/2016

город Тюмень

24 декабря 2019 г.

Дело N А81-7027/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Плешкова Сергея Владимировича на определение от 22.07.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Полторацкая Э.Ю.) и постановление от 09.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А81-7027/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Анкор Девелопмент" (ИНН 8904064250, ОГРН 1108904001392; далее - общество "Анкор Девелопмент"), принятые по заявлению Плешкова Сергея Владимировича о признании результатов инвентаризации недействительными.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "НефтеСервис" (далее - общество "Нефтесервис") - Галузина Л.А. по доверенности от 24.06.2019, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Анкор Девелопмент" Шуляковской Елены Евгеньевны (далее - управляющий) - Новожилова Ю.Ю. по доверенности от 01.07.2019.

установил:

в рамках дела о банкротстве общества "Анкор Девелопмент" управляющим в период с 09.01.2018 по 05.03.2018 была осуществлена инвентаризация имущества должника для проведения которой была назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе председателя - конкурсного управляющего Шуляковской Е.Е., членов комиссии - Шевцовой О.А., Юрасовой М.А. (приказ от 09.01.2018 N 01-кп).

По результату проведения инвентаризации было выявлено два здания, принадлежащих на праве собственности обществу "Анкор Девелопмент", что отражено в акте инвентаризации основных средств от 05.03.2018 N 01 (далее - акт), соответствующие сведения опубликованы в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщением от 06.03.2018 N 2517452.

В рамках рассмотрения обособленного спора о признании действий (бездействия) управляющего, совершённых, в том числе, при проведении инвентаризации имущества должника, незаконными, определением суда от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 13.02.2019 и суда округа от 25.04.2019, установлено соблюдение Шуляковской Е.Е. порядка проведения процедуры инвентаризации имущества общества "Анкор Девелопмент" (залогового).

Плешков С.В., ссылаясь на отсутствие всех членов комиссии по месту нахождения имущества должника при проведении инвентаризации (город Новый Уренгой) ввиду их фактического проживании в городах Москва, Воронеж, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании её результатов недействительными.

Определение от 22.07.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 09.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления Плешкова С.В. отказано.

Разрешая обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в акте имеются подписи всех членов инвентаризационной комиссии; Плешковым С.В. не представлено доказательств их отсутствия (неявки) при фактическом проведении процедур инвентаризации.

При таких условиях, с учётом наличия вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих соблюдение порядка проведения процедуры инвентаризации, суды двух инстанций, сочли заявление Плешкова С.В. не подлежащим удовлетворению.

В кассационной жалобе Плешков С.В. просит определение суда от 22.07.2019 и постановление апелляционного суда от 09.10.2019 отменить, принять новый судебный акт о признании результатов инвентаризации недействительными.

Податель кассационной жалобы ссылается на неправильное распределение бремени доказывания, полагает, что обстоятельства присутствия членов инвентаризационной комиссии по адресу нахождения имущества должника должны подтверждаться ими, а не Плешковым С.В.

Кассатор также считает ошибочным суждения апелляционного суда о рекомендательном характере Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

Законность оспариваемых судебных актов проверена судебной коллегией исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах компетенции суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрен механизм разрешения возникших между кредиторами и антикризисным менеджером разногласий.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пункту 2.2 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создаётся постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

Пунктом 2.3 Методических указаний установлено, что персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Основанием для признания недействительным результатов инвентаризации имущества являются отсутствие при проведении инвентаризации одного из утверждённых членов комиссии и его неучастия в ней (абзац четвёртый пункта 2.3 Методических рекомендаций).

По смыслу данной нормы на действительность результатов инвентаризации влияет не отсутствие подписи члена комиссии в акте инвентаризации, а фактическое отсутствие члена комиссии при проведении инвентаризации.

Поскольку в рассматриваемом случае процедура проведения инвентаризации имущества была соблюдена (комиссия сформирована в установленном законом порядке), члены комиссии фактически присутствовали при проведении инвентаризации (иного не доказано), замечаний по результатам инвентаризации никем из членов комиссии и материально-ответственных лиц не высказано, в акте имеются подписи всех членов инвентаризационной комиссии, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания недействительными результатов инвентаризации имущества общества "Анкор Девелопмент" являются обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам обособленного спора.

Доказательств нахождения членов комиссии в период проведения инвентаризации имущества должника за пределами его местонахождения (город Новый Уренгой), в материалы дела не представлено; заявления о фальсификации акта в порядке, предусмотренном статьёй 161 АПК РФ, подано не было.

Довод кассационной жалобы о неправильном распределении бремени доказывания не может быть принят судом округа, поскольку возложение бремени доказывания на другую процессуальную сторону, связано с объективными возможностями такой стороны подтвердить или опровергнуть те или иные обстоятельства, однако не освобождает первую сторону от обязанности документального подтверждения его позиции по спору (статья 65 АПК РФ).

По существу доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, а выражают несогласие Плешкова С.В. с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Другая оценка подателями жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.07.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 09.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-7027/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Плешкова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов