Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 января 2020 г. N Ф04-6880/19 по делу N А67-6179/2018

г. Тюмень

15 января 2020 г.

Дело N А67-6179/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Куклевой Е.А.,

Мельника С.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Коммерческий банк "Агропромкредит" на определение от 28.08.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Еремина Н.Ю.) и постановление от 28.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Иванов О.П., Кудряшева Е.В.) по делу N А67-6179/2018 о несостоятельности (банкротстве) Суенова Шамиля Николаевича (город Томск) по ходатайству финансового управляющего имуществом должника Рыжинского Владимира Петровича о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.06.2018 принято к производству заявление Суенова Ш.Н. о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.07.2018 (резолютивная часть от 16.07.2018) Суенов Шамиль Николаевич (далее - Суенов Ш.Н., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Рыжинский Владимир Петрович - член ассоциации саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер".

В арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего имуществом должника о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.08.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, завершена процедура реализации имущества гражданина Суенова Ш.Н. Должник освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенными определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, акционерное общество Коммерческий банк "Агропромкредит" (далее - АО КБ "Агропромкредит", банк, кредитор, заявитель, кассатор) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в указанной части, не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по требованиям заявителя. Указывает, что в ходе реализации имущества должника не были удовлетворены требования банка в сумме 7 387 847 руб. 37 коп., которые включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Томской области от 02.10.2018. Полагает, что, завершая процедуру реализации имущества должника и освобождая его от исполнения обязанностей перед кредиторами, суд первой инстанции не принял во внимание недобросовестный характер поведения должника, за которым зарегистрированы автомобили Тойота Надия 2000 г. в., VIN отсутcтвует, Тойота Ленд Круизер 1999 г. в., VIN JT 111 PJA 508001040, место нахождения которых не было установлено арбитражным управляющим в ходе процедуры банкротства, а должник в нарушение пункта 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не представил финансовому управляющему сведения о месте нахождения автомобилей. Податель жалобы считает необоснованным вывод апелляционного суда о принятии должником мер по выявлению имущества, поскольку последний не предпринял должных мер по оформлению перехода права собственности на имущество, автомобили не числятся в угоне, а значит, должником не доказано правомерное отсутствие у него автомобилей. По мнению кассатора, такое поведение свидетельствует о злоупотреблении должником своим правом, в связи с чем к нему не должна применяться процедура освобождения от исполнения обязательств в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Указывает, что выводы суда относительно судьбы автомобилей и невозможности снять их с учёта в связи с утратой документов основаны исключительно на пояснениях самого должника и не подтверждены документально, в связи чем суду к ним следовало отнестись критически.

До начала рассмотрения кассационной жалобы должником Суеновым Ш.Н., его финансовым управляющим представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых они против доводов кассационной жалобы возразили, считают судебные акты в обжалуемой части законными и не подлежащими отмене.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы банка и отмены судебных актов в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Как следует материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ходе процедуры реализации имущества должника его финансовым управляющим из Управления ГИБДД УМВД России по Алтайскому краю были получены сведения о том, что за должником зарегистрированы транспортные средства Тойота Надия 2000 г.в., VIN отсутcтвует, Тойота Ленд Круизер 1999 г. в., VIN JT111 PJA508001040, в розыске транспортные средства не числятся, в связи с чем были приняты меры по установлению места нахождения транспортных средств, направлен запрос в Российский союз автостраховщиков. Соответствующие документы по ходатайству финансового управляющего также были истребованы определением Арбитражного суда Томской области от 16.11.2018, представлен ответ об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования гражданской ответственности сведений о договорах ОСАГО, заключенных в отношении данных транспортных средств.

Из представленного в дело реестра требований кредиторов следует, что кредиторами третьей очереди в отношении имущества должника являлись АО КБ "Агропромкредит" (в связи с наличием задолженности по кредитному договору) и налоговый орган.

Из отчётов финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина и об использовании денежных средств должника, ответов на запросы финансового управляющего и арбитражного суда, договора купли-продажи от 16.04.2019, протокола о результатах реализации имущества от 16.04.2019, ответов на запросы финансового управляющего и суда следует, что в ходе процедуры реализации имущества было установлено, что за должником зарегистрированы упомянутые выше автомобили, а также садовый земельный участок площадью 600 кв. м., расположенный в городе Томске, Садоводческое общество "Калинка" и дом на нём. Иного имущества у должника нет, получаемая им сумма ежемесячно дохода не превышает прожиточного минимума, который судом из состава конкурсной массы исключен.

Садовый земельный участок и дом были включены в конкурсную массу и реализованы финансовым управляющим за 14 550 руб., вырученные денежные средства направлены на погашение расходов по делу. Автомобили не обнаружены. Признаки преднамеренного или фиктивного банкротства не установлены.

В ходе судебного разбирательства должник представил письменные пояснения об отсутствии у него автомобилей и документов на них, поскольку автомобиль Тойота Ленд Круизер после крупной аварии не подлежал восстановлению и был продан в авторазбор, а второй автомобиль приобретён для родственника знакомой с залоговым обеспечением в другом банке, был предположительно угнан, должник сведениями о его месте нахождения не располагает (т. 2 л. д. 45).

При этом из материалов дела следует, что в ГИБДД отсутствуют сведения об авариях или угонах данных автомобилей, а в отношении автомобиля Тойота Надия введён запрет на совершение регистрационных действий, автомобиль находится в залоге другого банка (т. 2 л. д. 69-76).

До завершения процедуры реализации имущества должника в суд поступило ходатайство банка об отказе в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств в связи с наличием зарегистрированных за ним транспортных средств, место нахождения которых финансовым управляющим не установлено.

Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что доказательства противоправного поведения должника в материалы дела не представлены, в связи с чем применили правило пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от обязательств.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закреплённые в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, направлены на исключение возможности получения гражданами-должниками несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов и уполномоченного органа.

Институт банкротства граждан предусматривает иной механизм освобождения лиц, попавших в тяжёлое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определённой степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

К числу таких признаков в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относятся непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве; сокрытие или уничтожение имущества при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений о его имуществе (пункт 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создаёт препятствия для удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счёт освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования, что неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае должник соответствующие основания прекращения прав на имущество не подтвердил и не представил доказательств совершения ДТП с участием автомобиля Тойота Ленд Круизер, утраты данным автомобилем потребительских качеств, доказательств его реализации в авторазбор, объявления в розыск автомобиля Тойота Надия, отчуждения, передачи либо уничтожения автомобилей. Выводы судов в данной части основаны на письменных пояснениях должника, который является лицом, прямо заинтересованным в освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, в связи с чем его пояснения не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств без документального подтверждения указанных в них обстоятельств из независимых источников.

Такого подтверждения в деле нет. Согласно представленным в дело данным ГИБДД сведений о розыске транспортных средств, зарегистрированных в отношении должника, а также записей о дорожно-транспортных происшествиях с их участием не имеется (т. 3 л. д. 14-16). Отсутствие сведений о договорах страхования гражданской ответственности не подтверждает факт прекращения вещных прав на автомобили, а лишь свидетельствует о том, что они никем не эксплуатируются.

Таким образом, должник не доказал выбытие транспортных средств из состава своего имущества, финансовым управляющим соответствующие доказательства не получены. Такое поведение не позволяет включить имущество в конкурсную массу либо достоверно установить факт и основания прекращения прав должника в отношении имущества, в то время как данная информация важна для решения вопроса о формировании конкурсной массы в интересах кредиторов и её отсутствие свидетельствует о недобросовестности должника. К такому должнику в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не подлежат применению правила об освобождении от исполнения обязательств.

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права, в том числе неправильное истолкование закона, является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда (часть 1 и пункт 3 части 2 статьи 288 АПК РФ).

С учётом приведённых правовых норм, ввиду несоответствия выводов судов установленным обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права при решении вопроса о возможности применения в отношении должника правила об освобождении его от исполнения обязательств, суд кассационной инстанции счёл возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить в части обжалованные определение суда и постановление апелляционного суда и принять в указанной части новый судебный акт о неприменении в отношении должника правила об освобождении должника от исполнения обязательств.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 28.08.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу N А67-6179/2018 отменить в части применения последствий, предусмотренных статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в указанной части принять новый судебный акт.

Не применять в отношении Суенова Шамиля Николаевича (город Томск) правила статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении гражданина от обязательств.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Малышева

Судьи

Е.А. Куклева С.А. Мельник