Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 января 2020 г. N Ф04-6426/19 по делу N А46-4625/2019

город Тюмень

14 января 2020 г.

Дело N А46-4625/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Омскгазстройэксплуатация" на решение от 04.07.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Ухова Л.Д.) и постановление от 12.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Дерхо Д.С., Рожков Д.Г.) по делу N А46-4625/2019 по иску акционерного общества "Омскгазстройэксплуатация" (644508, Омская область, Омский район, село Розовка, улица Сергея Лазо, дом 5В, ИНН 5528201579, ОГРН 1085543024599) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилым и нежилым фондом "Ясная поляна" (644521, Омская область, Омский район, село Троицкое, бульвар Школьный, дом 1, ИНН 5528029624, ОГРН 1075528001757) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Омск" (ИНН 5501174543, ОГРН 1165543076478).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ухова Л.Д.), Центрального районного суда города Омска (судья Сафронов М.М.) в судебном заседании участвовали представители: акционерного общества "Омскгазстройэксплуатация" - Бичевой В.И. по доверенности от 28.08.2019; общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилым и нежилым фондом "Ясная поляна" - Соловьева М.В. по доверенности от 15.10.2018.

Суд установил:

акционерное общество "Омскгазстройэксплуатация" (далее - общество "Омскгазстройэксплуатация") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилым и нежилым фондом "Ясная поляна" (далее - компания) о взыскании 543 228,27 руб. основного долга за оказанные услуги по транспортировке газа по договору транспортировки газа от 02.11.2017 N 2017-07/3252 (1336Р) (далее - договор от 02.11.2017) за период с февраля 2018 года по январь 2019 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Омск" (далее - общество "Газпром межрегионгаз Омск").

Решением от 04.07.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 12.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С компании в пользу общества "Омскгазстройэксплуатация" взыскано 506 847,35 руб. основного долга, 12 936,44 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Общество "Омскгазстройэксплуатация" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа во взыскании 36 380,92 руб., принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суды безосновательно приравняли ответчика к категории потребителей "население" в части объемов газа, потребленных для отопления коммерческих помещений, расположенных в многоквартирных домах (далее - МКД), не учли, что компания приобретает газ в целях оказания коммунальных услуг бытовым потребителям и обеспечения отоплением коммерческих предприятий, которым принадлежат на праве собственности отдельные нежилые помещения в МКД, для чего заключены два договора поставки газа с разной ценой (от 13.03.2016 N 36-8-0001(2016), от 15.03.2016 N 36-4-1336); по спорному договору от 02.11.2017 истцом осуществлялась транспортировка газа для производства компанией коммунальной услуги по отоплению нежилых помещений; суды не приняли во внимание порядок ценообразования в области газоснабжения (уплата повышающего коэффициента), неправомерно освободили собственников коммерческой недвижимости, расположенной в МКД, от санкций за несогласованный перерасход газа на ее отопление; вывод судов о том, что статус компании как коммунально-бытового потребителя не меняется в зависимости от того, в чьих интересах поставлялся газ - населения или коммерческой организаций, не обоснован.

Распоряжением от 13.12.2019 председателем четвертого судебного состава Арбитражного суда Западно-Сибирского округа для рассмотрения указанной кассационной жалобы сформирован следующий состав суда: председательствующий Куприна Н.А., судьи Мальцев С.Д., Шабалова О.Ф.

Определением от 17.12.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа рассмотрение кассационной жалобы отложено до 09.01.2020 до 13 часов 30 минут.

Определением от 30.12.2019 суда округа в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Шабаловой О.Ф. на судью Хлебникова А.В.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

От компании поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Судом округа отзыв приобщен к материалам кассационного производства.

В приобщении поступивших от истца дополнений к кассационной жалобе и возражений к пояснениям компании отказано ввиду отсутствия доказательств их направления другим лицам, участвующим в деле.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе.

Представитель ответчика отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пояснений представителей сторон, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в части.

Судами установлено, что между компанией (потребитель) и обществом "Омскгазстройэксплуатация" (газораспределительная организация, далее - ГРО) заключен договор от 02.11.2017, по условиям которого ГРО приняла на себя обязательства транспортировать газ, а потребитель - оплачивать на расчетный счет ГРО услуги по его транспортировке.

Согласно пункту 3.6 договора от 02.11.2017 при перерасходе газа без предварительного согласования с ГРО потребитель оплачивает дополнительно стоимость транспортировки газа сверх установленного договором объема за каждые сутки с применением коэффициента в соответствии с Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162), кроме объемов газа, израсходованных для населения и коммунально-бытовых нужд.

По представленным актам оказанных услуг за период с февраля 2018 года по январь 2019 года общество "Омскгазстройэксплуатация" исполнило принятые на себя по договору от 02.11.2017 обязательства, осуществив транспортировку газа, в том числе сверх установленного этим договором объема. Стоимость услуг определена истцом с применением повышающего коэффициента в соответствии с пунктом 17 Правил N 162 и составила 534 228,27 руб.

Компания с применением повышающего коэффициента не согласилась, полагая, что приобретение ресурса направлено на удовлетворение коммунально-бытовых нужд потребителей в МКД.

Указанные разногласия послужили поводом для обращения общества "Омскгазстройэксплуатация" в арбитражный суд с иском.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 14, 17 Правил N 162, пункта 2 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021 (далее - Основные положения N 1021), правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее - Обзор N 3), условиями договора от 02.11.2017 и исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по транспортировке газа, непредставления потребителем доказательств их оплаты.

При этом суд счел, что определение статуса потребителя обусловлено целью приобретения и использования газа. Поскольку в понятие коммунально-бытовых нужд не включается потребление газа ресурсоснабжающими организациями, использующими его для обеспечения населения иными коммунальными ресурсами, суд пришел к выводу, что такие организации не относятся к коммунально-бытовым потребителям, в отношении них подлежат применению повышающие коэффициенты, предусмотренные пунктом 17 Правил N 162.

Установив, что ответчик приобретает газ в целях выработки иных видов энергоресурсов (тепло, горячая вода), которые в виде полученной в результате переработки тепловой энергии передавались в жилые и нежилые помещения, в том числе места общего пользования в МКД, а тепловая энергия и горячая вода непосредственно не реализуются компанией для поставки в МКД, производство тепловой энергии не является ее основным видом деятельности, газ приобретается не с целью его последующей перепродажи для получения прибыли, суд сделал вывод, что компания не является ресурсоснабжающей организацией по отношению к конечным потребителям коммунальных услуг, а является исполнителем коммунальной услуги.

В связи с этим суд посчитал, что ответчик в данном случае может быть отнесен к коммунально-бытовым потребителям, поэтому повышающий коэффициент необоснованно применен обществом "Омскгазстройэксплуатация".

Доводы истца о том, что оплата поставляемого газа производится дифференцировано по тарифам для жилых и нежилых помещений (население и прочие потребители - собственники нежилых помещений) отклонены судом первой инстанции, как не определяющие критерии для квалификации целей приобретения и использования газа и не изменяющие существо правоотношений сторон, учитывая, что все собственники помещений в МКД вступают в равной степени в отношения с исполнителем коммунальной услуги, приобретающим ресурс в их интересах, независимо от назначения помещений, а также ввиду того, что весь МКД отапливается как единый объект.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что газ поставлялся компании, как исполнителю коммунальных услуг, который не меняет такого статуса в зависимости от назначения помещений в МКД (жилые или нежилые).

Кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах заявленных в ней доводов в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 36 380,92 руб. стоимости услуг по транспортировке газа, сверх установленного договором от 02.11.2017 объема, с применением повышающего коэффициента с учетом возражений, изложенных в отзыве на кассационную жалобу (часть 1 статьи 286 АПК РФ). При этом суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу абзаца первого статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

Согласно пункту 17 Правил N 162 при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией (далее - уполномоченное лицо) покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября - 1,1; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5. Это правило не применяется к объемам газа, израсходованным населением, а также приравненными к населению коммунально-бытовыми потребителями.

В круг лиц, к которым положения пункта 17 Правил N 162 не применяются, не вошли ресурсоснабжающие организации, преобразующие газ в иные коммунальные ресурсы (например, в тепловую энергию), которые в том числе поставляются населению.

При этом в иных случаях Правила N 162 прямо различают поставку газа для коммунально-бытовых нужд (например, поставку исполнителю коммунальных услуг для использования в крышной котельной) и поставку газа преобразующим его в иной вид коммунального ресурса ресурсоснабжающим организациям.

Согласно пункту 14 Правил N 162 допускается неравномерность поставки газа по месяцам, в том числе для коммунально-бытовых нужд и для котельных и тепловых электростанций в объемах, обеспечивающих потребности в тепловой энергии коммунально-бытовых организаций и населения.

В связи с этим по смыслу Правил N 162 в понятие коммунально-бытовых нужд (нужд коммунально-бытовых потребителей) не включается потребление газа ресурсоснабжающими организациями, использующими его для обеспечения населения иными коммунальными ресурсами.

Этот вывод также подтверждается пунктом 2 Основных положений N 1021, согласно которому к категории население отнесены лица, приобретающие газ, в том числе исполнители коммунальных услуг, для его использования в котельных всех типов и (или) ином оборудовании для производства электрической и (или) тепловой энергии в целях удовлетворения бытовых нужд жильцов МКД, находящихся в общей долевой собственности собственников помещений в указанных МКД.

Таким образом, штрафные повышающие коэффициенты, установленные пунктом 17 Правил N 162, подлежат применению при определении стоимости газа и его транспортировки в случае перерасхода газа ресурсоснабжающей организацией без предварительного согласования с уполномоченным лицом, в том числе в отношении объемов газа, потребленного при производстве иного вида ресурса, реализуемого населению для удовлетворения коммунально-бытовых нужд (ответ на вопрос N 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора N 3).

В рассматриваемой ситуации суды исходили из того, что компания приобретает газ, услуги по транспортировке которого оказывает истец, в целях приготовления иного вида ресурса (тепловая энергия), используемого для отопления и горячего водоснабжения жилых и нежилых помещений, в том числе мест общего пользования в МКД.

Между тем, как следует из пояснений представителей сторон, данных в судебном заседании суда округа, а также вступивших в законную силу судебных актов по спорам с участием компании, в частности, по делу N А46-18263/2018, приобретаемый компанией газ, поставляемый в котельную, являющуюся общедомовым имуществом, используется на производство тепловой энергии при помощи котельной для нужд отопления нежилых помещений и мест общего пользования. Жилые помещения отапливаются отдельно с использованием иного дополнительного объема газа, приобретаемого компанией по другому договору.

При этом истец настаивает на том, что услуги по транспортировке газа, необходимого для производства тепловой энергии для отопления мест общего пользования в МКД, оплачивает поставщик газа (третье лицо).

Однако судами схема теплоснабжения МКД, для отопления и горячего водоснабжения которых истец оказывает ответчику услуги по транспортировке газа, не исследовалась. Вывод судов о том, что посредством транспортируемого истцом газа ответчиком осуществляется приготовление коммунального ресурса (тепловая энергия) для отопления жилых, нежилых помещений и мест общего пользования в МКД, сделан без ссылки на конкретные имеющиеся в деле доказательства, поэтому не может быть признан обоснованным.

Кроме того, судами не исследовались обстоятельства отношений компании и лиц, занимающих нежилые помещения в МКД.

Согласно абзацу третьему пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", вступившей в силу с 01.01.2017, поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в МКД осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Положения указанной нормы носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.

Таким образом, собственник нежилого помещения в МКД обязан заключить прямой договор с ресурсоснабжающей организацией. Учитывая особенности схемы теплоснабжения спорных МКД, на которую ссылаются стороны (приобретение компанией газа с целью приготовления коммунального ресурса для отопления и горячего водоснабжения нежилых помещений и мест общего пользования в МКД), судами не проверялась возможность заключения прямых договоров собственниками нежилых помещений с ресурсоснабжающей организацией. При отсутствии такой возможности в рассматриваемой ситуации это могло бы означать, что именно компания является для собственников нежилых помещений ресурсоснабжающей организацией.

В силу пункта 54 Правил N 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии - пропорционально расходам такого коммунального ресурса на производство тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

При определении размера платы потребителя за коммунальную услугу по отоплению (при отсутствии централизованного теплоснабжения) объем использованного при производстве коммунального ресурса распределяется между всеми жилыми и нежилыми помещениями в МКД пропорционально размеру общей площади принадлежащего (находящегося в пользовании) каждому потребителю жилого или нежилого помещения в МКД в соответствии с формулой 18 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Обращаясь с иском в суд, общество "Омскгазстройэксплуатация" ссылалось на то, что компанией заключены два договора поставки газа (один в целях теплоснабжения жилых помещений и другой для теплоснабжения коммерческой недвижимости), а также на то, что договор от 02.11.2017 заключен сторонами на транспортировку объемов газа, приобретенных по второму договору (для нежилых помещений).

Делая вывод, что компания приобретает газ для его переработки в тепловую энергию для ее передачи в жилые и нежилые помещения, в том числе места общего пользования, суды не оценили представленные в материалы дела договоры поставки газа, не сопоставили предусмотренные ими объемы газа, необходимые компании для оказания коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению как жилых помещений, так и нежилых, в том числе мест общего пользования в МКД.

Проверка доводов истца о том, что им оказываются услуги по договору от 02.11.2017 только по транспортировке газа, необходимого для отопления нежилых помещений, а транспортировка объема газа, поставляемого для мест общего пользования в МКД, оплачивается поставщиком (общество "Газпром межрегионгаз Омск"), входит в предмет исследования исходя из существа настоящего спора, но не включена судами в круг обстоятельств, подлежащих выяснению, что привело к их неполному установлению.

В этой связи выводы судов об отнесении компании к категории бытовых потребителей и отказе в иске в части являются преждевременными.

Вместе с тем суд округа обращает внимание на то, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.12.2018 N 46-П, объем тепловой энергии, потребленной на содержание общего имущества в МКД, подлежит исчислению даже в случае отсутствия индивидуального потребления ресурса. В целях определения такого объема суды могли руководствоваться внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 N 1708 изменениями в Правила N 354, вступившими в силу с 01.01.2019, которыми установлена новая редакция формул 3 и 3(6) приложения N 2 к Правилам N 354, позволяющая рассчитать размер платы за тепловую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества в МКД в случае отсутствия индивидуального потребления.

Иными словами при оказании истцом ответчику услуг по транспортировке газа, использованного последним для производства ресурса для отопления нежилых помещений и мест общего пользования в МКД, приведенные формулы позволяют произвести отдельный расчет объема ресурса, потребленного в целях содержания общего имущества в МКД, и, соответственно, объема ресурса, приходящегося на нежилые помещения. Кроме этого, если для проведения такого расчета необходимы специальные знания, суд мог поставить на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу судебной экспертизы (статья 82 АПК РФ).

Таким образом, определение объема оказанной истцом услуги с целью последующего производства ответчиком коммунального ресурса для отопления и горячего водоснабжения нежилых помещений любым доступным способом позволило бы судам установить такой объем услуг, который не может быть отнесен к коммунально-бытовому потреблению.

В зависимости от установления таких обстоятельств подлежат проверке довод истца о перерасходе газа компанией без предварительного согласования с ГРО и расчет стоимости услуг с применением повышающего коэффициента.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные обстоятельства подлежали исследованию и установлению судами первой и апелляционной инстанций, как имеющие существенное значение для принятия правильного решения.

Поскольку судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора в части оплаты услуг с применением повышающего коэффициента, не приняты меры к полному и всестороннему исследованию материалов дела, оценке всех доказательств в совокупности и взаимосвязи, в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ судебные акты подлежат отмене в части отказа в иске и распределения судебных расходов, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в отмененной части. В остальной части (удовлетворение иска) суд не усматривает нарушений судами норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть сказанное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, а также предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить сторонам представить дополнительные доказательства, проверить расчет истца, в зависимости от установленных обстоятельств вынести законный и обоснованный судебный акт, правильно применив нормы материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.07.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 12.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-4625/2019 отменить в части отказа в иске акционерного общества "Омскгазстройэксплуатация" и распределения судебных расходов, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

С.Д. Мальцев А.В. Хлебников