Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 января 2020 г. N Ф04-7374/19 по делу N А27-13169/2019

г. Тюмень

14 января 2020 г.

Дело N А27-13169/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 января 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Малышевой И.А.,

Мелихова Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КузбассИнвестСтрой" на определение от 30.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дорофеева Ю.В.) и постановление от 11.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу N А27-13169/2019, принятые по вопросу о принятии к производству встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "КузбассИнвестСтрой" к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (109052, город Москва, улица Смирновская, дом 10, строение 22, ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) о признании недействительным договора об открытии кредитной линии от 26.03.2013 N 0043-13-2-4 в рамках заявления публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "КузбассИнвестСтрой" (ОГРН 1034205044741, ИНН 4205049815).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Промсвязь".

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КузбассИнвестСтрой" (далее - ООО "КузбассИнвестСтрой", должник) должник подал встречное исковое заявление о признании ничтожным договора об открытии кредитной линии от 26.03.2013 N 0043-13-2-4, положенного в основу заявления публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - Банк) о признании ООО "КузбассИнвестСтрой" банкротом.

Определением от 30.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 11.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, встречное исковое заявление возвращено его подателю.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить встречное исковое заявление на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

С позиции подателя жалобы, отличительной особенностью предъявляемых кредитными организациями заявлений о банкротстве является то, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер.

По мнению кассатора, при отсутствии обязательства, вытекающего из кредитного договора, отсутствует и упрощенный порядок заявления требований, предусмотренный абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Следовательно, требования Банка не являются бесспорными и подлежат установлению в общем порядке при рассмотрении заявления об их обоснованности, подобно исковому производству.

Кассатор считает, что удовлетворение встречного искового заявления повлечёт оставление заявления Банка без рассмотрения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, дело о банкротстве ООО "КузбассИнвестСтрой" возбуждено определением суда от 10.06.2019 по заявлению Банка, основанному на ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору об открытии кредитной линии от 26.03.2013 N 0043-13-2-4 и наличию задолженности в размере 152 116 165,46 руб.

Должник 22.07.2019 подал встречное исковое заявление о признании ничтожным договора об открытии кредитной линии от 26.03.2013 N 0043-13-2-4, заключённого с Банком.

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, счёл, что встречное исковое заявление должника подлежит возврату, поскольку порядок рассмотрения требований, установленный законодательством о банкротстве, не предусматривает возможность предъявления встречного иска на этапе проверки обоснованности заявления.

Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций приняты по существу правильные и законные акты.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском в предусмотренных частью 3 указанной статьи случаях.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачёту первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Возвращая заявление должника, суд первой инстанции правильно исходил из того, что судопроизводство по делам о несостоятельности (банкротстве) производится по правилам, отличным от правил искового судопроизводства, и нормами Закона о банкротстве не предусмотрена возможность предъявления встречного иска.

При наличии в рамках дела о банкротстве возражений о ничтожности договора суд не ограничивается проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом, а принимает во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе может являться основанием для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из анализа судебных актов, размещённых в Картотеке арбитражных дел, следует, что, признавая определением суда от 21.10.2019 требование Банка обоснованными, суд первой инстанции дал оценку доводам должника относительно ничтожности договора об открытии кредитной линии от 26.03.2013 N 0043-13-2-4, признав их необоснованными.

Несогласие с указанным судебным актом может быть реализовано должником посредством его обжалования в установленном законом порядке.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, по правилам статьи 129 Кодекса.

Учитывая вышеизложенные нормы права, разъяснения высшей судебной инстанции, а также принимая во внимание то, что должник получил судебную защиту в рамках поданного Банком заявления о признании общества банкротом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что встречный иск возвращен судом правомерно и обоснованно.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что в данной случае имеются необходимые условия для принятия встречного иска арбитражным судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-13169/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

И.А. Малышева Н.В. Мелихов