Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 января 2020 г. N Ф04-6463/18 по делу N А45-9786/2017

город Тюмень

16 января 2020 г.

Дело N А45-9786/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Ишутиной О.В.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Раш" Мороза Сергея Ивановича на определение от 14.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бычкова О.Г.) и постановление от 26.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу N А45-9786/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РАШ" (ИНН 5405403110, ОГРН 1095405025187), принятые по заявлениям конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Раш" Мороза Сергея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью торговому дому "Комплекс" (ИНН 5404474100, ОГРН 1125476205755), Ярошенко Руслану Анатольевичу (Калужская область, город Обнинск), обществу с ограниченной ответственностью торговой компании "Комплекс" (ОГРН 1115476090729), обществу с ограниченной ответственностью "Промтех" (ИНН 7713401590, ОГРН 1157746675767) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "Банк Интеза".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.) в заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "РАШ" (далее - должник, ООО "РАШ") его конкурсный управляющий Мороз Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением:

к обществу с ограниченной ответственностью торговому дому "Комплекс" (далее - Торговый дом), Ярошенко Руслану Анатольевичу о признании сделки по передачи Торговому дому денежных средств в размере 867 000 руб. и внесению денежных средств на ссудных счет Торгового дома в размере 1 218 000 руб. недействительным и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Торгового дома в пользу должника 2 085 000 руб.;

к обществу с ограниченной ответственностью торговой компании "Комплекс" (далее - Торговая компания), обществу с ограниченной ответственностью "Промтех" (далее - ООО "Промтех") о признании недействительным соглашения о переводе долга от 13.04.2017 и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности Торговой компании перед ООО "Промтех" в размере 2 372 000 руб.

Определением от 14.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда не согласен конкурсный управляющий должником, который обратился с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы ее податель, указывает на наличие оснований для признания сделок недействительными, поскольку оспариваемые сделки совершены в период неплатежеспособности должника: 13.04.2017 и 14.04.2017, а 11.04.2017 акционерное общество "ЮниКредитБанк" (далее - АО "ЮниКредитБанк") направило в адрес ООО "РАШ" требование о погашении задолженности в размере более 40 000 000 руб., данная задолженность не погашена, впоследствии АО "ЮниКредитБанк" включен в реестр требований кредиторов должника, кроме того 23.06.2016 вынесено решение третейского суда о взыскании с должника 417 551 065,86 руб.

Как указывает ООО "РАШ" безвозмездно погашает долги аффилированного лица в существенном размере, уменьшая свои активы в период своей неплатежеспособности, другая сторона сделки была осведомлена о цели ее совершения, в данном случае другая сторона сделок является заинтересованным лицом должника, соответственно знала о цели ее совершения.

В судебное заседание, организованное путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области явка представителей не обеспечена, в связи с этим суд перешел к рассмотрению кассационной жалобы в обычном режиме.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что 13.04.2017 между должником и Ярошенко Русланом Анатольевичем заключен договор купли-продажи транспортного средства N 4, по условиям которого должник передал в собственность последнего грузовой фургон изотермический, N O5792Y2, 2012 года выпуска, VIN Х895792Н2С0ЕМ8008 за 2 085 000 руб., ответчик обязался произвести оплату в размере 1 218 000 руб. путем перечисления денежных средств публичному акционерному обществу "Банк Интеза" (далее - Банк), 867 000 руб. должнику путем внесения денежных средств в кассу заемщика.

В пункте 2.2 договора продавец проинформировал покупателя о том, что транспортное средство является предметом залога по договору залога от 28.03.2016, заключенном с Банком в обеспечение обязательств Торговой компании по кредитному договору от 28.06.2016.

Факт перечисления денежных средств в Банк в сумме и в порядке, предусмотренном пунктом 3 договора, подтвержден товарным чеком Торговой компании от 14.04.2017 на сумму 867 000 руб. и приходно-кассовым ордером от 14.04.2017 на сумму 1 218 000 руб.

Также 13.04.2017 между должником и Торговой компанией заключено соглашение о переводе долга, по которому должник принял на себя обязательства об оплате задолженности последнего перед ООО "Промтех" в рамках договора поставки от 16.01.2016 N 31/16 в размере 2 372 000 руб.

Как следует из соглашения о переводе долга от 13.04.2017 на дату подписания соглашения Торговый комплекс имел задолженность перед ООО "Промтех" по договору поставки от 16.01.2016 N 31/16 в размере 3 659 434 руб. После подписания соглашения долг Торговой компании перед ООО "Промтех" составил 1 287 434 руб.

В результате заключения соглашения от 13.04.2017 должник принял на себя обязанности Торговой компании и стал обязанным перед ООО "Промтех" по договору поставки N 31/16 от 16.01.2016 в размере 2 372 000 руб.

Далее в этот же день (13.04.2017) между должником (продавец) и ООО "Промтех" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 1, N 2 и N 3, по условиям которого должник передал в собственность ООО "Промтех" грузовые фургоны за 1 950 000 руб., 1 218 000 руб., 1 950 000 руб.

ООО "Промтех" обязался произвести оплату:

по договору купли-продажи N 1 в размере 1 170 000 руб. путем перечисления денежных средств Банку по кредитному договору, 780 000 руб. покупатель оплачивает продавцу посредством осуществления зачета встречных однородных требований на основании соглашения о переводе долга от 13.04.2017.

по договору купли-продажи N 2 в размере 1 218 000 руб. путем перечисления денежных средств ПАО "Банк Интеза" по кредитному договору от 06.05.2016, 812 000 руб. покупатель оплачивает продавцу посредством осуществления зачета встречных однородных требований на основании соглашения о переводе долга от 13.04.2017.

по договору купли-продажи N 3 в размере 1 170 000 руб. путем перечисления денежных средств Банку по кредитному договору, 780 000 руб. покупатель оплачивает продавцу посредством осуществления зачета встречных однородных требований на основании соглашения о переводе долга от 13.04.2017.

Заключив соглашение о переводе долга, должник принял на себя часть обязательств Торговой компании перед ООО "Промтех" в размере 2 372 000 руб., а ООО "Промтех" приобрело право требования к должнику на указанную сумму, после чего произведен зачет взаимных требований на указанную сумму. В пользу Банка оплачено 3 558 000 руб.

Конкурсный управляющий оспаривает соглашение о переводе долга от 13.04.2017 по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления суды, исходили из того, что в материалы дела конкурсным управляющим не представлено доказательств неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества на момент совершения спорных сделок.

Также суды указали, что исполнив обязательства за третье лицо перед банком, у должника возникла дебиторская задолженность, право требования от Торговой компании.

При этом необходимо отметить, что в отношении и Торговой компании и Торгового дома возбуждены дела об их несостоятельности: 05.09.2017 дело N А45-20747/2017 и 06.09.2017 N А45-20009/2017.

Учредителем и единственным участником указанных обществ является должник.

В отношении должника дело о банкротстве возбуждено 17.05.2017, 13.04.2017 заключено оспариваемое соглашение о переводе долга.

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

В частности, статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2). При этом положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются частным случаям положения пункта 1 этой же статьи.

При оспаривании сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве истец должен доказать одновременное наличие трех условий: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (недобросовестность).

Относительно цели причинения вреда в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что она предполагается, если имеются одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, сделка совершена безвозмездно.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по результатам которых фактически происходит отчуждение ликвидных активов несостоятельного лица при получении взамен неравноценного (неполучение) встречного предоставления.

При заключении подобной сделки стороны могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на недвижимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Вместе с тем, такие действия, как правило, не связаны с фактическим исполнением положений подобной сделки, то есть, заключая сделку об отчуждении должником принадлежащего ему имущество и составляя расписку об исполнении обязательств по такой сделке, стороны в действительности не совершают передачи денежных средств от покупателя продавцу.

В этой связи при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок подлежат исследованию помимо прочего обстоятельства наличия у контрагента финансовой возможности исполнить обязательства перед должником, оприходования полученных по такой сделке денежных средств должником (возмездность сделки), однако при рассмотрении настоящего обособленного спора указанные обстоятельства в предмет исследования судов первой и апелляционной инстанций не входили.

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума N 63).

При этом другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления Пленума N 63).

По мнению суда округа, правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника и увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Если подозрительная сделка заключена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 Постановления Пленума N 63).

В соответствии с пунктом 9.1 Постановления Пленума N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Принимая во внимание совершение сделок между материнской и дочерними компаниями, в отсутствие задолженности дочерней компании перед Банком, безмозмездное перечисление части суммы от продажи транспортного средства дочерней компании, погашение части суммы Банку за месяц до банкротства должника, немотивированное принятие на должника обязательств за дочернюю компанию, у судов двух инстанций должны были возникнуть обоснованные сомнения, касающиеся причинения вреда имущественным правами кредиторов и наличия цели его причинения при заключении сторонами оспариваемой сделки, требующие более тщательной проверки и надлежащего документального опровержения.

Кроме того, совершение спорных сделок не в соответствии с их обычным предназначением и не в обычных условиях, возможно преследовало цель избежания обращения взыскания на отчужденное имущество должника. Учитывая также то, что судами не исследовался вопрос о равноценности встречного предоставления и его наличия вообще.

Следовательно, судами сделан необоснованный вывод о недоказанности конкурсным управляющим правовых оснований, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В результате неполного выяснения обстоятельств, входящих в предмет исследования по настоящему спору, и неправильного применения норм Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует по существу оценить заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника по приведенным им обстоятельствам; наличие или отсутствия экономической обоснованности заключения спариваемых сделок, в зависимости от установленных обстоятельств сделать вывод об обоснованности (необоснованности) предъявленного требования.

По результату выяснения и оценки данных обстоятельств разрешить спор на основании надлежащего применения норм Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника.

Кроме того, для целей правильного рассмотрения заявления по заявленному правовому основанию суду также следует установить действительную дату возникновения у должника признаков объективного банкротства и в связи с вновь установленными обстоятельствами принять законный и обоснованный судебный акт по существу спора.

Поскольку вышеприведенные вопросы не входили в предмет исследования судов первой и апелляционной инстанций, суд округа считает определение суда от 14.05.2019 и постановление апелляционного суда от 26.08.2019 принятыми при неполном выяснении обстоятельств имеющих существенное значение для правильного рассмотрение настоящего обособленного спора, в связи с чем подлежащими отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9786/2017 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

О.В. Ишутина Н.В. Мелихов