Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 января 2020 г. N Ф04-4737/18 по делу N А46-3744/2017

г. Тюмень

15 января 2020 г.

Дело N А46-3744/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 января 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Малышевой И.А.,

Мелихова Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бугаковой М.Н. кассационную жалобу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" на постановление от 22.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу N А46-3744/2017 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) Сидоренко Кирилла Владимировича (город Омск), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом Сидоренко Кирилла Владимировича Кратько Олега Анатольевича к публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (620026, город Екатеринбург, улица Куйбышева, дом 75, ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052) о взыскании судебных расходов в размере 34 500 руб.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области (судья Колясникова Ю.С.) в заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" Шифельбейн Д.В. по доверенности от 11.08.2017.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сидоренко Кирилла Владимировича (далее - Сидоренко К.В., должник) финансовый управляющий имуществом должника Кратько Олег Анатольевич (далее - Кратько О.А., финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - Банк, кредитор) судебных расходов в размере 34 500 руб. понесённых в связи с рассмотрением жалобы Банка на его действия (бездействие).

Определением от 06.08.2019 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявления финансовому управляющему отказано.

Постановлением от 22.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного определение от 06.08.2019 Арбитражного суда Омской области суда отменено, принят новый судебный акт, которым в пользу финансового управляющего с Банка взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением апелляционного суда, Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что для формирования возражений на жалобу кредитора финансовому управляющему в целях защиты его интересов не требовалось специальных знаний и, соответственно, привлечение представителя являлось излишним.

Кроме того, Банк считает, что между Кратько О.А. и Козловым Константином Петровичем сложились фактические трудовые правоотношения, что означает отсутствие правовых оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг такого представителя.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Банк в порядке, предусмотренном статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов, предоставления отчётов о деятельности финансового управляющего, неформировании описи имущества должника, непринятии надлежащих мер по выявлению совместно нажитого имущества супругов.

Определением суда от 31.05.2018 жалоба Банка удовлетворена частично.

Постановлением апелляционного суда от 28.08.2018 определение суда от 31.05.2018 отменено, в удовлетворении жалобы отказано.

Финансовый управляющий, ссылаясь на понесённые им судебные издержки на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением жалобы на его действия (бездействие), обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, исходил из отсутствия оснований для привлечения финансовым управляющим специалиста для представления его интересов в суде в связи с тем, что жалоба кредитора не была связана с вопросами применения отдельного отраслевого законодательства, которые бы требовали специальных познаний, не имеющихся у финансового управляющего.

Изменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление частично, суд апелляционной инстанции исходил из того, что рассмотрение жалобы кредитора не было сведено к исследованию действий (бездействия) финансового управляющего как такового; разрешение данного спора требовало высокой квалификации, выходящей за пределы пояснений арбитражного управляющего о фактических обстоятельствах исполнения своих полномочий в деле о банкротстве Сидоренко К.В.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что Банк не заявлял о чрезмерности заявленных финансовым управляющим судебных расходов.

Оснований для несогласия с данными выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения относительного того, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судами, в связи с рассмотрением жалобы Банка финансовому управляющему требовались профессиональные услуги, для оказания которых между ним и Козловым К.П. был заключён договор об оказании юридических услуг от 20.04.2018 (с учётом дополнительного соглашения от 08.06.2018).

Общий размер судебных расходов, понесённых финансовым управляющим, составил 34 500 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что имеются основания для возмещения понесённых Кратько О.А. судебных расходов за счёт Банка как заявителя по обособленному спору, который способствовал их возникновению, и чьи требования оставлены судом без удовлетворения.

В то же время апелляционным судом обоснованно снижен заявленный размер судебных издержек в связи с необоснованностью отнесения на кредитора расходов по привлечению представителя в связи с принятием финансовым управляющим ненадлежащих мер по выявлению совместно нажитого имущества супругов (запросы в регистрирующие органы направлены после подачи жалобы в суд).

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал в пользу финансового управляющего понесённые им судебные расходы в размере 25 000 руб.

Довод Банка о наличии фактических трудовых отношений между финансовым управляющим и Козловым К.П. судом округа отклоняется, поскольку само по себе представление интересов арбитражного управляющего Кратько О.А. в иных обособленных спора не может являться основанием для квалификации их отношений как трудовых.

Доводы Банка, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в постановлении выводами.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3744/2017 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

И.А. Малышева Н.В. Мелихов