Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 января 2020 г. N Ф04-4657/18 по делу N А45-8266/2017

город Тюмень

16 января 2020 г.

Дело N А45-8266/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Малышевой И.А.

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройрегионпроект" Сабитова Равиля Хантимеровича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2019 (судья Надежкина О.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 (судьи Назаров А.В., Усанина Н.А., Фролова Н.Н.) по делу N А45-8266/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройрегионпроект" (ИНН 5445265723, ОГРН 1115445001231), принятые по заявлению Игонина Игоря Александровича (город Томск) о включении требования в размере 30 761 100 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройрегионпроект".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.) в судебном заседании приняли участие представители Игонина Игоря Александровича - Ярославцева С.В. и Грибовская М.В. по доверенности от 10.04.2019.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройрегионпроект" (далее - ООО "Стройрегионпроект", должник) в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Игонина Игоря Александровича (далее также кредитор) о включении требования в размере 30 761 100 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 12.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление кредитора удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должником Сабитов Равиль Хантимерович обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления кредитора отказать.

По мнению конкурсного управляющего, судами дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела; отсутствует причинно-следственная связь между видами работ выполненных по договорам подряда от 09.12.2014 N ВСТ-14/07100/666/Р и от 19.02.2016 N ВСТ-16/07100/109/Р и характером используемой техники; в актах выполненных работ КС-2 по договорам отсутствуют сведения о транспортных услугах и услугах спецтехники;

на момент заключения договора аренды от 11.01.2016 у должника имелись неисполненные обязательства перед третьими лицами; обстоятельства подписания договора аренды и актов к нему свидетельствуют о недобросовестном поведении кредитора в ущерб интересам должника с учетом их аффилированности; кредитор как бывший директор должника не передал в полном объеме документацию должника; задолженность должника перед кредитором не отражена в бухгалтерском учете.

Кассатор известил суд округа о возможности рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Игонина И.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что Игонин И.А. (арендодатель) и ООО "Стройрегионпроект" (арендатор) заключили договор аренды спецтехники и грузовых автомобилей от 11.01.2016 N ИП/11/01-2016 (далее договор), по условиям которого арендодатель за плату предоставил по акту приема-передачи арендатору во временное владение и пользование 20 единиц строительной техники и грузовых автомобилей, указанных в приложении N 1 к договору аренды.

Ставки арендной платы за пользование техникой определены в приложении N 1 к договору аренды и рассчитываются индивидуально по каждой единице техники помесячно.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендных платежей должником заявитель обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора, исходил из доказанности наличия и размера задолженности в заявленном размере, а также доказанности добросовестность сторон.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции верными.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Из разъяснений, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), по результатам рассмотрения заявления кредитора суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов в соответствии с подтверждающими документами на основании материально-правовых норм, регулирующих неисполненные обязательства. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в суд, в том числе кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Обязанностью кредитора, чье требование рассматривается судом, в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ) является документальное подтверждение правомерности своего требования, вытекающего из неисполнения обязательств должника.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, с учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В соответствии со статьями 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель (займодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а последний обязуется своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Применительно к настоящему спору Игонин И.А. должен доказать действительность принадлежащего ему требования, основанного на факте реального осуществления арендных правоотношений.

При этом, поскольку судами установлена аффилированность поставщика и покупателя, к требованию последнего должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой заявитель должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784).

Из представленных в материалы дела доказательств (договоры строительного подряда с обществом с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Восток" от 19.02.2016 N ВСТ-16/07100/109/Р, от 09.12.2014 N ВСТ-14/07100/666/Р, акты приемки выполненных работ (КС-2) и путевые листы строительных машин и грузовых автомобилей) следует, что с мая 2016 года по апрель 2017 года арендованная техника использовалась для выполнения работ указанному договору строительного подряда.

Согласно ответам Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Томской области, инспекции государственного технического надзора Томкой области транспортные средства, на момент предоставления их в аренду должнику принадлежали Игонину И.А.

Оценив представленные в материалы обособленного спора представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления N 35, установив отсутствие искусственного формирования "дружественной" задолженности в крупном размере и видимости денежных переводов между группой аффилированных лиц в отсутствие доказательств реального товарного оборота и фактической возможности у должника предоставить в аренду спорную технику, не выявив мнимый характер аренды, исследовав экономическую целесообразность заключения договоров, проверив представленный расчет, суды пришли к выводу о том, что заявленное требование подтверждено достоверными и надлежащими доказательствами, в связи с чем включили его в реестр требований кредиторов должника третьей очереди в размере 30 761 100 руб.

Довод кассатора о злоупотреблении правом со стороны кредитора судом округа отклоняется как основанный на предположениях и не подтвержденный имеющимися в деле доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств того, что вступая в правоотношения, Игонин И.А. действовал исключительно с намерением причинить вред должнику, реальной целью заключения договоров являлось искусственное создание задолженности в целях его участия в деле о банкротстве и распределение конкурсной массы, в материалах дела не имеется.

Сама по себе аффилированность кредитора и должника, не свидетельствует о злоупотреблении ими своими правами, и не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся фактических обстоятельств данного спора, не могут быть приняты судом округа, поскольку выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, не опровергают, по сути, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами представленных доказательств, что не является основанием для отмены судебных актов.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-8266/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

И.А. Малышева С.А. Мельник