Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 января 2020 г. N Ф04-6384/19 по делу N А45-31642/2018

г. Тюмень

16 января 2020 г.

Дело N А45-31642/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 января 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Малышевой И.А.,

Мелихова Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением средств аудиозаписи кассационную жалобу акционерного общества "Компания Уфаойл" на определение от 06.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бычкова О.Г.) и постановление от 10.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Назаров А.В., Усанина Н.А.) по делу N А45-31642/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибиряк" (630015, город Новосибирск, улица Королева, дом 40, корпус 54/36, офис 15/2, ОГРН 1045400529041, ИНН 5401231251), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сибиряк" Покутневой Елены Владимировны к акционерному обществу "Компания Уфаойл" (450096, Республика Башкортостан, город Уфа, улица Энтузиастов, дом 6, ОГРН 1127746488352, ИНН 7705989700) о признании сделки недействительной.

В заседании принял участие представитель акционерного общества "Компания Уфаойл" Митин Н.В. по доверенности от 01.01.2020.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибиряк" (далее - ООО "Сибиряк", должник) его конкурсный управляющий Покутнева Елена Владимировна (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора поручительства от 25.05.2018, заключённого между ООО "Сибиряк" (поручитель) и акционерным обществом "Компания Уфаойл" (далее - АО "Компания Уфаойл", ответчик).

Определением от 06.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "Компания Уфаойл" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что в нарушение статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление конкурсного управляющего не было направлено в его адрес до рассмотрения спора, в результате чего, по мнению АО "Компания Уфаойл", нарушены принципы равенства сторон и состязательности.

По утверждению кассатора судами сделан неверный вывод о заключении договора поручительства спустя два с половиной года после образования задолженности, поскольку решением от 23.07.2018 Октябрьского районного суда города Уфы установлено, что в части основного долга требования возникли из поставки товара от 17.02.2018, по неустойке за период с 23.02.2016 по 11.05.2018.

Кроме того, с позиции АО "Компания Уфаойл", ему не было и не могло быть известно о неплатёжеспособности как должника по основному обязательству - общества с ограниченной ответственностью "Нафтамост", так и поручителя - ООО "Сибиряк"; факт неплатёжеспособности ООО "Нафтамост" сам по себе не означает неплатёжеспособность входящего с ним в группу лиц должнику; основания для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отсутствуют.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Компания Уфаойл" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником и АО "Компания Уфаойл" заключён договор поручительства от 25.05.2018, в соответствии с которым должник принял на себя обязательства отвечать перед АО "Компания Уфаойл" за исполнение обязательств перед поставщиком (ООО "Нафтамост") по договору поставки от 03.12.2015 N Ард-ПК-15-0038/ЗН (далее - договор поручительства).

Ссылаясь на недействительность названного договора поручительства по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемый договор совершён между заинтересованными лицами в период подозрительности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, то есть имеется вся совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве для признания его недействительным. Правовых оснований для признания сделки недействительной по общим основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, судом не установлено.

Апелляционный суд, поддержав выводы суда первой инстанции, установил также наличие правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судами фактических обстоятельств и отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьёй 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника при наличии условий, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 27.08.2018, а оспариваемый договор совершён 25.05.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении обстоятельств наличия либо отсутствия у должника признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества и осведомлённости об этом другой стороны спорной сделки суды исходили из того, что договор поручительства заключён должником в период наличия у него финансовых трудностей за три месяца до возбуждения процедуры банкротства по истечении значительного времени с момента образования задолженности ООО "Нафтамост" по договору поставки по просроченному обязательству, в отсутствие у должника при заключении реальной возможности получения денежных средств с ООО "Нафтамост", находящегося в процедуре банкротства, в случае погашения обязательств ООО "Нафтамост" перед АО "Компания Уфаойл".

Также суды учли, что должник на протяжении как минимум трёх лет, предшествующих банкротству, не вёл активной хозяйственной деятельности (помимо сдачи в аренду основных средств за незначительную сумму арендной платы в размере 40 000 руб. в месяц), о чём АО "Компания Уфаойл" могло и должно было узнать, запросив, в частности, у ООО "Сибиряк" копию бухгалтерской отчётности, расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности и т.д.

Исходя из сложившихся обстоятельств, финансовое положение ООО "Сибиряк" и ООО "Нафтамост", являющихся аффилированными лицами, во всяком случае, должно было вызвать обоснованные сомнения у разумного и добросовестного участника гражданского оборота.

Выбор должником, АО "Компания Уфаойл" юридической конструкции договора поручительства и момента его заключения в условиях просрочки основного обязательства вместо прямого погашения долга, дополнительно свидетельствует об их неплатёжеспособности и обессмысливает обеспечительную сделку как таковую.

С учётом изложенного суд округа соглашается с выводом судов о том, что договор поручительства заключён должником в условиях нестабильности его финансового состояния, в отсутствие у оспариваемой обеспечительной сделки каких-либо закономерных результатов для должника, повлекший приобретение им дополнительных непосильных обязательств, о чем АО "Компания Уфаойл" должно было знать.

Указанное подтверждает несоответствие договора поручительства обычным условиям хозяйственной деятельности, его заведомую неисполнимость и отсутствие экономической выгоды.

Таким образом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов подтверждена заявителем.

При таких обстоятельствах суды на законном основании признали недействительными договор поручительства по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями, изложенными в абзаце четверном пункта 9.1 Постановления N 63, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 10 Постановления N 63 разъяснено, что сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В рассматриваемом случае договор поручительства совершён за три месяца до возбуждения процедуры банкротства - 25.05.2018 (в пределах шестимесячного срока до возбуждения дела о банкротстве), по истечении значительного времени с момента образования задолженности по договору поставки.

При этом на дату совершения обеспечительной сделки у должника уже имелись неисполненные обязательства.

Заключение договора поручительства между должником и АО "Компания Уфаойл" соответствует диспозиции абзаца второго пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такие действия направлены на обеспечение исполнения обязательств третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно установлено наличие у оспариваемой сделки признаков предпочтения, которые квалифицируются по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Суждение заявителя кассационной жалобы о недопустимости рассмотрения настоящего обособленного спора в условиях признания обоснованным требования кредитора (определение суда от 29.01.2019) судом кассационной инстанции отклоняется ввиду того, что основания для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, не могут использоваться в качестве возражений при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дают только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки, что и было сделано конкурсным управляющим.

Довод кассационной жалобы о нарушении конкурсным управляющим статьи 126 АПК РФ был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонён ввиду того, что ответчик, извещённый надлежащим образом о судебном разбирательстве, вправе был реализовать свои права путём ознакомления с материалами дела и снятия необходимых копий, а равно раскрыть перед судом первой инстанции сведения об отсутствии у него документов заявить соответствующее ходатайство.

Невозможность реализации данных прав до вынесения судом первой инстанции судебного акта ответчиком не обоснована и надлежащими доказательствами не подтверждена.

С учётом изложенного, суд округа считает, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушение норм процессуального права, что могло привести к принятию незаконных и необоснованных судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведённые сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объёме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-31642/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

И.А. Малышева Н.В. Мелихов