Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 января 2020 г. N Ф04-6509/19 по делу N А45-7205/2019

г. Тюмень

16 января 2020 г.

Дело N А45-7205/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Курындиной А.Н.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гук Юлии Анатольевны на решение от 31.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) и постановление от 10.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Марченко Н.В.) по делу N А45-7205/2019 по иску Гук Юлии Анатольевны (г. Новокузнецк) к Поповцеву Глебу Александровичу (г. Новосибирск), Кравченко Александру Аркадьевичу (г. Новосибирск) об истребовании из чужого незаконного владения обыкновенных именных акций.

Третьи лица, участвующие в деле: акционерное общество "РТ-Регистратор" (119049, г. Москва, ул. Донская, д. 13, оф. 1А, пом. XII, ком. 11, ИНН 5407175878, ОГРН 1025403189790), Квашнина Марина Владимировна (г. Новосибирск), акционерное общество "Бердчанка" (633010, Новосибирская обл., г. Бердск, ул. Герцена, д. 18, ИНН 1207019384, ОГРН 1151218000086), финансовый управляющий Бочарова Светлана Дмитриевна (г. Новосибирск), Гук Константин Андреевич (г. Бердск), Бабкин Эдуард Владимирович (г. Новосибирск).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.) в заседании участвовали: представитель Гук Юлии Анатольевны - Атморская О.Л. по доверенности от 25.12.2019 N 54АА3489239 (сроком 10 лет) с дипломом о высшем юридическом образовании N ВВА0369780; Квашнина Марина Владимировна (паспорт).

Суд установил:

Гук Юлия Анатольевна (далее - Гук Ю.А., истец) обратилась в Арбитражный суд с иском к Поповцеву Глебу Александровичу (далее - Поповцеву Г.А., ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения Поповцева Г.А. 62 обыкновенных именных акций акционерного общества "Бердчанка" (вып. 1), гос. рег. номер 1-01-20780-Р.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "РТ-Регистратор" (далее - АО "РТ-Регистратор"), Квашнина Марина Владимировна (далее - Квашнина М.В.), акционерное общество "Бердчанка" (далее - АО "Бердчанка", общество), финансовый управляющий Бочарова Светлана Дмитриевна (далее - Бочарова С.Д.), Гук Константин Андреевич (далее - Гук К.А.), Бабкин Эдуард Владимирович (далее - Бабкин Э.В.).

В качестве соответчика к участию в деле определением суда от 29.04.2019 привлечен Кравченко Александр Аркадьевич (далее - Кравченко А.А.).

Решением от 31.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Гук Ю.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам; судами нарушены нормы материального права;

не учтено, что торги являются недействительными (ничтожными) в силу отсутствия правовых оснований для их проведения, поскольку признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, на основании которых они были проведены, в связи с чем все сделки, совершенные в результате и после торгов, являются ничтожными. Полагает, что вывод апелляционного суда о добросовестности Кравченко А.А. противоречит материалам дела, сделан без учета того, что акции приобретены последним путем заключения соглашения об отступном от 07.12.2018 с Поповцевым Г.А., при этом Поповцев Г.А. не имел права отчуждать акции, поскольку приобрел их по недействительной сделке, кроме того, из материалов дела не следует, что по указанной сделке денежные средства переданы; ссылается на мнимость сделки, совершенной между Кравченко А.А. и Поповцевым Г.А.; оспорив действия судебного пристава исполнителя в судебном порядке, Гук Ю.А. тем самым доказала, что спорные акции выбыли из ее владения помимо ее воли, что является основанием для удовлетворения настоящих исковых требований.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах кассационной жалобы настаивал.

Отзыв Квашниной М.В. на кассационную жалобу не принят судом округа во внимание в отсутствие доказательств направления его другим лицам, участвующим в деле в соответствии с требованиями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), учитывая пояснения представителя заявителя жалобы о передаче отзыва непосредственно перед заседанием.

В судебном заседании Квашнина М.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, указав на отсутствие оснований для истребования акций в пользу Гук Ю.А., ссылается на добросовестность их приобретения, поскольку на момент проведения торгов и заключения договора купли-продажи по результатам торгов действия пристава исполнителя не были признаны незаконными; при этом стоимость акций общества определена, в том числе с учетом того, что общество было признано банкротом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг на дату 28.11.2017 истцу - Гук Ю.А. на праве собственности принадлежало 62 обыкновенные именные акции общества гос. рег. номер 1-01-20780-Р.

Спорные ценные бумаги были реализованы в ходе исполнительного производства N 12722/17/54043-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Бердску УФССП по НСО19.06.2017.

28.05.2018 между Квашниной М.В. (комиссионер) и Поповцевым Г.А. (комитент) был заключен договор комиссии на покупку ценных бумаг (далее - договор от 28.05.2018), согласно пункту 1 которого комиссионер обязуется по поручению комитента от своего имени за счет комитента совершить сделку по купле-продаже спорных ценных бумаг.

28.05.2018 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области и Квашниной М.В. был заключен договор о задатке N 408ДЗ/2.

31.05.2018 Квашниной М.В. была подана заявка (регистрационный номер 538) на участие в торгах.

25.06.2018 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области и Квашниной М.В. был подписан протокол N 2 о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества, из которого следует, что победителем торгов была признана Квашнина М.В.

05.07.2018 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области и Квашниной М.В. был заключен договор купли-продажи и акт приема-передачи документов на имущество.

09.07.2018 держателем реестра АО "РТ-Регистратор" была проведена операция по списанию с лицевого счета указанных ценных бумаг и зачислению их на лицевой счет третьего лица Квашниной М.В на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 05.07.2018, приложением к которому являлся договор купли-продажи от 05.07.2018 (далее - договор от 05.07.2018).

По соглашению от 07.12.2018 Поповцев Г.А. предоставил Кравченко А.А. отступное в виде спорных акций взамен исполнения обязанности по договору займа от 17.08.2018 по возврату оставшейся суммы займа в размере 300 000 руб.

Как указывает истец, ей не было известно о возбуждении исполнительного производства и, соответственно, о совершении каких-либо, в том числе принудительных исполнительных действий, в связи с чем, она обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать действия и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными.

В рамках дела N 2а-79/2019 Бердским городским судом Новосибирской области было установлено, что в судебном порядке взыскана задолженность по кредитному соглашению с Банком ВТБ 24 (ПАО) от 18.04.2014 с ООО "Городской правовой центр", Гук Ю.А. и Гук К.А. в общей сумме 6 862 207 руб. 10 коп., обращено взыскание на имущество в целях погашения задолженности; возбуждено исполнительное производство, в рамках которого наложен арест на акции заявителя, однако, постановление о возбуждении исполнительного производства не направлялось по месту жительства Гук Ю.А., в связи с чем отсутствовала возможность добровольно исполнить требования исполнительного листа в установленные сроки.

Решением от 09.01.2019 Бердского городского суда Новосибирской области по названному делу постановлено признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Посталюк И.В. по наложению ареста на имущество Гук Ю.А. в виде акций обыкновенных именных в количестве 62 шт., гос.рег. номер 1-01-20780-Р. Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 02.03.2018 о взыскании с Гук Ю.А. исполнительского сбора; от 29.03.2018 о возбуждении исполнительного производства N 4661/18/54013-ИП о взыскании исполнительского сбора; от 30.03.2018 об участии в исполнительном производстве специалиста; от 13.04.2018 о принятии результатов оценки;

от 11.05.2018 о передаче арестованного имущества на торги, от 05.07.2018 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения Гук Ю.А. с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия оснований для истребования спорных акций.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с пунктом 1 статьи 149.3 ГК РФ правообладатель, со счета которого были неправомерно списаны бездокументарные ценные бумаги, вправе требовать от лица, на счет которого ценные бумаги были зачислены, возврата такого же количества соответствующих ценных бумаг.

Бездокументарные ценные бумаги, удостоверяющие только денежное право требования, а также бездокументарные ценные бумаги, приобретенные на организованных торгах, независимо от вида удостоверяемого права не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры от 28.05.2018 и от 05.07.2018, учитывая обстоятельства, установленные решением от 09.01.2019 Бердского городского суда Новосибирской области, принимая во внимание, что торги и заключенный по результатам торгов договор от 05.07.2018 на реализацию спорных акций не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для истребования акций из владения ответчика.

Доводы заявителя жалобы о том, что торги являются недействительными в силу признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, на основании которых они были проведены, в связи с чем все сделки, совершенные в результате и после торгов, являются ничтожными были предметом оценки судов и мотивировано отклонены.

При этом судами правомерно учтено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными в судебном порядке, в том числе в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статьи 168, 447, 449 ГК РФ, вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что торги, по результатам которых спорные акции были приобретены Поповцевым Г.А. не признаны недействительными в установленном порядке, исходя из того, что обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализация является одной из мер принудительного исполнения, осуществляемой в соответствии с законом независимо от воли должника, суды правомерно отказали в иске.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-7205/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

А.Н. Курындина Э.В. Ткаченко