Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 января 2020 г. N Ф04-5544/18 по делу N А03-5376/2014

г. Тюмень

16 января 2020 г.

Дело N А03-5376/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Доронина С.А.,

Куклевой Е.А.,-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Апасова Николая Ивановича" на определение от 12.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Болотина М.И.) и постановление от 07.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Назаров А.В., Усанина Н.А.) по делу N А03-5376/2014 о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Пристанский" (ОГРН 1022202865090, ИНН 2285000287) по заявлению арбитражного управляющего Пицуна Виктора Евтихьевича (город Славгород) о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 196 000 руб. с общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Апасова Николая Ивановича" (ИНН 2285005091, ОГРН 1112289000515) в рамках обособленного спора.

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника -сельскохозяйственного производственного кооператива "Пристанский" (ОГРН 1022202865090, ИНН 2285000287) (далее - должник, СПК "Пристанский") его кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Апасова Николая Ивановича (ИНН 2285005091, ОГРН 1112289000515) (далее - кредитор, ООО "КХ Апасова Н.И.") обратился в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в растрате (утрате) товара, принадлежащего кредитору, на сумму 7 440 820 руб., переданного на хранение в СПК "Пристанский".

Определением от 31.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 18.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2018, в удовлетворении жалобы отказано.

Конкурсный управляющий СПК "Пристанский" Пицун В.Е. (далее-арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с ООО "КХ Апасова Н.И." расходов по оплате услуг представителя в размере 196 000 руб., понесённых в связи с рассмотрением обособленного спора по жалобе кредитора на действия конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.09.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019, требование о взыскании расходов удовлетворено частично, с ООО "КХ Апасова Н.И." в пользу арбитражного управляющего Пицуна В.Е. взыскано 100 000 руб. судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением жалобы ООО "КХ Апасова Н.И." на действия (бездействие) конкурсного управляющего СПК "Пристанский" Пицуна В.Е. по делу N А03-5376/2014. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "КХ Апасова Н.И." (далее также - кассатор) обжаловало их в кассационном порядке, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов по мотиву недоказанности факта осуществления услуг адвокатом Пицуном И.В. от имени арбитражного управляющего Пицуна В.Е., поскольку представленные адвокатом при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов доверенности были выданы от имени СПК "Пристанский" (при рассмотрении обособленного спора), а также от имени индивидуального предпринимателя Пицуна В.Е. (при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов), а не от имени арбитражного управляющего, законность действий которого являлась предметом спора. Податель жалобы полагает ошибочным вывод судов двух инстанций о том, что фактическое нахождение (присутствие) в судебных заседаниях адвоката Пицуна В.Е. подтверждает его полномочия в качестве представителя арбитражного управляющего. Считает, что судами нарушены положения части 7 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просит отменить судебные акты с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением жалобы кредитора на его действия.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, оснований для их отмены или изменения не установлено.

Основанием для обращения арбитражного управляющего в суд с заявлением о взыскании с кредитора судебных расходов явились результаты рассмотрения жалобы данного кредитора на действия арбитражного управляющего в рамках обособленного спора, по результатам рассмотрения которого жалоба на действия конкурсного управляющего признана необоснованной. В споре по жалобе на действия конкурсного управляющего Пицун И.В. принимал участие в качестве представителя арбитражного управляющего Пицуна Е.В. в судах трёх инстанций.

Рассмотрев требования арбитражного управляющего о возмещении судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для их удовлетворения и взыскал в пользу арбитражного управляющего с кредитора судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., понесённые в связи с рассмотрением обособленного спора по жалобе на действия арбитражного управляющего, снизив их размер с учётом требований разумности и объёма проделанной юридической работы. Данные выводы были поддержаны апелляционным судом.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, коллегия судей не усматривает оснований для их отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 233 АПК РФ и статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесённые за счёт конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Рассмотрение жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего относится к обособленным спорам в деле о банкротстве, участником которого является подавшее жалобу лицо (конкурсный кредитор), также лицо, права которого могут быть затронуты в результате удовлетворения жалобы (конкурсный управляющий) (пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35). Расходы в связи с рассмотрением обособленного спора понесены арбитражным управляющим за счёт собственных средств, а не за счёт конкурсной массы, в связи с чем он является надлежащим заявителем в вопросе взыскания судебных расходов, которые подлежат отнесению на счёт стороны, не в пользу которой был принят судебный акт по обособленному спору.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1).

В соответствии с пунктом 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 82) Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 112) не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов и тогда, как оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 21.01.2016 N 1) установлен минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов и предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из положений пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 21.01.2016 N 1, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82, обязанностью суда при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является оценка заявленных требований о взыскании судебных расходов на предмет их разумности в целях обеспечения соблюдения баланса сторон.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя и их размера арбитражный управляющий представил договор на оказание консультационных (юридических) услуг адвокатом от 20.08.2017, заключенный между ним и адвокатом Пицуном И.В. на представление интересов арбитражного управляющего Пицуна В.Е. при рассмотрении жалобы ООО "КХ Апасова Н.И." по делу N А03-5376/2014 на действия (бездействие) конкурсного управляющего СПК "Пристанский" Пицуна В.Е. (пункт 1 договора) (том 3 л. д. 95, 96), акт об оказанных по данному договору услугах от 09.01.2019 (том 3 л. д. 97, 98) и копию квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 21.05.2019 об оплате арбитражным управляющим Пицуном В.Е. 196 000 руб. адвокатскому кабинету Пицуна И.В по договору от 20.08.2017 (том 3 л. д. 99).

Условиями договора от 20.08.2017 определён объём услуг, подлежащих оказанию по договору (составление проекта отзыва на апелляционную жалобы, представительство в арбитражном процессе, в том числе в первой, апелляционной, кассационной и надзорных инстанциях, порядок определения стоимости оказанных услуг по расценкам, указанным в постановлении Совета Некоммерческой организации Адвокатской палаты Алтайского края о минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь от 24.04.2015 и их оплаты).

Факт оказания услуг, перечисленных в акте от 09.01.2019, установлен судами по материалам обособленного спора, в котором отражены факты участия представителя в судебном разбирательстве на всех его этапах, составления отзывов на заявление, апелляционной и кассационной жалоб и совершения необходимых для рассмотрения спора процессуальных действий. В результате деятельности представителя достигнут положительный эффект-приняты судебные акты об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

Стоимость услуг определена сторонами договора в соответствии с постановлением Совета Некоммерческой организации Адвокатской палаты Алтайского края о минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь от 24.04.2015, факт оплаты подтверждён квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.05.2019 N 1 об оплате 196 000 руб. на основании договора на оказание консультационных (юридических) услуг адвокатом от 20.08.2017, кассатором не оспаривается.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов их сумма снижена судом в рамках предоставленных ему полномочий с учётом требований разумности, сложности дела и объёма оказанных юридических услуг. Доказательств чрезмерности взысканной судом суммы в деле нет, в кассационной жалобе соответствующие доводы не приведены.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в пользу арбитражного управляющего по мотиву ненадлежащего оформления полномочий представителя, участвовавшего в обособленном споре по доверенности, выданной должником, а при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов - по доверенности, выданной от имени индивидуального предпринимателя Пицуна В.Е., являлся предметом исследования и судебной оценки при рассмотрении апелляционной жалобы Седьмым арбитражным апелляционным судом и обоснованно был им отклонён, поскольку факт участия представителя арбитражного управляющего в судебном разбирательстве при рассмотрении обособленного спора подтверждён совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд округа при оценке данного довода исходит из того, что по смыслу части 2 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании решается арбитражным судом, рассматривающим обособленный спор по существу, которому по смыслу части 4 статьи 63 названного Кодекса принадлежит исключительное право отказывать в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле в случае непредставления им необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 настоящего Кодекса.

В настоящем обособленном споре представитель Пицун И.В. был допущен к участию в судебных разбирательствах в судах трёх инстанций именно в качестве представителя арбитражного управляющего и фактически воспользовался всем объёмом прав представителя, в связи с чем его полномочия на участия в данных судебных заседаниях проверены при рассмотрении обособленного спора по существу не могут быть поставлены под сомнение и являться предметом переоценки после завершения спора, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

С учётом изложенного довод кассационной жалобы отклоняется судом округа как основанный на неверном толковании положений процессуального законодательства о порядке допуска представителей. Иных доводов в кассационной жалобе не приведено.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне установлены и рассмотрены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления о взыскании судебных расходов, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 12.09.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу N А03-5376/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Малышева

Судьи

С.А. Доронин Е.А. Куклева