Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 января 2020 г. N Ф04-4345/18 по делу N А46-19146/2017

г. Тюмень

17 января 2020 г.

Дело N А46-19146/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Мелихова Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Шервин Вильямс" (далее - ЗАО "Шервин Вильямс") на определение Арбитражного суда Омской области от 28.06.2019 (судья Скиллер-Котунова Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу N А46-19146/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АВА Компани" (644073, город Омск, улица Солнечная 2-я, дом 57, ИНН 5507251667, ОГРН 1145543044349, далее - ООО "АВА Компани", должник), принятые в по заявлению Компании "Попат Холдингз Лимитед" (далее - Компания) о разъяснении судебного акта.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2019 требование Компании включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 200 000 000 руб. основного долга, 112 432 590,30 руб. процентов, 31 602 703,54 руб. неустойки; установлено, что требование подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, незаинтересованных по отношению к должнику.

Компания обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о разъяснении определения суда от 22.05.2019 путем изложения судом выводов о наличии у Компании прав конкурсного кредитора, в том числе права участия в собраниях кредиторов должника с правом голоса.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Шервин Вильямс" просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт, в котором установить запрет для Компании голосовать на собрании кредиторов.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на нарушение судами положений статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, на несоответствие выводов судов правовым позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 310-ЭС17-20671, от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556).

По мнению ЗАО "Шервин Вильямс", Компания является недобросовестным кредитором, что исключает ее участие в собраниях кредиторов должника.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный Федеральной налоговой службой, не приобщен к материалам обособленного спора в связи с отсутствием доказательств направления его копии лицам, участвующим в споре (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Другие лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд округа не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

Отказывая в разъяснении судебного акта, суды двух инстанций посчитали, что определение суда не содержит неясности, требующей разъяснения.

Суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы права под разъяснением понимается изложение судебного решения в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет раскрытия кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение его содержания без изменения.

Определением суда от 22.05.2019, о разъяснении которого просила Компания, разрешен вопрос о включения требования Компании в реестр требований кредиторов должника; разногласия относительно участия Компании в собрании кредиторов должника не являлись предметом рассмотрения суда, в связи с чем соответствующие выводы не отражены и не подлежат отражению в судебном акте, принятом по результатам оценки обоснованности требования кредитора.

Неясности, требующей разъяснения, определение суда от 22.05.2019 не содержит. Кроме того, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 (резолютивная часть объявлена 10.09.2019) названное определение суда первой инстанции изменено.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, по сути, направлены не на разъяснение содержания судебного акта, а на разрешение разногласий, не являющихся предметом судебной оценки.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 28.06.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу N А46-19146/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

Н.Б. Глотов Н.В. Мелихов