Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 января 2020 г. N Ф04-6571/19 по делу N А46-2276/2019

г. Тюмень

20 января 2020 г.

Дело N А46-2276/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Успех" на определение Арбитражного суда Омской области от 19.08.2019 (судья Катанаева А.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Шарова Н.А.) по делу N А46-2276/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СК Перспектива" (644116, город Омск, улица 13-я Амурская, дом 43, ИНН 5501172056, ОГРН 1165543073607), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Успех" (ИНН 5517201344) об отстранении конкурсного управляющего Есина Дениса Сергеевича.

Суд установил:

в деле о банкротстве по упрощенной процедуре общества с ограниченной ответственностью "СК "Перспектива" (далее - общество "СК "Перспектива", должник) общество с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - общество "Успех") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Есина Дениса Сергеевича (далее - Есин Д.С., конкурсный управляющий) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.08.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019, в удовлетворении заявления общества "Успех" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами общество "Успех" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отстранении Есина Д.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

По мнению заявителя конкурсный управляющий Есин Д.С. по отношению к должнику является заинтересованным лицом, поскольку последним в отношении Есина Д.С. выдана доверенность действующая до 15.10.2020, что само по себе предполагает совершение действий направленных на приоритет интересов доверителя - должника.

Кроме этого, кассатор отмечает, что наличие подобного рода взаимоотношений, противоречит существу конкурсного управления, поскольку в процессе проведения последнего необходимо учитывать интересы не только должника, но и других конкурсных кредиторов.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Есин Д.С. до введении процедуры банкротства в отношении должника, в частности, в рамках дела N А70-1336/2018 являлся представителем последнего, что подтверждается сведениями о представителях, содержащихся в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019.

Полагая, что Есин Д.С. является заинтересованным лицом по отношению к должнику в рамках настоящего дела о банкротстве и его утверждение конкурсным управляющим может привести к нарушению прав кредиторов, общество "Успех" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что участие Есина Д.С. ранее в судебных заседаниях в качестве представителя должника не свидетельствует о наличии его заинтересованности.

Учитывая, что кандидатуру арбитражного управляющего предложил кредитор - заявитель по делу о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "Б2Б", возражения относительно Есина Д.С. от иных кредиторов не заявлено, из Саморегулируемой организации Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт" поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Есина Д.Е. требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), далее - Закон о банкротстве), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно установив, что общество "Успех" на дату обращения в арбитражный суд с заявлением и его рассмотрения не приобрело статус кредитора.

Суд апелляционной инстанции отметил, что отстранение Есина Д.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по заявлению лица, не обладающего статусом конкурсного кредитора в рамках дела о банкротстве общества "СК "Перспектива", учитывая, что иные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, не ссылались на заинтересованность Есина Д.С. по отношению к должнику, сомнений в его компетентности и независимости в рамках настоящего дела не выражали, нарушит баланс законных интересов кредиторов должника, участвующих в деле о банкротстве общества "СК "Перспектива" лиц.

Однако, в случае установления в отношении общества "Успех" статуса кредитора должника, общество вправе повторно обратиться с заявлением об отстранении Есина Д.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, надлежащим образом обосновав свои требования и представив в их подтверждение достоверные доказательства.

Конкурсный управляющий, исполняя возложенные на него обязанности, как разумный и добросовестный управляющий обязан принимать меры, направленные на защиту имущества должника, на обеспечение сохранности имущества должника (пункты 2 и 4 статьи 20.3, пункты 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

При этом главным критерием, на основе которого следует оценивать поведение управляющего, являются интересы должника и его кредиторов; его действия должны приводить к наполнению конкурсной массы, что позволяет, с одной стороны, наиболее полно удовлетворить требования кредиторов и, с другой стороны, защитить имущественную сферу должника.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы кассатора о необходимости отстранить конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязательств, поскольку имеется заинтересованность конкурсного управляющего по отношению к должнику, основывались на том, что обществом "Успех" не доказано, что исполнение Есиным Д.С. обязанностей конкурсного управляющего свидетельствует о заинтересованности последнего по отношению к должнику, а также нарушении прав иных конкурсных кредиторов.

Кроме этого, судами обоснованно принято во внимание, что кандидатуру арбитражного управляющего Есина Д.С. предложил кредитор - заявитель по делу о банкротстве - общество с ограниченной ответственностью "Б2Б" (правопреемником которого является кредитор - общество с ограниченной ответственностью "А.С.Д.- Право"), который в письменных возражениях указал, что не усматривает в поведении арбитражного управляющего заинтересованности по отношению к должнику, равно как и иные кредиторы возражений на отстранение Есина Д.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не заявляли.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для обособленного спора, судами установлены, доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, осуществлена проверка каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

В судебных актах указаны не только результаты оценки принятых доказательств, но и мотивы, по которым суды пришли к оспариваемым выводам.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд округа считает, что суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 60 Закона о банкротстве, для удовлетворения жалобы.

Поскольку отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего является исключительной мерой, суды, руководствуясь абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 56 Постановления N 35 правильно установили отсутствие оснований для отстранения конкурсного управляющего.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 19.08.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу N А46-2276/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

М.Ю. Бедерина Н.В. Лаптев