Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 января 2020 г. N Ф04-5945/19 по делу N А81-2269/2017

город Тюмень

20 января 2020 г.

Дело N А81-2269/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 января 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Глотова Н.Б.

Малышевой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "НадымЖилКомсервис" Аникеева Романа Константиновича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.04.2019 (судья Матвеева Н.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 (судьи Смольникова М.В., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу N А81-2269/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НадымЖилКомсервис" (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым, посёлок Лесной, административное здание, ИНН 8903031935, ОГРН 1118903005242), принятое по заявлению конкурсного управляющего Аникеева Романа Константиновича о привлечении Зинатуллина Рината Фанзиловича и Сафина Азата Назиповича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "НадымЖилКомсервис" Аникеева Романа Константиновича - Угрюмова Е.Г. по доверенности от 10.01.2020; общества с ограниченной ответственностью "ТрейдГазХимКомплект" - Воронцова Л.А. по доверенности от 01.01.2020.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.05.2017 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "НадымЖилКомсервис" (далее - ООО "НадымЖилКомсервис", должник, общество) от 18.04.2017 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.08.2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа ввёл в отношении ООО "НадымЖилКомсервис" процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Аникеева Романа Константиновича.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.11.2017 ООО "НадымЖилКомсервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Аникеев Р.К.

Конкурсный управляющий ООО "НадымЖилКомсервис" Аникеев Р.К. 04.07.2018 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении солидарно контролирующих должника лиц Зинатуллина Рината Фанзиловича (бывший директор) и Сафина Азата Назиповича (единственный участник общества) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в размере 173 191 515 рублей 71 копейки.

В обоснование заявления конкурсный управляющий со ссылками на статьи 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указал на неисполнение контролирующими должника лицами обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.04.2019 заявление конкурсного управляющего признано обоснованным в части доказанности наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Зинатуллина Р.Ф.; в привлечении к ответственности Сафина А.Н. отказано; приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении Зинатуллина Р.Ф. к субсидиарной ответственности в части определения размера до окончательного расчёта с кредиторами.

Суд первой инстанции посчитал, что у бывшего директора имелись сведения о возникновении у должника признаков неплатёжеспособности, тогда как участник этого общества не являлся лицом, обязанным обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом.

Постановлением от 26.09.2019 Восьмой арбитражный апелляционный суд частично отменил определение суда первой инстанции от 08.04.2019, принял новый судебный акт об отказе в привлечении Зинатуллина Р.Ф. к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции с учётом специфики функционирования производственного комплекса общества в сфере ресурсоснабжения сделал вывод об отсутствии доказательств недобросовестного поведения бывшего директора при осуществлении хозяйственной деятельности в условиях несвоевременного предоставления бюджетного финансирования.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Аникеев Р.К. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт по существу спора или направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды неправильно оценили причину наступления банкротства общества вследствие недополучения субсидий из бюджета, несовершение директором действий по оформлению решения о его ликвидации и необращения участника общества в суд с соответствующим заявлением.

По мнению конкурсного управляющего Аникеева Р.К., в связи с возникновением по состоянию на 31.03.2015 требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, расчёт задолженности Зинатуллина Р.Ф. осуществляется с 01.05.2015; задолженность Сафина А.Н. рассчитывается с 01.03.2016, поскольку согласно пункту 6.1 Устава ООО "НадымЖилКомсервис" крайней датой для принятия годового результата за 2015 год является 31.01.2016.

Как полагает конкурсный управляющий Аникеев Р.К., судом апелляционной инстанции необоснованно сделан вывод об учёте специфики функционирования должника и периодических временных затруднениях с денежной ликвидностью вследствие сочетания текущей кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающими организациями с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "НадымЖилКомсервис" Аникеева Р.К. настаивает на отмене судебных актов; представитель кредитора - ООО "ТрейдГазХимКомплект" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие остальных участвующих в обособленном споре лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

На стадии проведения в отношении ООО "НадымЖилКомсервис" конкурсного производства, открытого решением суда от 28.11.2017, рассмотрено заявление конкурсного управляющего Аникеева Р.К. о привлечении солидарно бывшего директора Зинатуллина Р.Ф. и участника этого общества Сафина А.Н. к субсидиарной ответственности в связи с их необращением в 2015 - 2016 годах в суд с заявлением о признании данного общества несостоятельным (банкротом).

Поскольку конкурсный управляющий ссылается на совершение привлекаемыми к ответственности лицами действий (бездействия) в 2015 - 2016 годах, в данном случае подлежат применению положения статей 9, 10 Закона о банкротстве в редакции Федеральных законов от 28.04.2009 N 73-ФЗ и от 28.06.2013 N 134-ФЗ с учётом процессуальных правил рассмотрения споров, предусмотренных нормами главы III.2 Закона о банкротстве, которые были введены в действие Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ).

Исходя из положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 данного Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2, 3 статьи 9 Закона.

Так, руководитель общества обязан обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности в случае, если удовлетворение требований кредитора (кредиторов) приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункты 1, 2 статьи 9 Закон о банкротстве).

В ходе рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции установил, что на момент обращения руководителя общества в суд 18.04.2017 с заявлением о признании этого должника банкротом не мог применяться абзац третий пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, впоследствии предусматривавший обязанность участника общества-должника инициировать созыв внеочередного общего собрания участников для принятия решения об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения бывшим руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Следовательно, суд первой инстанции по существу правильно исходил из отсутствия правовых оснований для привлечения участника общества - Сафина А.Н. к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления должника в суд в случаях и в сроки, которые установлены статьёй 9 Закона о банкротстве.

При оценке заявления конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника Зинатуллина Р.Ф. суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств более ранней даты возникновения у должника объективного банкротства, когда согласно разъяснениям, приведённым в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

С учётом формального превышения размера кредиторской задолженности общества над размером активов, отражённого в его бухгалтерском балансе, а также специфики функционирования производственного комплекса этого общества в сфере ресурсоснабжения, частично компенсируемой за счёт бюджетных средств муниципального образования суд апелляционной инстанции правомерно исходил из отсутствия безусловных доказательств обязанности данного руководителя по обращению в суд с заявлением должника ввиду неочевидной неспособности общества отвечать по обязательствам перед кредиторами за счёт имущества и разумных перспектив бюджетного финансирования.

По результату совокупной оценки указанных обстоятельств согласно статье 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "НадымЖилКомсервис" Аникеева Р.К. в части привлечении бывшего руководителя Зинатуллина Р.Ф. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Утверждение заявителя кассационной жалобы относительно неправильной оценки причин наступления несостоятельности (банкротства) должника противоречит установленным в данном споре обстоятельствам и по существу не опровергает правильного применения судом апелляционной инстанции действовавших норм Закона о банкротстве.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права относительно полного и всестороннего исследования доказательств по настоящему спору судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.04.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу N А81-2269/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "НадымЖилКомсервис" Аникеева Романа Константиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Н.Б. Глотов И.А. Малышева