Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 января 2020 г. N Ф04-4205/17 по делу N А45-27225/2016

город Тюмень

20 января 2020 г.

Дело N А45-27225/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 января 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Глотова Н.Б.

Малышевой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Наливкина Валерия Анатольевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2019 (судья Зюков В.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 (судьи Усанина Н.А., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу N А45-27225/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" (630000, город Новосибирск, улица Ленинградская, 101/2, ИНН 5401197787, ОГРН 1025400507220), принятые по заявлению конкурсного управляющего Долгополова Евгения Александровича о привлечении Наливкина Валерия Анатольевича к субсидиарной ответственности.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2017 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "КранСервис" (далее - ООО "КранСервис") о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" (далее - ООО "СтройЦентр", должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.04.2017 Арбитражный суд Новосибирской области ввёл в отношении ООО "СтройЦентр" процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Долгополова Евгения Александровича.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), касающиеся банкротства застройщиков.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Долгополов Е.А.

Конкурсный управляющий Долгополов Е.А. 15.11.2018 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении Наливкина Валерия Анатольевича (бывший директор, единственный участник общества) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СтройЦентр".

Заявление конкурсного управляющего со ссылками на нормы главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивировано непередачей бывшим руководителем должника бухгалтерской и иной документации, её искажением, а также несоблюдением с 2014 года обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве этого общества и совершением сделок с причинением вреда имущественным правам кредиторов, которые повлекли неплатёжеспособность этого общества.

Определением от 27.05.2019 Арбитражный суд Новосибирской области признал доказанными основания для привлечения Наливкина В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СтройЦентр", приостановил рассмотрение спора до окончания расчётов с кредиторами.

Суд первой инстанции исходил из искажения бывшим директором бухгалтерской документации общества и необращения его в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) после возникновения в 2014 году признаков неплатёжеспособности.

Постановлением от 04.09.2019 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 27.05.2019.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение бывшего директора об отсутствии доказательств его неправомерного поведения при ведении хозяйственной деятельности общества.

В кассационной жалобе Наливкин В.А. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в привлечении его к субсидиарной ответственности.

Заявитель кассационной жалобы считает неправильными выводы судов о совершении им виновных действий и указывает на отсутствие причинно-следственной связи между недостоверной информацией в бухгалтерской отчётности и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

По утверждению Наливкина В.А., заключение в ходе проведения хозяйственной деятельности общества подрядных договоров было направлено на выполнение принятых на себя обязательств по договору генерального подряда и получение предусмотренной по их результату прибыли с целью восстановления платёжеспособности.

Как полагает Наливкин В.А., само по себе удовлетворение иска ООО "КранСервис" не является безусловным доказательством неплатёжеспособности общества и возникновения у него обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что на стадии конкурсного производства ООО "СтройЦентр", открытого решением суда от 19.12.2017, рассмотрено заявление конкурсного управляющего Долгополова Е.А. о привлечении бывшего руководителя и участника должника Наливкина В.А., исполнявшего эти обязанности в период с 16.07.2002 по 12.12.2017, к субсидиарной ответственности ввиду невозможности формирования конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов в связи с искажением бухгалтерской документации, необращением в суд с заявлением о признании должника банкротом после возникновения в 2014 году признаков неплатёжеспособности, а также совершением сделок с причинением вреда имущественным правам кредиторов, повлёкших его неплатежеспособность.

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет о привлечении к субсидиарной ответственности, возникли в 2014 - 2016 годах, то есть до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", при оценке материальных правоотношений в данном случае подлежат применению положения статей 9, 10 Закона о банкротстве в редакции Федеральных законов от 28.04.2009 N 73-ФЗ и от 28.06.2013 N 134-ФЗ с учётом процессуальных правил рассмотрения споров, предусмотренных нормами главы III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе, допущенного этим лицом искажения документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Из установленных обстоятельств по настоящему обособленному спору следует, что вынесенное Федеральной налоговой службой по результатам проведения выездной налоговой проверки решение от 15.12.2016 N 2055 о привлечении ООО "СтройЦентр" к налоговой ответственности содержит выводы о его уклонении от уплаты обязательных платежей в общей сумме 33 010 864 рублей вследствие внесения в налоговые декларации недостоверных сведений и создания видимости реальных хозяйственных операций с третьими лицами в 2012 - 2015 годах.

По существу значительная часть скрытых от налогообложения денежных средств путём фиктивного документооборота была умышлено выведена из активов и не отражена бухгалтерской отчётности в отсутствие разумных экономических причин, что безусловно послужило существенной причиной возникновения признаков неплатёжеспособности и доведения этого общества до банкротства.

Также судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка необращению Наливкина В.А. в суд с заявлением о банкротстве общества после 01.10.2014 в связи с возникновением финансовых затруднений после принятия судебных актов о взыскании значительных сумм задолженности по подрядным обязательствам (дела N А45-23099/2015, А45-2998/2016).

Впоследствии размер просроченных обязательств должника, возникших после 01.10.2014 и до возбуждения дела о банкротстве 11.01.2017, составил 119 326 227 рублей 50 копеек.

Положениями статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, в том числе, в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Такое заявление должника должно быть направлено в суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

По результату совокупной оценки доказательств о наличии у Наливкина В.А. статуса контролирующего должника лица, доказанности причинно-следственной связи между его действиями и наступившими негативными для должника последствиями, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие оснований для привлечения Наливкина В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С учётом возможности определения размера субсидиарной ответственности только после окончательного формирования конкурсной массы суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности Наливкина В.А. до окончания расчётов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчётов с кредиторами.

Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Приведённые заявителем кассационной жалобы доводы о неполном выяснении и неправильной оценке его поведения, в том числе дальнейшего заключения подрядных договоров для получения прибыли, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу выражают его несогласие с оценкой доказательств и не опровергает применение судами необходимых норм Закона о банкротстве об основаниях привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу N А45-27225/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Наливкина Валерия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Н.Б. Глотов И.А. Малышева