Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 января 2020 г. N Ф04-6290/19 по делу N А75-2377/2019

г. Тюмень

21 января 2020 г.

Дело N А75-2377/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 января 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Хлебникова А.В.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" и акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" на решение от 02.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 08.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Веревкин А.В., Дерхо Д.С.) по делу N А75-2377/2019 по иску акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, проспект Мира, дом 43, ИНН 8602067215, ОГРН 1058602102415) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (628681, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Мегион, улица Новая, дом 7, ИНН 8605019033, ОГРН 1068605003697) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Чистый дом", акционерное общество "Югорская территориальная энергетическая компания - региональные сети", акционерное общество "Городские электрические сети".

СУД УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром энергосбыт Тюмень" (далее - общество "Газпром энергосбыт Тюмень") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее - общество "ЖЭК") о взыскании 83 296 рублей 20 копеек задолженности за потреблённую в период с 01.10.2018 по 30.11.2018 электрическую энергию по договору энергоснабжения от 20.07.2016 N ЭС-09/1038-М (далее - договор).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Чистый дом" (далее - общество "Чистый дом"), акционерное общество "Югорская территориальная энергетическая компания - региональные сети" (далее - общество "ЮТЭК-РС"), акционерное общество "Городские электрические сети" (далее - общество "ГЭС").

Решением от 02.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 83 296 рублей 20 копеек задолженности.

Постановлением от 08.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 82 980 рублей 30 копеек задолженности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "ЖЭК" и общество "Газпром энергосбыт Тюмень" обратились в арбитражный суд с кассационными жалобами, в которых просят его отменить и, соответственно, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы обществом "ЖЭК" приведены следующие доводы: апелляционный суд учёл, что общедомовой прибор учёта (далее - ОДПУ) размещён не на границе многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: город Мегион, проспект Победы, дом N 31 (далее - МКД N 31), но не рассмотрел такую же ситуацию по домам, находящимся в городе Мегионе, улица Заречная, дом 20 (далее - МКД N 20) и улица Садовая, дом N 14/1 (далее - МКД N 14/1), то есть подлежит исключению из суммы иска всего 3 188 рублей 25 копеек, в том числе: октябрь 2018 года - 1 446 рублей 90 копеек (МКД N 31 - 317 рублей 85 копеек, МКД N 20 - 1 229 рулей 05 копеек), ноябрь 2018 года - 1 741 рубль 35 копеек (МКД N 31 - 315 рублей 90 копеек, МКД N 20 - 1 168 рублей 05 копеек, МКД N 14/1 - 257 рублей 40 копеек); при рассмотрении обстоятельств начисления дополнительного объёма электроэнергии в ноябре 2018 года по МКД N 31 судами нарушены положения статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 82, 83, 84, 85.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), не принят во внимание пункт 4.4 договора в отношении этого МКД - сводный акт снятия показаний прибора учёта электроэнергии отражает 33 040 кВт*ч, тогда как истцом выставлено к оплате 41 680 кВт*ч, то есть не потреблённый объём электроэнергии.

В обоснование кассационной жалобы обществом "Газпром энергосбыт Тюмень" приведены следующие доводы: судом апелляционной инстанции необоснованно указано на несогласование с обществом "ЖЭК" границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, так как в отсутствие подписанных ответчиком актов разграничения границ действуют акты, подписанные предыдущей управляющей компанией; общество "ЖЭК" обязано в силу пункта 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), подпунктов "б" и "в" пункта 6 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), предоставить гарантирующему поставщику документы, подтверждающие надлежащее технологическое присоединение, носящее однократный характер; судами не принято во внимание, что применению подлежит абзац второй пункта 144 Основных положений N 442, если ОДПУ расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), то объём потреблённого энергоресурса подлежит корректировке на величину потерь, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики до места установки прибора учёта; не учтено, что в пункте 4.3 договора обществами "Газпром энергосбыт Тюмень" и "ЖЭК" предусмотрена корректировка, расчёт потерь производился сетевой организацией, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон содержат необходимую величину потерь.

В отзывах на кассационную жалобу общества "ЖЭК" общество "Газпром энергосбыт Тюмень" и общество "ГЭС" возражают против доводов заявителя, просят отказать в её удовлетворении, отменив постановление апелляционного суда, оставить решение суда в силе.

До начала судебного заседания по кассационным жалобам обществами "Газпром энергосбыт Тюмень" и "ГЭС" в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ заявлено о рассмотрении жалоб в отсутствие их представителей.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами "Газпром энергосбыт Тюмень" (продавец) и "ЖЭК" (покупатель) заключён договор с дополнительными соглашениями от 28.04.2017 N 1, от 13.07.2017 N 2, протоколами разногласий к этим соглашениям, протоколом урегулирования разногласий от 01.09.2016, протоколом разногласий от 26.10.2016, протоколом согласования разногласий от 12.01.2017, протоколом разногласий от 31.01.2017 к договору, по условиям пункта 2.1 которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу пункта 4.2 договора показания прибора учёта снимаются сетевой организацией (владельцем электрических сетей, смежным субъектом), и (или) покупателем в соответствии с разграничением эксплуатационной ответственности сторон и оформляются сводным актом снятия показаний приборов учёта в соответствии с пунктом 3.2.6 договора.

Расчётным периодом по договору является календарный месяц. Исполнение договора оплачивается по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленным в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов и (или) договора, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (пункты 5.1, 5.2 договора).

Согласно пункту 5.5 договора в редакции протокола согласования разногласий оплата фактически поставленной электрической энергии по договору производится покупателем ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

Общество "ЖЭК" избрано управляющей организацией в соответствии с решениями собрания собственников и приступило к управлению МКД по адресам: город Мегион, проспект Победы, дом 31, улица Заречная, дом 20 с 01.10.2018, по улице Садовая, дом 14/1 - с 01.11.2018. Ранее в указанных МКД управляющей организацией являлось общество "Чистый дом". Управляющая организация в силу прямого указания закона и договора энергоснабжения представляет интересы собственников.

Избрание общества "ЖЭК" управляющей организаций явилось поводом для обращения к истцу с заявлением о включении вышеуказанных МКД N 31, N 20, N 14/1 в существующий договор энергоснабжения. Однако ответчиком не предоставлены истцу акты о технологическом присоединении, оформленные на общество "ЖЭК".

Поскольку при включении новых точек поставки в договор энергоснабжения общество "ЖЭК" не предоставило акты разграничения балансовой принадлежности сторон/ акты о технологическом присоединении МКД N 31, N 20, N 14/1 к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения электроэнергией, то в силу статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон определены обществом "Газпром энергосбыт Тюмень" на основании актов, ранее предоставленных прежней управляющей организацией - обществом "Чистый дом" (акты разграничения балансовой принадлежности сторон от 23.09.2016, от 18.10.2016; акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 23.09.2016, от 18.10.2016).

Акты о разграничении эксплуатационной ответственности сторон по МКД N 31, N 20, N 14/1 содержат величину потерь, на которую необходимо корректировать объём электроэнергии, израсходованный в данных МКД за отчётный период.

В связи с наличием у общества "ЖЭК" задолженности по оплате потреблённой в октябре и ноябре 2018 года электроэнергии в размере 83 296 рублей 20 копеек, общество "Газпром энергосбыт Тюмень" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 ГК РФ, статьёй 26 Закона об электроэнергетике, пунктами 2, 34, 144 Основных положений N 442, пунктами 6, 7, 18, 21(1) Правил N 124, пунктом 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пунктом 8 Правил содержания общего имущества в МКД, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктами 44 - 48 Правил N 354.

Исходя из того, что в случае смены собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определённые границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются, суд счёл правомерным при включении в договор истца с ответчиком новых точек поставки руководствоваться актами разграничения балансовой принадлежности сторон от 23.09.2016, от 18.10.2016 и эксплуатационной ответственности сторон от 23.09.2016, от 18.10.2016, представленными обществом "Чистый дом", являющимся прежней управляющей организацией.

Установив, что в решениях собственников МКД N 31, N 20, N 14/1, предоставленных ответчиком в адрес истца, отсутствует прямо выраженная их воля об изменении состава общего имущества дома и определение отличных от определённых ранее границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика и сетевой организации, учитывая отсутствие согласования сетевой организации с вновь избранной управляющей организацией актов, содержащих изменения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом верно определён объём потребления электроэнергии по спорным МКД по ОДПУ с учётом величины потерь, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учёта.

Превышение объёма электроэнергии, выставленного истцом к оплате за ноябрь 2018 года, над объёмом, определённым согласно показаниям ОДПУ, обусловлено величиной перерасчёта объёмов электроэнергии по квартирам N 7, 68, 114 в МКД N 31 на основании показаний индивидуальных приборов учёта, переданных собственниками этих квартир. В связи со значительным размером переданных собственниками объёмов сотрудниками истца проведена проверка достоверности показаний (пункты 82, 85 Правил N 354). По результатам проверки осуществлён перерасчёт объёма электроэнергии в размерах: квартира N 68 - + 9699,60 кВт*ч, квартира N 114 - + 12 514 кВт*ч, квартира N 7 - + 11 130 кВт*ч. На основании полученных данных индивидуальных приборов учёта указанный объем электрической энергии в соответствии с положениями пунктов 44 - 48 Правил N 354 учтён при расчётах и определении объёма электрической энергии на общедомовые нужды в январе 2019 года (квартиры N 68 и 114) и марте 2019 года (квартира N 7), уменьшив объём электроэнергии, подлежащий оплате со стороны ответчика в указанные периоды по отношению к объёму, определённому на основании показаний приборов учёта. В этой связи суд признал отказ ответчика от оплаты выставленного объёма электроэнергии неправомерным.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования полностью.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался, в том числе статьями 4, 36, 155, 157, 161, 162 ЖК РФ, разделом VI Правил N 354, пунктами 1, 2, 7, 8 Правил N 491 и исходил из того, что обязанность по оплате потерь в электрических сетях предопределяется принадлежностью этих сетей. Правомочия управляющей организации (исполнителя услуг по договору управления) в отношении электрических сетей как составной части общего имущества МКД производны от прав собственников помещений в этом доме, ни ресурсоснабжающая, ни управляющая организации не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

Апелляционный суд отметил, что точка поставки электрической энергии в МКД по общему правилу должна находиться на его внешней стене в месте соединения внутридомовой системы электроснабжения с внешними электрическими сетями, другое возможно при подтверждении прав собственников помещений в МКД на электрические сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома, иное означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит, а также обязанности оплатить потери электрической энергии в этих сетях.

Установив, что в рассматриваемом случае акты разграничения балансовой принадлежности сторон от 23.09.2016, от 18.10.2016 и акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 23.09.2016, от 18.10.2016, с учётом которых истцом производился расчёт спорного объёма электрической энергии, подписаны предыдущей управляющей организацией, а в настоящее время МКД находятся в управлении ответчика, с которым истцом не согласованы границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (подписанные с ответчиком подобные акты отсутствуют), суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что в таком случае следует считать границу балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон по общему правилу на внешней стене МКД.

Выводы суда первой инстанции в остальной части требований истца апелляционный суд признал обоснованными и не усмотрел оснований для их переоценки, исходя из того, что объём электроэнергии, подлежащий оплате в текущем периоде, и увеличенный в связи с определением объёма электроэнергии по нормативу расчётным способом, корректируется при расчётах в последующих периодах в сторону уменьшения/увеличения объёма электроэнергии, необходимого к оплате за период, в котором осуществлена корректировка объёма, в связи с проведённой истцом проверкой достоверности показаний индивидуальных приборов учёта в квартирах ответчику уменьшен объём электроэнергии, подлежащий оплате за январь и март 2019 года.

При принятии постановления суд округа исходит из следующего.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, пункта 1 статьи 544 ГК РФ следует, что по общему правилу потребитель обязан оплачивать фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учёта энергии о её фактическом потреблении.

Законодательство обязывает осуществлять расчёты за энергоресурсы на основании данных о количественном значении потреблённых энергетических ресурсов, определённых при помощи приборов учёта используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Поскольку коммунальные ресурсы в данном случае поставлялись в МКД N 31, N 20, N 14/1, к спорным правоотношениям применяются положения ЖК РФ и Правил N 354.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.07.2015 N 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 N 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 N 308-ЭС16-7314, точка поставки, по общему правилу, должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в МКД на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит. Исключения возможны только при обстоятельствах, указанных в подпункте "а" пункта 1 и подпункте "ж" пункта 2 Правил N 491.

Из положений пункта 8 Правил N 491 следует, что внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учёта соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учёта с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

Указанная норма является императивной в отношении определения внешней границы сетей электроснабжения, однако граница эксплуатационной ответственности при наличии ОДПУ может быть изменена по решению собственников жилых помещений.

Приборы учёта, на показаниях которых строится расчёт истца, находятся на внешней границе стены МКД, однако граница балансовой принадлежности сторон по всем трём МКД находится в распределительных устройствах (РУ) трансформаторных подстанций (ТП), расположенных вблизи с МКД, а граница эксплуатационной ответственности - в указанных распределительных устройствах на контактах коммутационных аппаратов в местах присоединения кабельных линий, отходящих от трансформаторных подстанций в МКД.

В актах разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 23.09.2016, от 18.10.2016, составленных с предыдущей управляющей организацией, согласовано, что потери электроэнергии в сетях потребителя, обусловленные установкой узлов учёта не на границе балансовой принадлежности сетей, составляют: МКД N 31 - 0,50% по вводу N 1 и 0,48% по вводу N 2; МКД N 20 - 0,59% по вводу N 1 и 1,24% по вводу N 2, а также 0,87% по вводу N 1 и 0,85% по вводу N 2; МКД N 14/1 - 0,6% по вводу N 1 и 0,59% по вводу N 2, от объёма электроэнергии, зафиксированного узлами учёта.

Абзацем вторым пункта 144 Основных положений N 442, предусмотрено, что в случае, если прибор учёта, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учёта в МКД, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объём потребления (производства, передачи) электрической энергии, определённый на основании показаний такого прибора учёта, в целях осуществления расчётов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учёта.

Расположение приборов учёта на внешней границе стены МКД, вместе с тем согласование границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за её пределами, влечёт дополнительные потери в сетях, обязанность по компенсации которых не может быть произвольно возложена на собственников помещений МКД. Материалы дела не содержат сведений об учёте указанных положений законодательства в расчёте истца.

Суд апелляционной инстанции, исходя из приведённых норм, правомерно принимая во внимание уточнённый расчёт ответчика по МКД N 31, вместе с тем не учёл схожесть обстоятельств по всем трём МКД, находящимся в управлении общества "ЖЭК".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции не является законным и обоснованным, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение для проверки расчёта по всем МКД.

Однако следует учесть, что в остальной части, не касающейся потерь электроэнергии, постановление апелляционного суда, которым поддержаны выводы суда первой инстанции об учёте оспариваемого объёма ноября 2018 года в расчётах за январь и март 2019 года, является законным и обоснованным, его отмена полностью связана с невозможностью установления судом округа величин потерь электроэнергии в сетях за границей внешней стены МКД N 31, N 20, N 14/1 и необходимостью проверки расчётов истца и ответчика.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить расчёты сторон, порядок определения потерь в сетях, расположенных не в границах МКД N 31, N 20, N 14/1, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества "Газпром энергосбыт Тюмень", сводятся к несогласию её заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению судом округа, в связи с приведёнными выше мотивами, как основанные на неверном толковании положений энергетического законодательства.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 08.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2377/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОЖЕТ БЫТЬ ОБЖАЛОВАНО В СУДЕБНУЮ КОЛЛЕГИЮ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СРОК, НЕ ПРЕВЫШАЮЩИЙ ДВУХ МЕСЯЦЕВ СО ДНЯ ЕГО ПРИНЯТИЯ, В ПОРЯДКЕ, ПРЕДУСМОТРЕННОМ СТАТЬЁЙ 291.1 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

А.В. Хлебников О.Ф. Шабалова