Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 января 2020 г. N Ф04-6601/19 по делу N А45-14096/2018

г. Тюмень

21 января 2020 г.

Дело N А45-14096/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новосельцевой Н.С., рассмотрел кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг", закрытого акционерного общества "Международный комплекс "Сибиряк" на постановление от 22.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-14096/2018 по иску муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" (633004, Новосибирская область, город Бердск, улица Промышленная, дом 1, ИНН 5445118581, ОГРН 1045404732933) к закрытому акционерному обществу "Международный комплекс "Сибиряк" (633000, Новосибирская область, город Бердск, Территория Речкуновская зона отдыха, территория МК "Сибиряк", А, ИНН 5445003622, ОГРН 1025404729250) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибиряк-Сервис" (Новосибирская область, город Бердск, Территория Речкуновская зона отдыха, территория МК "Сибиряк", корпус 1, помещение 14, ИНН 5445253630, ОГРН 1075445002160).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" - Войтов И.А. по доверенности от 02.08.2019.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ходырева Л.Е.) в заседании участвовали представители: закрытого акционерного общества "Международный комплекс "Сибиряк" - Дыненков В.В., являющийся генеральным директором по выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, паспорт; Гаврилюк Т.Ю. по доверенности от 02.07.2019; Полозова Е.П. по доверенности от 02.07.2019.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие "Комбинат бытовых услуг" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с закрытого акционерного общества "Международный комплекс "Сибиряк" (далее - общество) 63 072 371,84 руб. задолженности за потребленную холодную воду и принятые сточные воды путем самовольного присоединения и пользования централизованной системой водоснабжения, в том числе в отношении следующих объектов: корпусы N 3-5 - 9 970 032,34 руб.; корпус N 6 - 22 142 958,94 руб.; канализационно-насосная станция (далее - КНС) - 25 177 918,43 руб.; корпус N 10 - 5 781 461,54 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибиряк-Сервис" (далее - управляющая компания).

Решением от 01.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) иск удовлетворен частично, с общества в пользу предприятия взыскана задолженность в размере 57 290 909,74 руб.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в отношении объектов - корпусы N 3-6, КНС, и, применив метод расчета, предусмотренный подпунктом "а" пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), исключил из данного расчета корпус N 10 в виду отсутствия доказательств фактического потребления ресурса на указанном объекте и не введения его в эксплуатацию.

Постановлением от 22.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 01.04.2019 отменено, принят новый судебный акт, с общества в пользу предприятия взыскано 5 781 461,54 руб.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, пришел противоположному выводу о необоснованности иска в отношении объектов потребления - корпусы N 3-6 и КНС, в отношении объекта - корпус N 10 требования, напротив, признаны обоснованными.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, предприятие и общество обратились с кассационными жалобами, в которых предприятие просит постановление изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, общество - принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы предприятие приводит следующие доводы: суд не применил подлежащие применению положения пункта 16 Правил N 776; не дана оценка расчету стоимости водопотребления и водоотведения на собственные нужды КНС, свидетельствующему о потреблении ответчиком ресурса; водопроводная сеть принадлежит ответчику на праве собственности.

Общество в обоснование своей кассационной жалобы приводит следующие доводы: выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела; апелляционный суд необоснованно сделал вывод о предположительном фактическом потреблении ресурса на объекте - корпус N 10; считает, что на данном объекте фактическое потребление коммунального ресурса в исковой период, то есть с даты выдачи разрешения на строительство 03.04.2017 до даты поверки 05.09.2017, не осуществлялось; суд необоснованно применил расчетный метод по пропускной способности устройств, предложенный истцом; ответчик не несет ответственности за незаконное пользование ресурсом на объекте, в отношении которого у него отсутствуют имущественные права; факт потребления ресурса на объекте - корпус N 10 в спорный период истцом не доказан.

В отзыве общество просит в удовлетворении кассационной жалобы предприятия отказать, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Предприятие в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы общества отказать.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационных жалобах и отзывах.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, заслушав пояснения представителей сторон, суд округа пришел к выводу об их отмене.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между предприятием (водоканал) и обществом (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.08.2006 N 108 (далее - договор), по условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги водоснабжения и водоотведения на объектах, расположенных по адресу: Речкуновская зона отдыха, территория МК "Сибиряк".

Согласно пункту 2.3.6 договора абонент обязан установить прибор учета на своем вводе.

Однако на границе балансовой принадлежности водопроводных сетей истца и ответчика прибор учета не установлен.

Согласно пункту 2.3.5 договора присоединение ответчиком субабонентов к своим сетям водопровода и канализации осуществляется с письменного разрешения истца или по его требованию при наличии соответствующей технической возможности.

В соответствии с пунктом 3.4. договора в случае обнаружения самовольного присоединения и пользования системами водоснабжения и канализации, количество израсходованной воды и сбрасываемых абонентом сточных вод исчисляется по пропускной способности водопроводного ввода или присоединения к канализационной сети при скорости движения воды 1,2 м/с и действием его полным сечением в течение 24 часов в сутки.

Ответчиком изначально опломбированы и поставлены на коммерческий учет предприятия два прибора учета холодной воды, установленные внутри двух объектов (корпусы N 1, 2), по которым ведется учет и расчет за водопотребление до настоящего времени. Заявок на присоединение к централизованной системе и пользования ресурсом для эксплуатации иных объектов от ответчика не поступало.

Комиссией истца 05.09.2017 при участии представителей ответчика (Поповича А.В.), управляющей компании (Романова О.В.) выявлен факт самовольного присоединения общества новых объектов на своей территории к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения, о чем комиссией составлен акт от 05.09.2017.

Согласно указанному акту, комиссией обнаружены самовольные (несогласованные с предприятием) врезки в централизованную систему водоснабжения (далее - ЦСВ) на территории ответчика и присоединения к ней объектов ответчика, в том числе:

Наименование объекта	Место присоединения к ЦСВ	Диаметр врезки (мм)
Корп. 3, 4, 5	Кан. колодец у жилого корп. N 3, (отм. 115,89)	50
Корп. 6	Кан. колодец у жилого корп. N 6, (отм. 119,12)	80
КНС (канализационно-насосная станция)	Кан. колодец между жилым корп. N 5 и спорт комплексом (отм. 119,64)	80
Корп. N 10 (строящееся здание)	Проходной канал между колодцами с отм. 129,79 и 128,53	100

Расчет за потребление ресурсов по объектам, подключенным через обнаруженные подключения (врезки), с предприятием не производится. Данный акт подписан представителем ответчика без замечаний.

В адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора направлена претензия от 02.11.2017 N 3571.

Письмом от 11.12.2017 N 110 ответчик требования претензии не признал, оплату не произвел.

Комиссией истца 07.12.2017 при участии представителя ответчика (Поповича А.В.) повторно установлен факт самовольного присоединения обществом объектов на своей территории к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения (акт от 07.12.2017).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 14, подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776, пунктами 4, 20, подпунктом "б" пункта 36, пунктами 147, 148 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), и исходил из установленного факта потребления ответчиком на объектах - корпусы NN 3-6, а также КНС коммунального ресурса посредством несанкционированного подключения к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения в отсутствие приборов учета; при этом исключил из суммы расчетного водопотребления невведенный в эксплуатацию корпус N 10 ввиду недоказанности фактического потребления ресурса на данном объекте, в связи с чем удовлетворил иск частично.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт, апелляционный суд руководствовался статьями 539, 544 ГК РФ, статьями 2, 7, 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), пунктами 1, 3, 12, 14, 16, 22, 23, 24 Правил N 776, пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирных жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), подпунктом "б" пункта 36, пунктами 147, 148, 149 Правил N 644 и исходил из статуса корпусов N 3-6 как многоквартирных жилых домов (далее - МКД), в отношении которых применяется иной расчет стоимости потребленного коммунального ресурса; установив факт перечисления денежных средств за коммунальный ресурс по спорным объектам управляющей компанией истцу через открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - общество "Новосибирскэнергосбыт") и выбытие спорных объектов недвижимости из владения застройщика (общество), отказал в удовлетворении исковых требований в данной части; делая вывод об отказе в иске в отношении объекта КНС, суд апелляционной инстанции признал данный объект не относящимся к объекту водопотребления в силу его функционального назначения; установив в отношении объекта - корпус N 10 факт самовольного пользования системой водоснабжения при отсутствии приборов учета холодной воды, суд счел обоснованным иск в данной части.

Суд округа приходит к следующим выводам.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ).

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Согласно пункту 5 Правил N 491 общедомовые приборы учета потребляемых коммунальных ресурсов входят в состав общего имущества собственников помещений в доме.

В обязанности исполнителя коммунальных услуг, которым по договору управления МКД является управляющая компания, входит не только содержание общего имущества собственников помещений в доме, но и обеспечение постоянной готовности инженерных коммуникаций, включая общедомовые приборы учета, к поставкам ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг населению, обеспечение надлежащей эксплуатации коллективных приборов учета потребляемых коммунальных ресурсов (пункт 5 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ, подпункт "к" пункта 11 Правил N 491).

С даты определения эксплуатирующей организации - управляющей компании, именно на нее возлагается обязанность по надлежащей эксплуатации общего имущества МКД, принятых в управление, включая общедомовые приборы учета потребляемых коммунальных ресурсов собственниками МКД.

Установив, что общество являлось застройщиком объектов капитального строительства - корпусы N 3-6, относящиеся к МКД, которые введены в эксплуатацию 11.12.2012, 21.08.2015, 15.01.2014, 27.10.2015 соответственно, а впоследствии после завершения строительства переданы на обслуживание управляющей компании, что повлекло выбытие спорных объектов из владения застройщика, при этом расчет за потребленные коммунальные ресурсы истцу произведен через общество "Новосибирскэнергосбыт", суд апелляционной инстанции пришел выводу о необоснованности исковых требований, заявленных в отношении объектов потребления - корпусы N 3-6.

Вместе с тем из общедоступных сведений, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети Интернет "Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства", реестр лицензий (лицензия от 30.04.2015 N 054000141), следует, что началом управления управляющей компанией МКД, которые относятся в рассматриваемом случае к корпусам N 3-6 является: 30.04.2015, 31.05.2017, 30.04.2015, 30.04.2015 соответственно (dom.gosuslugi.ru/#!/licenses/2ab92715-82bd-4b65-844a-a0444f20f6fa).

Однако вопрос о моменте передачи застройщиком в эксплуатацию МКД управляющей компании не исследовался. Вывод о передаче ответчиком указанных объектов третьему лицу сделан без ссылки на конкретные имеющиеся в деле доказательства, поэтому не может быть признан обоснованным, в то время как от установления данных обстоятельств зависит решение вопроса о моменте перехода обязанности по несению расходов за потребление коммунальных ресурсов применительно к периоду взыскания, заявленному в иске (л. д. 38-40 т. 2), а также о возникновении соответствующих отношений с гарантирующей организацией, статусом которой наделен истец.

При этом апелляционным судом обоснованно указано, что в случае заявления требования о взыскании стоимости потребленной МКД коммунальной услуги при определении стоимости ресурса необходимо учитывать показания общедомового прибора учета, нормативы, субъектный состав собственников помещений в МКД, исследовать схему водоснабжения и прочее. При возникновении отношений, регулируемых жилищным законодательством (в том числе, статьей 157 ЖК РФ и Правилами N 354), применение при расчете объемов сточных вод Методических указаний по расчету объема сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утвержденных приказом Минстроя России от 17.10.2014 N 641/пр, является неправомерным.

Исходя из положений пункта 5 СНиП 2.04.03-85 "Канализация. Наружные сети и сооружения" канализационные насосные станции являются сооружениями, предназначенными для перекачки сточных вод через канализационную сеть.

Объект КНС представляет собой целый комплекс гидротехнического оборудования и сооружений, который используется для перекачки хозяйственно-бытовых, промышленных или ливневых сточных вод в тех случаях, когда их отведение самотёком невозможно.

Канализационные насосные станции располагаются на централизованных канализационных сетях и предназначены для перекачки хозяйственно-бытовых сточных вод от объектов с централизованной системой канализирования.

Устройство и содержание канализационных насосных станций регламентируется СНиП 2.04.03-85 "Канализация. Наружные сети и сооружения", "Пособием по водоснабжению и канализации городских и сельских поседений" от 06.11.1990 N 2.07.01- 89 (к СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений), Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 416-ФЗ водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; транспортировка воды (сточных вод) - перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей (пункт 26 статьи 2 Закона N 416-ФЗ); канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод (пункт 9 статьи 2 Закона N 416-ФЗ).

Установив, что по канализационным сетям ответчика осуществляется транзитное перемещение сточных вод от абонентов до централизованной системы канализации истца, в связи с чем принадлежащий на праве собственности ответчику объект КНС по своему функциональному назначению не является объектом водопотребления, апелляционный суд отказал в удовлетворении иска о взыскании стоимости ресурса, исчисленного расчетным способом учета воды и сточных вод по пропускной способности, по объекту КНС. При этом суд исходил из презумпции отсутствия потребления ресурса, обусловленной назначением объекта.

Однако, делая указанный вывод, апелляционный суд не учел установленные им же обстоятельства несанкционированного технологического присоединения к водоводу Д-200 ввода холодного водоснабжения Д-80 КНС, отсутствие разумных объяснений указанного подключения со стороны собственника объекта - ответчика, а также представление им же в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции расчета стоимости водопотребления и водоотведения на собственные нужды в отношении КНС.

Кроме того, исключая возможность водопотребления указанного объекта лишь по мотиву его функционального назначения, судом также не учтены положения пункта 4.23 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства, утвержденных постановлением Минтруда России от 16.08.2002 N 61, согласно которым на канализационных насосных станциях следует предусматривать санитарно-бытовые помещения (санитарный узел, душевые, гардеробные, сушилки для специальной одежды и специальной обуви, помещения для приема пищи, отдыха и обогрева). В связи с этим вывод о презумпции отсутствия потребления является преждевременным.

Законодательство предусматривает два вида расчетных способов определения количества потребленных ресурсов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Однако такая презумпция может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом формальное применение расчетного способа вне зависимости от факта технической возможности у ответчика потребления поставленного ресурса в объеме, рассчитанном на основании подпункта "а" пункта 16 Правил N 776, может привести к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, получающей право на взыскание стоимости фактически непереданного (непоставленного) абоненту ресурса.

В данном случае в целях опровержения указанной презумпции обществом в апелляционную инстанцию представлено подлежащее исследованию и оценке доказательство (расчет стоимости водопотребления и водоотведения на собственные нужды КНС), в подтверждение факта потребления спорным объектом ресурса в объеме, ниже определенного истцом расчетным способом.

При этом ссылка ответчика на учет расходов по использованию воды для функционирования КНС в тарифах истца на водоотведение и возмещение их в рамках оплаты услуг водоотведения по присоединенным через КНС объектам водопотребления является несостоятельной, ввиду принадлежности объекта КНС и соответствующего участка сети ответчику, а не истцу.

Судами сделаны также противоположные выводы относительно исковых требований по объекту - корпус N 10.

Суд первой инстанции исходил из того, что указанный корпус в эксплуатацию не введен и доказательств фактического потребления указанным объектом коммунального ресурса истцом не представлено.

Апелляционный суд, напротив, правомерно исходил из презумпции потребления данным объектом воды для обеспечения строительства дома ввиду установления факта состоявшейся врезки д-100 в систему холодного водоснабжения.

Однако делая вывод о принятии расчета истца за спорный период потребленной воды и принятых стоков по пропускной способности присоединенных систем водоснабжения на общую сумму 5 781 461,54 руб., суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о размере начисления за водоотведение, о наличии технологического присоединения к системе водоотведения, принимая во внимание разную позицию сторон по указанному вопросу.

В этой связи вывод о том, что объем водоотведения в рассматриваемом случае равен объему водопотребления (часть 11 статьи 20 Закона N 416, пункт 23 Правил N 776), является преждевременным и не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Выяснение любым доступным способом обстоятельств наличия/отсутствия технологического присоединении объекта - корпус N 10 к системе водоотведения, его статус (надлежащее/ненадлежащее) позволило бы судам установить факт оказания истцом соответствующей услуги и ее объем.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные обстоятельства подлежали исследованию и установлению судами первой и апелляционной инстанций, как имеющие существенное значение для принятия правильного решения.

Поскольку судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, не приняты меры к полному и всестороннему исследованию материалов дела, оценке всех доказательств в совокупности и взаимосвязи, в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в отмененной части.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть сказанное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, а также предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить сторонам представить дополнительные доказательства, проверить расчет истца, в зависимости от установленных обстоятельств вынести законный и обоснованный судебный акт, правильно применив нормы материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационным жалобам.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14096/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

С.Д. Мальцев Л.В. Туленкова