Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 января 2020 г. N Ф04-4451/18 по делу N А81-491/2017

город Тюмень

21 января 2020 г.

Дело N А81-491/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Куклевой Е.А.

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Осадчука Олега Демьяновича на определение от 15.02.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Матвеева Н.В) и постановление от 29.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу N А81-491/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Геосфера Авто" (ИНН 8913009216, ОГРН 1088913000802), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Геосфера Авто" Буркун Алексея Евгеньевича к Осадчук Светлане Васильевне (Ямало-Ненецкий автономный округ, город Губкинский), Осадчуку Олегу Демьяновичу (Ямало-Ненецкий автономный округ, город Губкинский), Чунихину Роману Геннадьевичу (Ямало-Ненецкий автономный округ, город Губкинский) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Суд установил:

решением от 18.09.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа общество с ограниченной ответственностью "Геосфера Авто" (далее - ООО "Геосфера Авто", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Буркун Алексей Евгеньевич.

Определением от 02.02.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа конкурсным управляющим утвержден Сивков Дмитрий Сергеевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 06.12.2017 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительными сделками:

- 29 перечислений должником в пользу Осадчук Светланы Васильевны денежных средств в размере 5 313 000 руб. с назначением платежа "на хознужды";

- 8 перечислений должником в пользу Осадчука Олега Демьяновича денежных средств в размере 995 000 руб. с назначением платежа "на хознужды";

- 15 перечислений должником в пользу Чунихина Романа Геннадьевича денежных средств в размере 2 255 000 руб. с назначением платежа "на хознужды",

и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 15.02.2019 (в редакции определения об исправлении описки от 02.09.2019), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными сделками:

- перечисление должником в пользу Осадчук С.В. денежных средств в размере 26 427,04 руб. платежными поручениями от 27.10.2014 N 126 на сумму 12 369,04 руб., от 23.04.2014 N 50 на сумму 2 525 руб., от 20.01.2015 N 4 на сумму 143 руб., от 08.07.2015 N 57 на сумму 11 390 руб.;

- перечисление должником в пользу Осадчук О.Д. денежных средств в размере 491 200 руб. платежными поручениями от 13.02.2015 N 20 на сумму 148 700 руб., от 06.02.2015 N 15 на сумму 42 500 руб., от 21.03.2016 N 5 и 25.03.2016 N 32 на сумму 300 000 руб.;

- перечисление должником в пользу Чунихина Р.Г. денежных средств в размере 10 499,90 руб. платежными поручениями от 15.10.2014 N 123 на сумму 2 900 руб., от 29.01.2016 N 3 на сумму 5 949,90 руб., от 29.01.2016 N 3 на сумму 1 600 руб.,

применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 26 427,04 руб. с Осадчук С.В., 491 200 руб. с Осадчука О.Д., 10 499,90 руб. с Чунихина Р.Г.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Осадчук О.Д. обратился с кассационной жалобой, в которой просил их отменить в части признания недействительными сделками перечисления должником денежных средств в размере 491 200 руб. в пользу Осадчука О.Д.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что 300 000 руб. израсходованы на оплату услуг по транспортировке вагонов-домов, приобретенных обществом с ограниченной ответственностью "СургутТранс" по маршруту Усть-Харампурское месторождение - город Губгинский - город Нижневартовск; 42 500 руб. расходованы на покупку дивана "Мальта" в целях оборудования рабочего места в кабинете вагона-дома; 148 700 руб. потрачены на компенсацию затрат лечения по заявлению; все перечисленные в пользу Осадчука О.Д. денежные средства расходованы по целевому назначению (на хозяйственные нужды) в интересах должника; проведена проверка по счету 71.1 (расчеты с подотчетными лицами), незаконных трат не выявлено.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должник платежными поручениями от 29.01.2015 N 10, от 06.02.2015 N 15, от 13.02.2015 N 20, от 01.09.2015 N 65, от 03.09.2015 N 68, от 08.02.2016 N 00029, от 21.03.2016 N 5, от 25.03.2016 N 32 перечислил Осадчуку О.Д. денежные средства в размере 995 000 руб. с назначением платежа "на хознужды".

Полагая, что данные платежи являются недействительными сделками как совершенные без встречного предоставления со стороны ответчика в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего частично, исходил из наличия оснований для признания платежей недействительными сделками применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам данной главы могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 5 Постановление N 63, разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 07.03.2017, оспариваемые платежи совершены должником в период с 29.01.2015 по 25.03.2016, то есть в пределах сроков, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, на дату совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед бюджетом в размере 2 960 717,41 руб., впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника; спорные платежи совершены в пользу аффилированного по отношению к должнику лица (Осадчук С.В., Осадчук О.Д., Чунихин Р.Г. являются участниками должника; Осадчук С.В. являлся руководителем должника в период спорных сделок, Осадчук С.В. и Осадчук О.Д. - члены семьи); спорные перечисления совершены должником без встречного предоставления со стороны Осадчука О.Д.

При решении вопроса о равноценности встречного исполнения по спорной сделке суды первой и апелляционной инстанции приняли во внимание то, что ни одним документом не подтверждается факт оказания услуг, не раскрыта экономическая обоснованность привлечения для перевозки вагонов-домов третьих лиц с учетом наличия у должника самостоятельной возможности осуществить перевозку вагонов-домов, отсутствие доказательства размещения дивана в вагоне-доме, его местонахождение в настоящий момент.

Также суды исходили из того, что произведенная оплата лечения Осадчука О.Д. не является компенсирующими и стимулирующими выплатами, не связана с производственной деятельностью должника, не является выплатой доли прибыли по решению собрания участников по итогам деятельности общества.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные перечисления совершены в пользу заинтересованного лица, без встречного предоставления в условиях неплатежеспособности должника, что привело к выбытию из имущественной сферы должника денежных средств и привело к нарушению прав кредиторов должника.

В этой связи является правомерным вывод судов о доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Установив совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды обоснованно признали оспариваемые сделки недействительными, правильно применив последствия их недействительности в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде возложения на ответчика-2 обязанности по возврату денежных средств в размере 491 000 руб. в конкурсную массу должника.

Суд округа считает, что судами двух инстанций верно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.02.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 29.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-491/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

Е.А. Куклева С.А. Мельник