Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 января 2020 г. N Ф04-6423/18 по делу N А03-22022/2017

г. Тюмень

22 января 2020 г.

Дело N А03-22022/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Дерхо Д.С.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, индивидуального предпринимателя Аленниковой Юлии Степановны на решение от 29.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Лихторович С.В.) и постановление от 22.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Сластина Е.С., Ходырева Л.Е.) по делу N А03-22022/2017 по иску комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (656043, Алтайский край, город Барнаул, улица Гоголя, дом 48, ИНН 2202000060, ОГРН 1022201770381) к индивидуальному предпринимателю Аленниковой Юлии Степановне (ИНН 224100063095, ОГРНИП 309222432100043) о взыскании денежных средств; по встречному иску индивидуального предпринимателя Аленниковой Юлии Степановны к комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула о признании взыскиваемой задолженности частью суммы налога на добавленную стоимость, признании незаконным требования о перечислении в составе выкупной цены суммы налога на добавленную стоимость, взыскании денежных средств.

Суд установил:

комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Аленниковой Юлии Степановне (далее - предприниматель) о взыскании 264 941,70 руб. основного долга по договору купли-продажи от 22.01.2016 N 1 (далее - договор купли-продажи) за период с 06.02.2017 по 30.04.2018 и 25 118,52 руб. неустойки за период с 01.05.2016 по 24.05.2018.

Предприниматель в порядке статьи 132 АПК РФ обратилась в суд с встречным иском к Комитету о признании взыскиваемой задолженности в сумме 213 976,67 руб., сложившейся за период с 01.05.2016 по 08.12.2017, частью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), входящего в рыночную цену нежилого помещения, удержанную комитетом за тот же период.

Решением от 04.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 05.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 29.01.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 04.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 05.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Отменяя указанные судебные акты суд округа указал, что положения действующего законодательства не исключают возможности наличия у лиц, участвующих в заключении договора, обусловленных объективными причинами заблуждений, влекущих пороки соответствующего договора.

В зависимости от правовой квалификации соответствующих заблуждений способы защиты нарушенного права субъекта, заблуждавшегося в существе сделки, могут быть разными (например, положения статьи 178, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

То обстоятельство, что договор купли-продажи заключен на основании решения суда, не может исключать возможности наличия соответствующих обстоятельств, возникших в силу причин, не зависящих от воли сторон. Указание суда по настоящему делу на заключение договора купли-продажи на условиях, установленных решением от 19.09.2014 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7667/2014, правомерно, однако отсутствие ссылок в этом судебном акте на наличие (отсутствие) в выкупной стоимости НДС с учетом мнения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Бюро оценки", заслушанного в судебном заседании в качестве свидетеля по настоящему делу, ведет к правовой неопределенности в данном вопросе.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, увеличив их размер до 354 231,10 руб. основного долга и 44 760,38 руб. неустойки по состоянию на 21.03.2019.

Определением от 27.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края по ходатайству истца суд объединил в одно производство дело N А03-22022/2017 с делом N А03-22408/2018 по иску комитета к предпринимателю о взыскании 134 089,88 руб., в том числе 122 224,21 руб. основного долга, 11 865,67 руб. пени за период с 25.05.2018 по 06.12.2018.

В ходе рассмотрения дела ответчик уточнил встречные исковые требования, просил признать взыскиваемую сумму в размере 354 231,10 руб. налогом на добавленную стоимость, входящим в рыночную цену выкупленного помещения по договору купли-продажи, и взыскать 30 539,64 руб. излишне уплаченных денежных средств по данному договору.

Арбитражный суд Алтайского края в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение ответчиком встречных исковых требований; в принятии требования о взыскании с комитета в пользу предпринимателя излишне уплаченных денежных средств в размере 30 539,64 руб. отказал, поскольку заявленное требование является новым.

Определением от 18.06.2019 по ходатайству ответчика дело N А03-22022/2017 объединено в одно производство с делом N А03-8967/2019 по иску предпринимателя к комитету о признании незаконным требования ответчика о перечислении в составе выкупной цены по договору купли-продажи суммы НДС и взыскании 30 377,20 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 29.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 22.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично - взыскиваемая комитетом сумма в размере 354 231 руб. признана суммой НДС, входящей в рыночную цену выкупленного помещения по договору купли-продажи; с комитета в пользу предпринимателя взыскано 30 539,64 руб., излишне уплаченных по договору купли-продажи, 8 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: оснований для признания незаконным требования комитета о перечислении в составе выкупной цены по договору купли-продажи суммы НДС не имелось, поскольку в рамках дела N А03-7667/2014 предприниматель не заявляла возражений об исключении из рыночной стоимости, определенной экспертом, суммы НДС; встречный иск в части взыскания излишне уплаченных денежных средств должен быть оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения ответчиком претензионного порядка урегулирования спора.

Предприниматель также обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты по делу в части отказа в признании действий комитета незаконными, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в данной части.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно принял во внимание судебный акт по делу N А03-7667/2014, поскольку в нем не отражено включение/исключение НДС из цены продажи; суд неправомерно отказал в удовлетворении иска в части признания незаконным требования комитета о перечислении в составе выкупной цены по договору купли-продажи суммы НДС.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель (покупатель) на основании положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) воспользовался преимущественным правом на приобретение арендуемого нежилого помещения общей площадью 77,2 кв.м, расположенного по улице Деповской, дом 15, корпус 2 в городе Барнауле.

В связи с тем, что стороны не пришли к соглашению по редакции договора в части продажной цены объекта, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к комитету об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи, в части цены нежилого помещения.

Вступившим в законную силу решением от 19.09.2014 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7667/2014 на комитет возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда заключить с предпринимателем договор купли-продажи объекта недвижимости по цене 2 420 000 руб., которая определена на основании заключения судебной экспертизы от 08.08.2014 N 16/08.

Между комитетом (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи в отношении нежилого помещения на 1-м этаже жилого дома литер А, общей площадью 77,2 кв.м по улице Деповской, дом 15, корпус 2 в городе Барнауле, по условиям пункта 2.1 которого цена приобретения равна рыночной стоимости объекта и составляет 2 420 000 руб. Покупатель производит оплату объекта в рассрочку путем перечисления суммы, указанной в пункте 2.1 договора, в безналичном порядке на расчетный счет продавца, указанный в реквизитах сторон в следующем порядке: в течение 10 дней с даты заключения договора покупатель оплачивает первоначальный взнос в размере 1 800 000 руб., оставшаяся сумма в размере 620 000 руб. оплачивается согласно графику платежей (приложение N 1), являющемуся неотъемлемой частью договора.

Из пункта 4.3.1 договора купли-продажи следует, что покупатель обязан произвести оплату объекта недвижимости в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 5.3 договора купли-продажи сторонами согласовано, что за просрочку платежа, установленного пунктом 2.1 договора, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на день исполнения обязательства по оплате объекта, от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

На основании пункта 3.1 договора помещение было передано продавцом покупателю по акту приема передачи от 22.01.2016.

Ответчик обязательства по внесению платежей исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность за период с 05.12.2016 по 30.11.2017 в размере 213 976,67 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность.

Согласно акту сверки ответчик частично оплатил задолженность, однако за период с 06.02.2017 про 30.04.2018 у него вновь образовалась задолженность в размере 264 941,70 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприниматель в обоснование встречных исковых требований указал, что до заключения договора купли-продажи обращался с иском об урегулировании разногласий, возникших на стадии заключения договора, который оставлен без рассмотрения определением от 03.07.2015 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-451/2015 в связи с несоблюдением досудебного порядка.

Кроме того, предприниматель обращался в суд с заявлением о понуждении комитета к заключению договора купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости в редакции протокола разногласий.

Вступившим в законную силу определением от 03.11.2015 Арбитражного суда Алтайского края производство по делу N А03-15786/2015 прекращено в связи тождественностью спора по делу N А03-7667/2014.

Впоследствии предприниматель обратился в суд с заявлением о внесении изменений в договор купли-продажи объекта недвижимости в части указания на включение в выкупную цену суммы НДС в размере 369 152 руб., указании выкупной цены без НДС - 2 050 848 руб.

Вступившим в законную силу решением от 20.02.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-23558/2015 предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель, ссылаясь на то, что стоимость объекта недвижимости по договору купли-продажи включает в себя НДС, от которого ответчик, выкупающий муниципальное имущество в порядке приватизации освобожден в силу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), отсутствие у продавца и покупателя обязанности по уплате НДС при реализации имущества в соответствии с нормами Закона N 159-ФЗ, указал на отсутствие после 01.04.2011 оснований для включения НДС в состав цены выкупаемого объекта недвижимости, подлежащей уплате покупателем продавцу.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя в суд со встречными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований комитета и удовлетворяя частично встречный иск предпринимателя, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 217, 446 ГК РФ, статьи 146 НК РФ, статьей 1, 3 Закона N 159-ФЗ, статьей 3, 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) и исходили из отсутствия спорной задолженности на стороне ответчика.

Установив наличие в цене договора суммы НДС и факт переплаты ответчиком денежных средств по договору купли-продажи, суды удовлетворили встречный иск, взыскав излишне уплаченные покупателем денежные средства в размере 30 539,64 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска судами отказано.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика в части неправомерного отказа судом первой инстанции в признании незаконным требования комитета о перечислении в составе выкупной цены по договору купли-продажи суммы НДС, указал на отсутствие оснований для квалификации данного требования как незаконного, поскольку комитет на момент его предъявления действовал на основании вступившего в законную силу решения суда по делу N А03-7667/2014, которое не обжаловано и является обязательным для исполнения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. Закон N 159-ФЗ регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (часть 1 статьи 1 Закона N 159-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом N 135-ФЗ.

Из приведенной нормы права следует, что цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать цене, определенной независимым оценщиком исходя из рыночной стоимости этого имущества. При этом положения Закона N 159-ФЗ не наделяют органы государственной власти и местного самоуправления правом изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества.

Статьей 3 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Из анализа положений Закона N 159-ФЗ и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" следует, что установленная в акте органа местного самоуправления выкупная цена недвижимого имущества должна быть признана судом достоверной либо недостоверной.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, заслушав в судебном заседании пояснения эксперта относительно проведенной судебной экспертизы, суд первой инстанции установил, что цена в договоре купли-продажи указана с учетом НДС.

Учитывая изложенное, руководствуясь подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 НК РФ, установив, что в рамках настоящего дела предприниматель не является плательщиком НДС, при этом рыночная стоимость имущества, отчуждаемого в порядке положений Закона N 159-ФЗ, подлежит определению без учета НДС, и, как следствие, сумма выкупной стоимости спорного объекта должна быть без НДС, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Рассчитав сумму ежемесячного платежа по договору купли-продажи, принимая во внимание внесение ответчиком платежей за спорный объект недвижимого имущества, включающих в себя сумму НДС, и установив наличие переплаты, суды обоснованно удовлетворили встречные исковые требования, взыскав с Комитета излишне уплаченные предпринимателем денежные средства в размере 30 539,64 руб.

Довод комитета о необходимости оставления встречного иска без рассмотрения ввиду несоблюдения ответчиком претензионного порядка урегулирования спора являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, правомерно им отклонен с указанием соответствующих мотивов и с учетом положений статей 125, 126, 148 АПК РФ. Оснований, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции в указанной части, комитетом не приведено.

Суд кассационной инстанции также считает правильным вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска в части признания незаконным требования комитета о перечислении в составе выкупной цены по договору купли-продажи суммы НДС, поскольку на момент его предъявления комитет основывал свои действия на вступившем в законную силу решении суда по делу N А03-7667/2014, принимая во внимание установление судами у лиц, участвующих в заключении договора купли-продажи, соответствующих заблуждений относительно существа сделки, обусловленных объективными причинами.

Оснований не согласиться с выводами судов суд округа не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-22022/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Д.С. Дерхо О.Ф. Шабалова