Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 января 2020 г. N Ф04-6259/17 по делу N А45-14893/2016

г. Тюмень

22 января 2020 г.

Дело N А45-14893/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 января 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Ишутиной О.В. -

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Н" (ИНН 5404484204, ОГРН 1135476075987, далее - общество "Эксперт-Н") на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2019 (судья Свиридова Г.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 (судьи Фролова Н.Н., Назаров А.В., Усанина Н.А.) по делу N А45-14893/2016 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Международная строительная компания Альфа" (ИНН 5405377011, ОГРН 1085405018269, далее - общество "МСК Альфа", должник), принятые по заявлению общества "Эксперт-Н" о привлечении Шеенко Юрия Ивановича, Дородных Сергея Фёдоровича, Дородных Николая Фёдоровича, закрытого акционерного общества "СД Альфа Капитал" (ИНН 7705502370, ОГРН 1037705045597, далее - общество "СД Альфа Капитал") к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании участвовали представители: общества "Эксперт-Н" - Степанов А.С. по доверенности от 17.01.2020; общества "СД Альфа Капитал" - Юферов С.А. по доверенности от 05.02.2019.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) в заседании участвовали представители: общества "МСК Альфа" - Попова Т.В. по доверенности от 05.02.2019; Шеенко Ю.И. - Ярославцева С.В. по доверенности от 12.02.2019; конкурсного управляющего Лебедева С.В. - Скабелкин С.Л. по доверенности от 20.05.2019.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества "МСК Альфа" общество "Эксперт-Н" обратилось в арбитражный суд с заявлениями о привлечении бывшего руководителя должника Шеенко Ю.И., общества "СД Альфа Капитал" и его участников Дородных С.Ф. и Дородных Н.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2019 в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 определение арбитражного суда от 02.06.2019 оставлено без изменения.

Общество "Эксперт-Н" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 02.06.2019 и постановление апелляционного суда от 11.09.2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество "Эксперт-Н" указывает на то, что выводы судов о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, сделаны без проверки доводов заявителя и при неправильном распределении бремени доказывания.

Кредитор считает, что обязанность по обращению в арбитражный суд возникла у руководителя после определения убытков у должника по итогам деятельности за 2014 год, не позднее 08.01.2015; Шеенко Ю.И. в период контроля над обществом "МСК Альфа" совершал сделки, направленные на вывод активов должника, на создание искусственной контролируемой задолженности перед аффилированными лицами, а также осуществлял финансирование компаний, подпадающих под признаки фирм однодневок;

с 2013 года общество "СД Альфа Капитал" и открытое акционерное общество "Алтай-West" (ОГРН 1022200534510, ИНН 2203002039, далее - общество "Алтай-West") осуществляли внутрикорпоративное финансирование общества "МСК Альфа" по договорам займа на нерыночных условиях.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом "МСК Альфа", представители Шеенко Ю.И. и общества "СД Альфа Капитал" возражали против доводов общества "Эксперт-Н", согласились с выводами судов об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, просили оставить без изменения определение арбитражного суда от 02.06.2019 и постановление апелляционного суда от 11.09.2019, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители явившихся лиц поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит основания для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением внеочередного собрания акционеров от 07.04.2014 Шеенко Ю.И. назначен генеральным директором общества МСК "Альфа". Решение принято участником - обществом "СД Альфа Капитал", имеющим 80 % акций.

В период с 22.04.2014 по 14.11.2016 являлся Шеенко Ю.И. единоличным исполнительным органом должника.

Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) следует, что Дородных С.Ф. являлся руководителем общества "СД Альфа Капитал" и акционером (90 % акций), Дородных Н.Ф. до 2006 года являлся его акционером с долей 10 % акций.

Общество "СД Альфа Капитал" до 18.05.2015 обладало долей в уставном капитале общества МСК "Альфа" в размере 40 000 руб. (40 % акций).

В период с 2013 по 2015 годы Шеенко Ю.И. и Дородных С.Ф. являлись членами совета директоров общества "Алтай-West".

Между обществом "Алтай-West" (продавец) и обществом "МСК Альфа" (покупатель) заключён договор от 29.07.2012 N 30/575/12, по условиям которого продавец передал, а должник принял в собственность трёхкомнатную квартиру N 33, общей площадью 121,2 кв. м, жилой площадью 63,6 кв. м, находящуюся на 14 этаже секции 1/1 жилого дома, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Кирова, 25; цена квартиры составила 7 150 800 руб.

Оплата по договору покупателем произведена в размере 3 494 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2015 по делу N А45-10044/ с общества "МСК Альфа" в пользу общества "Алтай-West" взыскана задолженность в размере 3 656 800 руб. основного долга, 41 284 руб. судебных расходов.

Также между обществом "Алтай-West" (займодавец) и обществом "МСК Альфа" (заёмщик) заключён договор займа от 05.11.2014 N 905/14, по условиям которого займодавец предоставил заёмщику заём в размере 2 000 000 руб., а заёмщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в срок до 01.04.2016.

Между обществом "Алтай-West" (займодавец) и обществом "МСК Альфа" (заёмщик) заключён договор займа от 11.12.2014 N 1003/14, по условиям которого займодавец предоставил заёмщику заём в размере 13 500 000 руб., а заёмщик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства в срок до 31.03.2016.

Заёмщик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2016 по делу N А45-10043/2016 с общества "МСК Альфа" в пользу общества "Алтай-West" взыскана задолженность: по договору займа от 05.11.2014 N 905/14 - 2 000 000 руб. основного долга, 237 444,08 руб. процентов за период с 05.11.2014 по 13.05.2016; по договору займа от 11.12.2014 N 1003/14 - 8 273 606,76 руб. основного долга, 715 908,90 руб. процентов за период с 11.12.2014 по 13.05.2016, 79 134,80 руб. судебных расходов.

Также между обществом "СД Альфа Капитал" (займодавец) и обществом "МСК Альфа" (заёмщик) заключён договор займа от 01.04.2013 N 3-дз, изменённый дополнительными соглашениями: от 25.04.2013 N 1, от 25.09.2013 N 2, от 01.10.2013 N 3, от 02.12.2013 N 4, от 31.12.2013 N 5, от 02.04.2014 N 6, от 31.12.2014 N 7, от 20.01.2015 N 8, от 15.01.2016 N 9, по условиям которого займодавец предоставил должнику заём под 8 % годовых по состоянию на 20.07.2016 на общую сумму 272 045 257,89 руб., а должник принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства в срок до 30.04.2016 (п. 2.3, п. 7.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2016 N 9).

В период с 01.08.2013 по 20.07.2016 общество "МСК Альфа" возвратило обществу "СД Альфа Капитал" денежные средства в сумме 154 042 150,01 руб.

Задолженность по займу с учётом поступивших платежей от должника по состоянию на 20.07.2016 составила 118 003 107,88 руб., проценты за пользование денежными средствами составили 22 977 397,84 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2016 по настоящему делу в отношении общества "МСК Альфа" введена процедура банкротства - наблюдение; в реестр требований кредиторов включено требование общества "Алтай-West" в размере 15 004 178,54 руб.; временным управляющим утверждён Лебедев С.В.

Определением арбитражного суда от 12.12.2016 требование общества "Эксперт-Н" в размере 661 720,25 руб. включено в реестр требований кредиторов общества "МСК Альфа".

Обязательство должника перед обществом "Эксперт-Н" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "СМП N 86" на основании соглашения об уступке прав (требований) от 13.07.2016 и определения арбитражного суда от 17.10.2016) подтверждено решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2016 по делу N А45-23274/2015, которым с общества "МСК Альфа" в пользу общества "СМП N 86" взыскано 1 684 173,68 руб., в том числе 400 579,57 руб. основного долга по оплате выполненных работ, 144 396,60 руб. основного долга по оплате поставленных строительных материалов, 824 826,27 руб. стоимости произведённых работ на основании оферты от 29.04.2015, 257 365,32 руб. неустойки, 57 005,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 16.01.2017 требование общества "СД Альфа Капитал" в размере 140 980 505,76 руб. включено в реестр требований кредиторов общества "МСК Альфа".

Решением арбитражного суда от 28.02.2017 общество "МСК "Альфа" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Лебедев С.В.

Определением арбитражного суда от 31.08.2017 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 01.10.2016, заключённый между обществом "МСК Альфа" (продавец) и Попрушко Р.Л. (покупатель); применены последствия недействительности сделки в виде обязания Попрушко Р.Л. возвратить в конкурсную массу должника автомобиль.

Определением арбитражного суда от 26.02.2019 изменён способ и порядок исполнения определения арбитражного суда от 31.08.2017 - с Попрушко Р.Л. в пользу должника взыскано 350 000 руб.

В ходе конкурсного производства установлено, что имущества должника недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов должника.

Полагая, что руководитель общества "МСК Альфа" Шеенко Ю.И., мажоритарный участник должника - общество "СД Альфа Капитал", участники общества "СД Альфа Капитал" Дородных С.Ф. и Дородных Н.Ф., являются контролирующими должника лицами, привели общество "МСК Альфа" к банкротству своими действиями по внутрикорпоративному финансированию по договорам займа на нерыночных условиях с 2013 года, при котором заёмные денежные средства перечислялись не должнику, а третьим лицам, чем наращивалась искусственная задолженность; Шеенко Ю.И. не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества "МСК Альфа" после обнаружения у должника убытков по итогам деятельности за 2014 год, не позднее 08.01.2015, совершал сделки, направленные на вывод активов должника, а также осуществлял финансирование компаний, подпадающих под признаки фирм однодневок, общество "Эксперт-Н" обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 2, 4, 5 статьи 61.10, пунктов 1, 2, 10 статьи 61.11, пункта 12 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 3 - 5, 9, 16, 18, 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), и исходил из того, что недостаточность имущества без тенденции к её устранению, стала понятна руководителю по итогам второго квартала 2016 года после ознакомления с бухгалтерским балансом на 30.06.2016; использование заёмных денежных средств должником носило систематический характер, входило в его обычную хозяйственную деятельность; общество "СД Альфа Капитал", Дородных С.Ф. и Дородных Н.Ф. не обладают признаками контролирующих должника лиц.

Арбитражный суд сделал вывод о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Шеенко Ю.И., Дородных С.Ф., Дородных Н.Ф., общества "СД Альфа Капитал" к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "МСК Альфа".

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Между тем, суды не учли следующее.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается общество "Эксперт-Н" в обоснование своего заявления, имели место до июля 2017 года, то подлежат применению нормы статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (здесь и далее - в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ; далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

На основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если причинён вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несёт субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д.

Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой (абзац первый пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 53).

В нарушение требований статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не дали правовой оценки названным доводам.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Однако суды не проверили, какие причины привели к возникновению кризисной ситуации, её развитию и переходу в стадию объективного банкротства, являлось ли банкротство следствием неправомерных действий (бездействия) контролирующих лиц, либо имелись иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

Заявитель указывал на корпоративное финансирование общества "МСК Альфа" взаимозависимыми между собой лицами - обществом "СД Альфа Капитал" и общества "Алтай-West", требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Однако суд не проверил данный довод независимого кредитора, не исследовал договоры займов на предмет их соответствия рыночным условиям, движения финансовых средств, причин возникновения основной задолженности по договорам займа, включённых в реестр, роль должника в заёмных обязательствах с обществами "СД Альфа Капитал" и "Алтай-West" при направлении кредиторами финансовых средств третьим лицам.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума N 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатёжеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Данный момент определяется по бухгалтерским документам, в том числе балансам, определяющим результат деятельности должника за определённый период (квартал, год).

Проведение отдельных финансовых операций само по себе не свидетельствует о платёжеспособности должника.

Исходя из содержания абзаца тридцать седьмого статьи 2 Закона о банкротстве, под неплатёжеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац тридцать третий статьи 2 Закона о банкротстве).

Указанные нарушения норм материального и процессуального права не позволили судам принять законные и обоснованные судебные акты, которые подлежат отмене в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для разрешения заявления необходимо проверять доводы заявителя и ответчиков, устанавливать значимые фактические обстоятельства, обособленный спор подлежит направлению в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, правильно распределив бремя доказывания, определить правомерность (неправомерность) действий Шеенко Ю.И., Дородных С.Ф., Дородных Н.Ф., общества "СД Альфа Капитал", причинно-следственную связь между их действиями и несостоятельностью (банкротством) должника, после чего решить имеются ли основания для удовлетворения заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности, а в случае установления оснований - определить размер ответственности, разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления конкурсного кредитора.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу N А45-14893/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Н.Б. Глотов О.В. Ишутина