Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 января 2020 г. N Ф04-6785/19 по делу N А27-29329/2018

город Тюмень

22 января 2020 г.

Дело N А27-29329/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 января 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Доронина С.А.,

Куклевой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Негосударственный пенсионный фонд "МЕЧЕЛ-ФОНД" (625873, Кемеровская область, город Междуреченск, проспект Шахтёров, дом 37, корпус 4А, ИНН 421999274, ОГРН 1144200001109) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение от 09.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лукьянова Т.Г.) и постановление от 21.10.2019 Седьмого апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Назаров А.В., Фролова Н.Н.) по делу N А27-29329/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд "Мечел-Фонд", принятые по заявлению конкурсного управляющего об исключении требования закрытого акционерного общества "Энгельский трубный завод" (413121, Саратовская область, город Энгельс, улица Промышленная, чётная сторона, корпус 10, ИНН6449011175, ОГРН 1026401996334) из реестра требований кредиторов должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд "Мечел-Фонд" (далее - фонд, должник) его конкурсный управляющий - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство) 07.08.2019 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов фонда требования закрытого акционерного общества "Эгельский трубный завод" (далее - завод) в размере 1346 265 руб. 24 коп.

Определением суда от 09.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе агентство просит определение арбитражного суда от 09.09.2019 и постановление апелляционного суда от 21.10.2019 отменить, принять новый судебный акт об исключении требования завода из реестра требований кредиторов должника.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применены нормы гражданского закон о прекращении деятельности юридического лица без перехода его прав и обязанностей к другим лицам;

не принято во внимание нарушение прав конкурсных кредиторов вследствие нахождения в реестре требования ликвидированного юридического лица.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Определением суда от 25.12.2018 принято заявление о признании фонда несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 31.01.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на агентство.

Как следует из материалов дела, в четвёртую очередь реестра требований кредиторов фонда агентством было включено требование завода в размере 1 346 265 руб. 24 коп.

Из материалов дела также усматривается, что в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 10.04.2019 внесена запись о прекращении деятельности завода в связи с его ликвидацией.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, агентство указало на наступившие, по его мнению, последствия ликвидации в виде прекращения прав и обязанностей ликвидированного лица.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ликвидация кредитора не является безусловным основанием для его исключения из реестра требований кредиторов должника.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В силу общего правила пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов исключаются из реестра основании вступивших в силу судебных актов.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

В настоящем деле названных оснований судами не установлено.

Согласно правовому подходу, приведённому в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 N 305-ЭС14-2472, ликвидация других кредиторов сама по себе не является основанием для прекращения обязательств должника перед ними.

В соответствии с положением пункта 8 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передаётся его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2019 N 306-ЭС19-13175(2), по итогам ликвидации участник корпорации получает ликвидационную квоту, стоимость которой, как правило, соответствует рыночной стоимости доли в обществе.

Из содержания имеющейся в деле выписки из ЕГРЮЛ от 22.07.2019 усматривается, что завод ликвидирован на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 131, статьи 139 Закона о банкротстве спорное требование подлежало включению в конкурсную массу и последующей реализации.

Тем самым по результатам процедуры банкротства право требования к фонду в любом случае должно было перейти к другому лицу, которое может распорядиться им в настоящем деле, заявив о процессуальном правопреемстве в порядке части 1 статьи 48 АПК РФ.

Таким образом, суды обоснованно указали на не утраченную в настоящее время возможность осуществления процессуального правопреемства по требованию завода на основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ и отсутствие нарушения законных прав и интересов конкурсных кредиторов сохранением в реестре спорного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании положений законодательства об исключении требований из реестра требований кредиторов должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 09.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-29329/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Негосударственный Пенсионный фонд "МЕЧЕЛ-ФОНД" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

С.А. Доронин Е.А. Куклева