Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 января 2020 г. N Ф04-1970/19 по делу N А03-7608/2017

город Тюмень

23 января 2020 г.

Дело N А03-7608/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 января 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Малышевой И.А.,

Мелихова Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу арбитражного управляющего Олейника Михаила Ихелевича на определение от 10.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Камнев А.С.) и постановление от 09.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу N А03-7608/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района города Барнаула" (ИНН 2222049508, ОГРН 1052201976254; далее - общество "УКЖХ Индустриального района города Барнаула", должник), принятые по заявлению акционерного общества "Барнаульская генерация" (ИНН 2224152758, ОГРН 1122224002317; далее - общество "Барнаульская генерация") о взыскании с арбитражного управляющего Олейника Михаила Ихелевича 11 702 107,54 руб. в возмещение убытков.

В заседании принял участие представитель общества "Барнаульская генерация" - Залапин Д.А. по доверенности от 11.11.2017.

Суд установил:

в соответствии с выпиской Единого государственного реестра юридических лиц и финансовым анализом деятельности должника основным видом его деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Между открытым акционерным обществом "Кузбассэнерго" (далее - общество "Кузбассэнерго") и обществом "УКЖХ Индустриального района города Барнаула" заключён договор теплоснабжения от 01.01.2011 N 9719-т (далее - договор теплоснабжения), согласно которому общество "Кузбассэнерго" приняло на себя обязательство поставлять должнику через присоединённую сеть тепловую энергию (для нужд отопления и горячего водоснабжения) до точки поставки, а должник обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию (для нужд отопления и горячего водоснабжения).

На основании трёхстороннего соглашения от 25.12.2012 в договоре теплоснабжения с 01.01.2013 произведена замена ресурсоснабжающей организации на открытое акционерное общество "Барнаульская теплосетевая компания" (далее - общество "Барнаульская теплосетевая компания"), он дополнен разделом "Горячее водоснабжение", предусматривающим обязанность ресурсоснабжающей организации по поставке должнику горячей воды и обязанность должника по её оплате.

На основании трёхстороннего соглашения от 05.11.2014 в договоре теплоснабжения с 01.01.2015 произведена замена ресурсоснабжающей организации на общество "Барнаульская генерация".

Объектами теплоснабжения по договору являются многоквартирные дома в городе Барнауле, находящиеся на обслуживании должника как исполнителя коммунальных услуг, оказывающего собственникам помещений в домах коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению с использованием коммунальных ресурсов, поставляемых заявителем как ресурсоснабжающей организацией.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2017 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением суда от 18.01.2018 общество "Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района города Барнаула" признано банкротом по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Олейник М.И.

Конкурсным управляющим Олейником М.И. 23.01.2018 в адрес директора общества с ограниченной ответственностью "Вычислительный центр ЖКХ" и директора общества с ограниченной ответственностью "Единый расчётный центр" направлено распоряжение об отмене ранее использованного порядка перечисления денежных средств, поступающих от граждан, проживающих в домах, находящихся в управлении должника, за все коммунальные услуги, услуги управления общедомовым имуществом, конкурсным управляющим отменены ранее выданные руководителем должника распоряжения по расщеплению платежей граждан с перечислением на расчётные счета третьих лиц, дано распоряжение о перечислении всех поступающих от граждан платежей, в том числе по оплате всех коммунальных услуг, на основной счёт должника, открытый в порядке статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для последующего расчёта по реестровым и текущим обязательствам должника согласно очерёдности, установленной Законом о банкротстве.

До 31.01.2018 денежные средства от собственников помещений за отопление и горячее водоснабжение поступали непосредственно на счёт общества "Барнаульская генерация" посредством автоматизированный системы сбора и обработки платежей "Город" в счёт исполнения обязательств по договору теплоснабжения.

Общество "Барнаульская генерация" письмом от 31.01.2018 N 4-1//1-9192/18-0-0 информировало конкурсного управляющего Олейника М.И. о целевом характере денежных средств за коммунальные ресурсы, а также о необходимости соблюдения особого режима перечисления целевых денежных средств в адрес ресурсоснабжающей организации.

Письмом от 31.01.2018 конкурсный управляющий Олейник М.И. подтвердил своё распоряжение о переводе платежей граждан на расчётный счёт должника. С 01.02.2018 денежные средства от населения за коммунальные услуги стали поступать непосредственно на расчётный счёт должника.

Потребителями коммунальных услуг перечислены должнику денежные средства в общем размере 32 333 678,88 руб., из которых в дальнейшем 20 609 571,34 руб. были перечислены обществу "Барнаульская генерация", оставшиеся 11 702 107,54 руб. распределены конкурсным управляющим Олейником М.И. в порядке и очерёдности, предусмотренной Законом о банкротстве и списаны иными кредиторами в безакцептном порядке.

Общество "Барнаульская генерация", полагая, что действиями конкурсного управляющего Олейника М.И. по неперечислению полученных от населения денежных средств за поставленные в феврале - мае 2018 года энергоресурсы в размере 11 702 107,54 руб. причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанной суммы с арбитражного управляющего Олейника М.И. в возмещение убытков.

Определением суда от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019, с арбитражного управляющего Олейника М.И. в пользу общества "Барнаульская генерация" взыскано 11 702 107,54 руб. в возмещение убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая обособленный спор, исходили из того, что оплата населения за потребляемые ими энергоресурсы не является имуществом должника, не может оставлять конкурсную массу, имеет целевой характер, в связи с чем их удержание и удовлетворение за счёт указанных денежных средств требований конкурсных кредиторов недопустимо, вследствие чего суды посчитали распределение Олейником М.И. денежных средств в размере 11 702 107,54 руб. между иными кредиторами должника неправомерным.

При таких условиях суды двух инстанций посчитали доказанной всю совокупность обстоятельств, необходимую для привлечения арбитражного управляющего Олейника М.И. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Не согласившись с определением суда от 10.06.2019 и постановлением апелляционного суда от 09.10.2019, Олейник М.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества "Барнаульская генерация".

Податель кассационной жалобы считает, что в соответствии со статей 168, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судами не указана норма Закона о банкротстве, которую он нарушил своими действиями.

Кассатор, ссылаясь на судебную практику, считает, что платежи за тепловую энергию не имеют целевого характера, а являются обязательством управляющей компании, которая не лишена права требовать денежные средства с конечных потребителей энергоресурсов;

указывает на отсутствие единообразия правоприменительной практики, её изменения после совершения им расчётов с кредиторами, а также надлежащее отражение в судебных актов вопроса о добросовестности действий общества "Барнаульская генерация".

По утверждению Олейника М.И., взыскание с него убытков связано с его действиями в период правовой неопределённости относительно вопроса распределения денежных средств при банкротстве управляющих компаний, в связи с чем полагает несправедливым привлекать его к ответственности за совершение невиновного деяния.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения представителя общества "Барнаульская генерация", проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции считает их правильными.

Пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) устанавливает, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Статья 129 данного Закона определяет полномочия конкурсного управляющего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.09.2017 N 1938-О, данные законоположения, применяемые в том числе с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150), направлены на защиту имущественных интересов лиц, которым были причинены убытки в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а также на обеспечение надлежащего исполнения конкурсным управляющим своих полномочий.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределённости правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлечённых в процесс несостоятельности лиц с учётом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Конкурсный управляющий может быть привлечён к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причинённого вреда к иным лицам, в том числе и после завершения конкурсного производства в отношении должника (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 N 307-ЭС14-5320, от 04.07.2016 N 303-ЭС16-1164 (1, 2), пункт 3 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

При этом по смыслу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить любые убытки, причинённые в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе составляющие сумму текущих платежей, возможность удовлетворения которых за счёт конкурсной массы утрачена по вине арбитражного управляющего (пункт 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Денежные средства, передаваемые при содействии управляющей компании собственниками помещений многоквартирного жилого дома, имеют специфическую правовую природу, обусловленную тем, что законодатель в целях защиты жилищных прав граждан ввёл особый правовой режим деятельности управляющих компаний.

По общему правилу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

По смыслу разъяснений, приведённых в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвёртый квартал 2013 года, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014, собственники помещений в многоквартирных жилых домах должны нести расходы на содержание принадлежащего им помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, и вправе распоряжаться этими денежными средствами.

Согласно правовому подходу, сформированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2016 N 309-КГ16-9974, денежные средства населения, предназначенные для перечисления ресурсоснабжающим и обслуживающим организациям, не являются денежными средствами должника и имеют целевое назначение - оплату оказанных ресурсоснабжающими организациями жилищно-коммунальных услуг и услуг по управлению жилым фондом.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 N 303-ЭС17-5967 также приведён правовой подход, согласно которому должник не является собственником денежных средств, полученных за конкретный коммунальный ресурс поставщиком этого ресурса напрямую от потребителей.

Управляющая компания, как исполнитель коммунальных услуг, не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 305-ЭС16-3833).

Таким образом, денежные средства, поступившие обществу "УКЖХ Индустриального района города Барнаула" от собственников помещений в многоквартирном жилом доме, носили целевой характер, не предназначались ему и не подлежали включению в конкурсную массу должника по правилам статьи 131 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, управляющий, получив средства в общем размере 32 333 678,88 руб., изначально направленные гражданами на погашение задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, должен был их в полном объёме перечислить в пользу общества "Барнаульская генерация", однако данная обязанность надлежащим образом исполнена не была, объём неправомерно распределённых денежных средств составил 11 702 107,54 руб.

Установив факт причинения вреда, неправомерных действий арбитражного управляющего Олейника М.И., причинно-следственную связь между ними и наступившими неблагоприятными последствиями для кредитора, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Вопреки доводам кассационной жалобы осуществление полномочий арбитражного управляющего в период правовой неопределённости не освобождает от обязанности возмещения убытков, причинённых неправомерными действиями.

Аргументы кассатора о том, что платежи за тепловую энергию не имеют целевого характера, являются обязательством управляющей компании, несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права, их разъяснений, данных высшей судебной инстанцией.

Довод кассатора о наличии в действиях общества "Барнаульская генерация" признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, правомерно ими отклонён. Факт обращение в арбитражный суд за защитой нарушенного права не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о злоупотреблении правом.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении норм права, а выражают несогласие управляющего с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда округа (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 09.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-7608/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Олейника Михаила Ихелевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

И.А. Малышева Н.В. Мелихов