Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 января 2020 г. N Ф04-982/18 по делу N А02-741/2016

г. Тюмень

22 января 2020 г.

Дело N А02-741/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Лаптева Н.В. -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Ярцева Юрия Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 03.07.2019 (судья Черепанова И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 (судьи Иванов О.А., Назаров А.В., Фролова Н.Н.) по делу N А02-741/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (649002, город Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, дом 139, ИНН 0411148420, ОГРН 1100411000117, далее - ООО "Спецавтохозяйство", должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Панкратова Ильи Игоревича (далее - конкурсный управляющий) о привлечении Ярцева Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Агарков Александр Григорьевич, Горохов Сергей Александровича, Осокина Юлия Александровна.

В судебном заседании принял участие представитель Ярцева Ю.В. Гавриленко Т.В. по доверенности от 12.03.2019.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Ярцева Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 106 059 470,59 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, признано доказанным наличие оснований для привлечения Ярцева Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе Ярцев Ю.В. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы Ярцев Ю.В. указал на то, что суды неправильно применили статью 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку он был отстранен от должника директора должника с 28.04.2017 и не является бывшим руководителем, обязанным передать документацию должника конкурсному управляющему; доказательства наличия у него документации должника в материалы обособленного спора не представлены.

По мнению Ярцева Ю.В., суды не учли короткий период исполнения им обязанностей руководителя должника, отстранения от должности генерального директора, последующее оспаривание увольнения а также то, что вся документация хранилась у главного бухгалтера Осокиной Ю.А., которая для участия в рассмотрении обособленного спора не явилась. При этом Ярцев Ю.В. после отстранения от должности руководителя должника был лишен доступа к такой документации и в целом на территорию должника.

Кроме того, Ярцев Ю.В. полагает, что обстоятельства, указанные в определении суда от 18.06.2018 по делу N А02-2199/2017, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку он не был привлечен к участию в указанном деле.

Помимо этого, Ярцев В.Ю. считает не доказанными факты заключения им сделок от имени должника, на которые ссылается конкурсный управляющий.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный конкурсным управляющим, не приобщен к материалам обособленного спора в связи с отсутствием доказательств его направления лицам, участвующим в рассмотрении настоящего обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В судебном заседании представитель Ярцева Ю.В. поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе.

Учитывая надлежащие извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определениями суда от 12.05.2016 возбуждено дело о банкротстве ООО "Спецавтохозяйство", от 23.12.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, по результатам которой решением суда от 07.11.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

До 23.11.2016 должность генерального директора должника занимал один из его участников - Агарков А.Г.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО "Спецавтохозяйство" от 23.11.2016 N 2 принято решение об избрании Ярцева Ю.В. на должность генерального директора должника с 24.11.2016.

Решением внеочередного общего собрания участников должника от 28.04.2017 Ярцев Ю.В. освобожден от должности генерального директора, на указанную должность назначен Горохов С.А.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на непередачу ему бухгалтерской и иной документации должника, которая находится у Ярцева Ю.В., что привело к невозможности формирования конкурсной массы, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Ярцева Ю.В. к субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды исходили из доказанности совокупности необходимых для этого условий.

Суд округа по итогам рассмотрения кассационной жалобы пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом следующего.

В связи с внесением изменений в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее Закон N 266-ФЗ) положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили силу. Закон N 266-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования - 30.07.2017.

Пунктом 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, устанавливающие основания для привлечения к субсидиарной ответственности, действовавшие на момент совершения вменяемых действий.

Учитывая, что обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет о привлечении к субсидиарной ответственности Ярцева Ю.В. (неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документации), имели место после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, спор правильно рассмотрен судами с применением норм материального права, предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве и соответствующих процессуальных норм (глава III.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Как установлено судами, Ярцев Ю.В. являлся руководителем должника в период с 23.11.2016 до 28.04.2017, в дальнейшем вплоть до принятия судом решения о признании должника банкротом (07.11.2017) указанную должность занимал Горохов С.А.

Суды, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходили из того, что лицом, обязанным передать документацию должника конкурсному управляющему является именно Ярцев Ю.В.

При этом суды учли то, что именно Ярцев Ю.В. передал временному управляющему часть документации должника, в том числе предоставил реестры задолженности по заработной плате работникам должника и по гражданско-правовым отношениям на 16.02.2017, составление которых невозможно без соответствующей документации.

Кроме того, суды исходили из того, что Ярцев Ю.В. не исполнил решение суда от 07.11.2017 (о признании должника банкротом), которым на руководителя должника возложена обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему, а также отклонили довод Ярцева Ю.В. об отсутствии доступа к документации должника после увольнения с должности генерального директора со ссылкой на решение от 18.06.2018 по делу N А02-2199/2017.

Суды также указали на непринятие Ярцевым Ю.В. мер по восстановлению документации должника в случае ее непередачи предыдущим руководителем.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Суды не установили основания выдачи исполнительного листа ФС N 006712177 от 18.12.2017 на основании решения суда от 07.11.2017 об обязании руководителя должника передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию ООО "Спецавтохозяйство" с указанием в качестве должника Ярцева Ю.В., учитывая то, что в решении от 07.11.2017 последний не указан и руководителем должника на дату принятия решения и выдачи исполнительного листа не являлся.

Наличие у Ярцева Ю.В. части документов должника (каких именно суды не установили) безусловно не свидетельствует о том, что он владеет всей документацией. При этом следует учитывать отсутствие доказательств передачи всей документации Ярцеву Ю.В. ранее занимавшим указанную должность Агарковым А.Г. (в том числе, одним из участников должника), направление Ярцевым Ю.В. запросов Агаркову А.Г. о предоставлении документов, непредставление доказательств истребования у Ярцева Ю.В. документов должника следующим руководителем Гороховым С.А.

Суды не дали оценку доводу Ярцева Ю.В. о том, что вся бухгалтерская документация находилась у бухгалтера Осокиной Ю.А., не установили определенный в ООО "Спецавтохозяйство" порядок передачи бухгалтерской документации одним руководителем другому.

Наличие у должника бухгалтера, обеспечивающего хранение соответствующей документации, могло позволить составить бухгалтерские балансы за подписью Агаркова А.Г. за 2015 год (л.д. 141 - 148 том 2), за подписью Горохова С.А. за 2016 год (л.д. 165 - 196 том 2), а также за подписью Ярцева Ю.В. за 2015, 2016 годы (л.д. 149 - 164 том 2), подготовить реестры задолженности по заработной плате.

Довод Ярцева Ю.В. о том, что бухгалтерская документация хранилась у бухгалтера должника Осокиной Ю.А. и осталась у нее после увольнения Ярцева Ю.В., лицами, участвующими в рассмотрении обособленного спора, не опровергнут.

Обоснованными являются возражения Ярцева Ю.В. относительно ссылки судов на обстоятельства, установленные решением от 18.06.2018 по делу N А02-2199/2017, поскольку он не участвовал при рассмотрении указанного дела. Кроме того, обстоятельство вывоза Ярцевым Ю.В. из помещения, где располагался должник и другие организации, двух системных блоков, само по себе не подтверждает то, что они содержали сведения о должнике.

Вывод суда первой инстанции том, что Ярцев Ю.В. заключил от имени должника договоры купли-продажи автомобилей и не передал их следующему руководителю и конкурсному управляющему, не подтвержден ссылками на соответствующие доказательства. Ярцев Ю.В. заключение таких договоров отрицает.

Безусловные доказательства того, что вся документация должника находилась у Ярцева Ю.В., утрачена именно им, и не могла быть восстановлена следующим руководителем Гороховым С.А. и передана последним конкурному управляющему, не представлены.

Генеральным директором на дату признания должника банкротом являлся Горохов С.А.

Суды пришли к выводу о том, что наличие помимо Ярцева Ю.В. иных контролирующих должника лиц не освобождает его от субсидиарной ответственности и не препятствует обращению конкурсного управляющего в дальнейшем с заявлением о привлечении таких лиц к субсидиарной ответственности в солидарном порядке. Вместе с тем Ярцев Ю.В. может быть привлечен к субсидиарной ответственности только за совершенные им правонарушения.

Уклонение конкурсного управляющего и третьих лиц от активного участия в судебном разбирательстве по настоящему обособленному спору, раскрытия всех обстоятельств, связанных с хранением и передачей документации должника, не является основанием для возложения на Ярцева Ю.В. обязанности по доказыванию отрицательных фактов.

Поскольку доказательства исследованы судами неполно, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения обособленного спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, правильно распределить бремя доказывания, учесть все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 03.07.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу N А02-741/2016 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

М.Ю. Бедерина Н.В. Лаптев