Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 января 2020 г. N Ф04-3506/19 по делу N А45-2125/2018

г. Тюмень

23 января 2020 г.

Дело N А45-2125/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 января 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Ишутиной О.В.,

Малышевой И.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Национального банка "ТРАСТ" (ИНН 7831001567, ОГРН 1027800000480, далее - общество НБ "Траст", Банк) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2019 (судья Гофман Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 (судьи Усанина Н.А., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу N А45-2125/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестком" (ИНН 5406715023, ОГРН 1125476098494, далее - общество "ИнвестКом", должник), принятые по заявлению Семенюка Алексея Александровича о признании права собственности на жилое помещение и прекращении залога.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания "Стройинвест" (ИНН 5406325063, ОГРН 1055406260690, далее - общество ПТК "Стройинвест").

В заседании приняла участие Иноземцева Н.Е. - представитель общества НБ "Траст" по доверенности от 14.08.2019.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества "ИнвестКом" Семенюк А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на однокомнатную квартиру N 7 (строительный N 5/1), общей площадью 36,1 кв. м., расположенную по адресу: город Новосибирск, улица Вилюйская, дом 9 (далее - квартира N 7), и признании отсутствующим обременения в виде залога на указанную квартиру (с учётом уточнений).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2019 заявление удовлетворено - признано право собственности на квартиру N 7 за Семенюком А.А.; признан отсутствующим (прекратившимся) залог общества НБ "Траст" в отношении имущественных прав на квартиру N 7.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 определение арбитражного суда от 20.06.2019 оставлено без изменения.

Общество НБ "Траст" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 20.06.2019 и постановление апелляционного суда от 04.09.2019 отменить, в удовлетворении требований Семенюка А.А. отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что соглашение об уступке прав не прошло государственную регистрацию, является незаключённым, не влечёт юридических последствий и к заявителю не перешли права участника долевого строительства; факт оплаты денежных средств в размере 1 470 000 руб. не может являться установленным ввиду отсутствия в материалах дела доказательств отражения указанной суммы в бухгалтерском учёте должника и дальнейшего их направления на финансирование строительства объекта долевого участия; вывод судов об отсутствии необходимости получения согласия Банка на заключение соглашения об уступке не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Семенюк А.А. возражает против доводов Банка, соглашается с выводами судов и просит оставить без изменения определение арбитражного суда от 20.06.2019 и постановление апелляционного суда от 04.09.2019, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель общества НБ "Траст" поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом ПТК "Стройинвест" (застройщик) и обществом "ИнвестКом" (участник долевого строительства) заключён договор от 18.12.2012 N ВБ3-Н (далее - Договор), по условиями которого участник долевого строительства принимает участие в долевом строительстве жилого дома N 3, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:072205:0022, с помещениями общественного назначения, 1 очереди строительства жилых домов с помещениями общественного назначения в подвальных этажах, трансформаторной подстанции, подземного гаража, автостоянки закрытого типа со встроенной насосной станцией, расположенного по строительному адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Октябрьский район, улица Вилюйская (далее - МКД).

Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) МКД и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (пункт 2.1 Договора).

Цена договора составила 230 113 721 руб. с разбивкой цены по каждому жилому помещению (пункт 3.1 Договора), в том числе по указанной квартире.

Согласно пункту 3.2 Договора от 18.12.2012 оплата производится участником строительства застройщику за счёт средств банковского кредита, предоставленного открытым акционерным обществом "Номос Банк" по кредитному договору от 28.12.2012 N 22579/л.

Между обществом ПТК "Стройинвест" (застройщик), обществом "ИнвестКом" (участник долевого строительства) и Семенюком А.А. (правопреемник участника) заключено соглашение от 08.10.2013 N 37/5/1-ВБЗ (далее - Соглашение) о передаче прав и обязанностей по Договору, по условиями которого участник с согласия застройщика передаёт правопреемнику принадлежащее ему право требования к обществу ПТК "Стройинвест" по передаче в собственность по акту приёма-передачи объекта долевого строительства - квартиры N 7 (строительный N 5/1).

В пункте 6 Соглашения предусмотрено, что Семенюк А.А. уведомлён о том, что передаваемое право требования находится в залоге у общества "Номос Банк" в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору от 28.12.2012 N 22579/л.

Согласно пункту 7 Соглашения после полного исполнения правопреемником участника обязательства по оплате права требования в размере, указанном в пункте 3 соглашения, участник до сдачи объекта в эксплуатацию обязан осуществить действия по снятию обременения (залога) права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - регистрационный орган).

Цена уступаемого права составила 1 470 000 руб.

В установленные договором сроки Семенюк А.А. исполнил обязательства по оплате квартиры в полном объёме, что подтверждается соглашением о предоставлении беспроцентного займа от 08.10.2013 N 05/1/0013 и квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 10.10.2013 N 39 на сумму 230 000 руб., от 27.01.2014 N 8 на сумму 1 240 000 руб.

После введения МКД в эксплуатацию жилому помещению присвоен адрес: город Новосибирск, улица Вилюйская, дом 9, квартира 7.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за обществом "ИнвестКом".

Квартира N 7 передана Семенюку А.А.

Определением арбитражного суда от 29.01.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "ИнвестКом".

Определением арбитражного суда от 16.11.2018 в отношении общества "ИнвестКом" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Писаренко И.В.

Определением арбитражного суда от 28.02.2019 в отношении общества "ИнвестКом" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением арбитражного суда от 04.04.2019 общество "ИнвестКом" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Писаренко И.В.

Ссылаясь на исполнение условий Соглашения по оплате стоимости квартиры, фактическое владение квартирой и регистрацию права собственности за должником, Семенюк А.А. обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 201.1, 201.6, 201.7, пункта 1 статьи 201.8, пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) пункта 1 статьи 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" и разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", пункте 17 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утверждённого постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что аффилированные между собой общество ПТК "Стройинвест" (застройщик) и общество "ИнвестКом" (участник долевого строительства) создали финансовую схему, по которой дольщик-должник приобретает у застройщика жилые помещения в возводимом МКД за кредитные денежные средства и уступает гражданам права дольщика на жилые помещения, обременённые залогом Банка. При этом дольщик, получивший от граждан денежные средства в оплату жилых помещений, должен был направлять их во исполнение обязательств по кредитному договору, а Банк давал согласие на снятие обременений в отношении соответствующей квартиры. В данном обособленном споре участник-должник не передал Банку денежные средства, полученные от Семенюк А.А. в оплату стоимости квартиры по соглашению об уступке права требования.

Арбитражный суд сделал выводы о том, что негативные последствия ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств должником не могут быть возложены на граждан - участников долевого строительства в ситуации, когда гражданин (экономически слабая сторона) передаёт денежные средства должнику (профессионалу в сфере строительства) в оплату строящегося жилого помещения, добросовестно полагая, что должником после получения денежных средств будут надлежащим образом исполнены обязательства по регистрации соглашения в регистрирующем органе и снятию обременения квартиры.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан -участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

В определениях от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186, от 17.09.2015 N 307-ЭС15-5012, от 26.10.2015 N 308-ЭС15-6308 Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание судов на необходимость соблюдения принципа равенства лиц, находящихся в одинаковых или сходных ситуациях, в том числе при рассмотрении судами обособленных споров в рамках дел о банкротстве застройщиков, со ссылкой на статью 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющую конституционный принцип равенства и гарантирующую защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, что означает недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории.

Граждане - участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств, равно как и контролировать движение переданных застройщику денежных средств.

Как правильно отмечено арбитражным судом, то обстоятельство, что общество "ИнвестКом" не исполнило обязательство по направлению полученных по соглашению о передаче прав и обязанностей денежных средств в погашение обязательств по кредитному договору, а также обязательство по обеспечению снятия обременения с объекта в указанный срок, не является достаточным аргументом против требований заявителя, поскольку само по себе неправомерное поведение цедента не может быть поставлено в вину гражданину.

С учётом изложенного не могут быть признаны обоснованными доводы Банка о том, что гражданин, являющийся добросовестным приобретателем спорного объекта по Договору и Соглашению, должен нести ответственность перед Банком за исполнение обязанностей обществом "ИнвестКом".

Поскольку судами установлено, что Семенюк А.А. надлежащим образом исполнил обязанности участника долевого строительства по оплате стоимости квартиры, имеющие нарушения надлежащего оформления перехода к гражданину права требования жилого помещения находятся в пределах компетенции признанного судом застройщиком общества "ИнвестКом", являющим обязанным лицом перед Банком, поддержавшим схему финансирования строительства МКД, предложенную аффилированными выгодоприобретателями, заявление удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Аналогичная правовая позиция поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 N 309-ЭС19-4373(2) по делу N А50-31196/2016.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела, в том числе фактом оплаты гражданином стоимости жилого помещения должнику, и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановления апелляционного суда не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу N А45-2125/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

О.В. Ишутина И.А. Малышева