Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 января 2020 г. N Ф04-6071/19 по делу N А45-8556/2016

г. Тюмень

24 января 2020 г.

Дело N А45-8556/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 января 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Куклевой Е.А.,

Малышевой И.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Клешниной Инны Николаевны на определение от 28.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) и постановление от 23.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Назаров А.В., Усанина Н.А.) по делу N А45-8556/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торг 54" (633010, Новосибирская область, город Бердск, улица Первомайская, дом 5, ОГРН 1105445002068, ИНН 5445264085), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Торг 54" Толчина Александра Николаевича к Клешниной Инне Николаевне (Новосибирская область, город Бердск) о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Торг 54" - Савватеев А.В. по доверенности от 12.09.2019.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТОРГ 54" (далее - ООО "ТОРГ 54", должник) в арбитражный суд поступило заявление его конкурсного управляющего Толчина Александра Николаевича о признании недействительным договора аренды от 31.03.2013 N 1, применении последствий его недействительности.

Определением от 28.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области признана недействительной сделка по безвозмездной передаче 31.05.2015 ООО "ТОРГ 54" Клешниной Инне Николаевне результатов строительно-монтажных работ по реконструкции незавершенного строительством объекта площадью застройки 1247,4 кв. м, расположенного по адресу: Новосибирская область, город Искитим, улица Литейная дом 1В с кадастровым номером 54:33:060401:0002:07027/УН:А, произведённых обществом с ограниченной ответственностью "СтройИнвестРезерв" (далее - ООО "СтройИнвестРезерв") по договору строительного подряда от 09.07.2013 N 01/07Б за период с 01.10.2013 по 27.02.2015. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Клешниной И.Н. в пользу ООО "ТОРГ 54" 30 356 267,90 руб.

Постановлением от 23.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 28.11.2018 отменено, принят новый судебный акт в части применения последствий признания сделки недействительной.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Клешнина И.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение.

По утверждению Клешниной И.Н., отсутствуют основания для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку неотделимые улучшения не являются самостоятельным объектом гражданского оборота и возврат объекта из аренды не может рассматриваться как сделка с неравноценным встречным исполнением.

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции необоснованно признано достоверным заключение эксперта от 27.06.2019 N 27/06-19/СЭ, которое является недопустимым доказательством, не учтено неверное применение экспертом федеральных стандартов оценки, что повлекло неправильное определение рыночной стоимости результатов строительно-монтажных работ.

Представитель конкурсного управляющего поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, полагает, что обжалуемые судебные акты законны и обоснованы.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, учредителями должника с момента его создания являлись Клешнин Владимир Николаевич и его супруга Клешнина И.Н.; руководителем - Клешнин В.Н.

Клешнина И.Н. 22.04.2013 приобрела в собственность объект незавершенного строительства площадью застройки 1247,4 кв. м, расположенный по адресу: Новосибирская область, город Искитим, улица Литейная, дом 1В, готовностью 93 процента.

ООО "ТОРГ 54" и Клешнина И.Н. заключили договор аренды от 31.03.2013 N 1, согласно которому должник получил во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 2 658 кв. м, расположенные по адресу: Новосибирская область, город Искитим, улица Литейная, дом 1В. на срок с 31.03.2013 по 31.03.2023 с целью реконструкции склада для дальнейшей реализации продуктов питания.

В дальнейшем между ООО "ТОРГ 54" и ООО "СтройИнвестРезерв" заключён договор от 09.07.2013 N 01/07Б, согласно которому за счёт денежных средств должника произведена реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего Клешниной И.Н., на сумму 28 813 074,00 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Клешниной И.Н. 31.05.2015 должником возвращено арендованное недвижимое имущество.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор аренды от 31.03.2013 N 1 совершён при неравноценном встречном исполнении, в результате которого был причинён вред имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве должника при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика, который за счёт должника получил необоснованную выгоду в виде неотделимых улучшений принадлежащего ему нежилого помещения, в связи с чем на основании положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве признал её недействительной.

Апелляционный суд по результатам проведения повторной судебной экспертизы, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной, изменил судебный акт в части размера применённых последствий.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности/неравноценности совершённого по сделке встречного исполнения.

При этом из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

По смыслу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что соглашение об аренде является взаимным и в целом предполагает обмен равными ценностями.

Согласно условий договора аренды от 31.03.2013 N 1 во время проведения ремонта арендатор не освобождается от обязанности по внесению арендной платы (пункт 2.3.2).

В счёт арендной платы засчитывается стоимость произведённой арендодателем реконструкции арендуемого помещения на основании представленных арендатором отчётов о ремонте и документов, подтверждающих затраты.

Подобный способ платы за пользование арендованным имуществом прямо предусмотрен подпунктом 5 пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий спорного договора, обязанность по внесению арендной платы была определена сторонами не в денежной форме, а в виде возложения на арендатора обязанности осуществлять ремонт помещения.

Вместе с тем, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды, ограничившись определением размера стоимости неотделимых улучшений, произведённых за счёт должника, не установили существенные для разрешения настоящего спора обстоятельства, а именно: не исследован вопрос фактического владения и пользования должником арендованным имуществом, возможность использования его должником по назначению в своей хозяйственной деятельности в целях извлечения из него полезных свойств в период проводимой им реконструкции, размер арендной платы, подлежащий оплате арендатором (в случае подтверждения пользования), а равно то, являлось ли полученное должником исполнение равноценным.

В рассматриваемом случае равноценность/неравноценность должна быть установлена путём сопоставления размера стоимости произведённых должником результатов строительно-монтажных работ, которые повлияли на увеличение стоимости объекта недвижимого имущества, с размером арендной платы, которая исходя из правовой природы спорного договора подлежала оплате в пользу Клешниной И.Н. в период фактического пользования ООО "ТОРГ 54" её имуществом (в случае подтверждения данного факта).

Вместе с тем, поскольку вопрос о равноценности встречного исполнения судами двух инстанций фактически исследован не был, применение пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является преждевременным.

Кроме того, в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако судами проверка подозрительной сделки, исходя из данных разъяснений, не проводилась, обстоятельства, подлежащие доказыванию, не анализировались, несмотря на наличие объективных сомнений в выбранной схеме построения правоотношений между аффилированными лицами на протяжении действия спорного договора аренды.

При этом закреплённые в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции не исключают прямого доказывания обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по этому основанию. В частности, может быть в общем порядке доказана вредоносная цель сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).

Таким образом, суды не установили всех юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о неравноценном встречном исполнении обязательств.

Без выяснения указанных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, не представляется возможным сделать правильный вывод о том, является ли договор аренды сделкой, совершённой при неравноценном встречном предоставлении, повлекшим причинение вреда имущественным правам кредиторов должника и, следовательно, возможно ли признать безвозмездной передачу ООО "ТОРГ 54" Клешниной И.Н. результатов строительно-монтажных работ

на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому данный обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку всем обстоятельствам спора, правильно установить юридически значимые обстоятельства с учётом доводов и возражений лиц, участвующих в деле и принять по спору законное и обоснованное решение, правильно применив нормы права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-8556/2016 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

Е.А. Куклева И.А. Малышева