Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 января 2020 г. N Ф04-6259/17 по делу N А45-14893/2016

г. Тюмень

24 января 2020 г.

Дело N А45-14893/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 января 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А.,

Кадниковой О.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Н" (ИНН 5404484204, ОГРН 1135476075987, далее - общество "Эксперт-Н") на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2019 (судья Свиридова Г.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 (судьи Зайцева О.О., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А45-14893/2016 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Международная строительная компания "Альфа" (ИНН 5405377011, ОГРН 1085405018269, далее - общество МСК "Альфа", должник), принятые по жалобе общества "Эксперт-Н" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лебедева Сергея Викторовича и ходатайству об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В заседании приняли участие представители: общества "Эксперт-Н" - Степанов А.С. по доверенности от 17.01.2020; закрытого акционерного общества "СД Альфа Капитал" (ИНН 7705502370, ОГРН 1037705045597, далее - общество "СД Альфа Капитал") - Юферов С.А. по доверенности от 05.02.2019.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества МСК "Альфа" общество "Эксперт-Н" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лебедева С.В., выразившегося в неподаче заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, и ходатайством об отстранении от осуществления обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2019 отказано в удовлетворении жалобы общества "Эксперт-Н".

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 определение арбитражного суда от 04.06.2019 оставлено без изменения.

Общество "Эксперт-Н" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 04.06.2019 и постановление апелляционного суда от 27.08.2019, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению общества "Эксперт-Н", конкурсный управляющий, как профессиональный субъект отношений в области несостоятельности (банкротства), неправомерно уклонился от подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в размере неудовлетворённых требований кредиторов должника, чем нарушил их права и законные интересы.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Лебедев С.В. возражает против доводов общества "Эксперт-Н", указывает на отсутствие неправомерного бездействия, оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и просит оставить без изменения определение арбитражного суда от 04.06.2019 и постановление апелляционного суда от 27.08.2019, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель общества "Эксперт-Н" поддержал свои доводы, представитель общества "СД Альфа Капитал" - возражения конкурсного управляющего Лебедева С.В.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, определением суда от 15.08.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества МСК "Альфа".

Определением арбитражного суда от 03.11.2016 в отношении общества МСК "Альфа", введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Лебедев С.В.

Решением арбитражного суда от 28.02.2017 общество МСК "Альфа" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Лебедев С.В.

В реестр требований кредиторов общества МСК "Альфа" включены требования: общества "СД Альфа Капитал" в размере 140 980 505,76 руб.;

открытого акционерного общества "Алтай-West" (ИНН 2203002039, ОГРН 1022200534510, далее - общество "Алтай-West") в размере 99 737 661,30 руб.

Конкурсный управляющий Лебедев С.В. 28.11.2018 направил заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Шеенко Юрия Ивановича, Дородных Сергея Фёдоровича, Дородных Николая Фёдоровича, общество "СД Альфа Капитал" и взыскании с них солидарно в конкурсную массу общества МСК "Альфа" 141 311 671,56 руб.

Определением арбитражного суда от 13.02.2019 заявление конкурсного управляющего Лебедева С.В. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности возвращено заявителю в связи с неустранением процессуальных недостатков.

Общество "Эксперт-Н" обратилось в арбитражный суд с заявлениями о привлечении бывшего руководителя должника Шеенко Ю.И., бывшего участника должника - общества "СД Альфа Капитал" и его участников Дородных С.Ф. и Дородных Н.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Полагая, что конкурсный управляющий уклонился от представления доказательств об обстоятельствах, имеющих значение для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не обратился самостоятельно в суд с заявлением о привлечении заинтересованных лиц и конечных бенефициаров подозрительных сделок с должником к субсидиарной ответственности, чем нарушил имущественные права независимых кредиторов, общество "Эксперт-Н" обратилось в арбитражный суд с указанной жалобой и ходатайством об отстранении Лебедева С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 2, 4 статьи 20.3, статьями 20.4, 60, 61.9, 61.11, 61.14 пунктов 3, 5 статьи 129, пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), и исходил из недоказанности нарушений конкурсным управляющим как требований Закона о банкротстве, так и прав и законных интересов кредитора.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Между тем судами не учтено следующее.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Так, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделён компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы.

Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизма привлечения к субсидиарной ответственности), планирует и реализует прежде всего арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника.

Отсутствие безусловной обязанности обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не является основанием для отклонения доводов о незаконности бездействия конкурсного управляющего, что согласуется с положениями пункта 4 статьи 20.3, статей 61.9, 129 Закона о банкротстве, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) от 20.12.2016, по смыслу которой именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделён компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.

Критериями оценки законности бездействия конкурсного управляющего в процедуре банкротства являются обязанность незамедлительно совершить предусмотренные законом действия и наличие обстоятельств, объективно препятствующих их совершению.

В рассматриваемом случае общество "Эксперт-Н" обращал внимание судов на то, что, по его мнению, конкурсный управляющий Лебедев С.Ю. не просто уклонился от выяснения всех обстоятельств деятельности должника, выявления контролирующих его лиц и привлечения их к ответственности, но и противодействовал кредитору в их установлении.

Самостоятельное обращение кредитора общества "Эксперт-Н" с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не может свидетельствовать о законности бездействия конкурсного управляющего, в чьи обязанности входит формирование конкурсной массы и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

В нарушение требований статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не дали правовой оценки названным доводам с применением критериев законности и не исследовали мотивы необращения конкурсного управляющего Лебедева С.В. с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и отказа в содействии независимому кредитору.

Кроме того, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего установлены статьёй 145 Закона о банкротстве.

Для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей достаточно установления судом факта того, что в результате ненадлежащего или неисполнения конкурсным управляющих своих обязанностей кредитору могли быть причинены убытки.

Данный вывод согласуется с рекомендациями, изложенными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

В абзаце четвёртом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права не позволили судам принять законные и обоснованные судебные акты, которые подлежат отмене в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для разрешения жалобы кредитора необходимо проверять доводы заявителя, устанавливать значимые фактические обстоятельства, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, правильно распределить бремя доказывания между участниками обособленного спора, дать оценку имеющимся и представленным доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, разрешить жалобу конкурсного кредитора с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, принять обоснованный и законный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу N А45-14893/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

С.А. Доронин О.В. Кадникова