Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 января 2020 г. N Ф04-2490/19 по делу N А27-23058/2017

город Тюмень

27 января 2020 г.

Дело N А27-23058/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 января 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Доронина С.А.

Кадниковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томпсон-Пасс" (650023, город Кемерово, улица Ленина, дом 132Б, помещение 6/2, ИНН 4205284625, ОГРН 1144205004800) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 (судьи Зайцева О.О., Усанина Н.А., Фролова Н.Н.) по делу N А27-23058/2017 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Плаза" (650025, город Кемерово, улица Рукавишникова, дом 20, ОГРН 1084205022164, ИНН 4205169260), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Олимпик-Топ" (650023, город Кемерово, улица Ленина, дом 132Б) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 10 968 356 рублей 96 копеек.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2017 принято заявление Скакуна Александра Андреевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Плаза" (далее - ООО "Олимп-Плаза", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2017 в отношении ООО "Олимп-Плаза" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Муратов Илья Сергеевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Олимпик-Топ" 11.01.2018 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 968 356 рублей 96 копеек по договорам займа и аренды.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2018 заявление ООО "Олимпик-Топ" удовлетворено.

Суд первой инстанции посчитал доказанным ненадлежащее исполнение должником обязательств по возврату денежных средств и внесению платы за пользования имуществом кредитора.

Впоследствии решением и определением от 16.05.2018 и от 17.05.2018 Арбитражный суд Кемеровской области признал ООО "Олимп-Плаза" несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Муратова И.С.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2019 произведена замена конкурсного кредитора - ООО "Олимпик-Топ" его правопреемником - ООО "Томпсон-Пасс".

Седьмой арбитражный апелляционный суд определением от 03.04.2019 отказал Федеральной налоговой службе (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, прекратил производство по апелляционной жалобе.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 05.06.2019 отменил определение суда апелляционной инстанции от 03.04.2019, направил апелляционную жалобу ФНС России на рассмотрение по существу в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 отменено определение суда первой инстанции, принят судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Томпсон-Пасс" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Олимп-Плаза" требования в размере 10 968 356 рублей 96 копеек задолженности.

Суд апелляционной инстанции с учётом поступивших возражений исходил из транзитного характера перечислений денежных средств между аффилированными лицами и заключения сделок лишь для искусственного создания подконтрольной задолженности, без действительного намерения возникновения соответствующих правовых последствий.

В кассационной жалобе ООО "Томпсон-Пасс" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 12.09.2019, оставить в силе определение суда первой инстанции от 18.04.2018 о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно переквалифицировал заёмные и арендные отношения в отношения по увеличению уставного капитала с указанием на их корпоративный характер без установления факта совершения сделок после появления признаков объективного банкротства; действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очерёдность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается, также сама по себе выдача займа участником (учредителем) должника не может безусловно свидетельствовать о корпоративном характере правоотношений для целей банкротства.

Как полагает ООО "Томпсон-Пасс", сложившиеся арендные отношения являются реальными, поэтому суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал, что целью заключения такого договора в преддверии банкротства являлось искусственное формирование кредиторской задолженности.

По утверждению ООО "Томпсон-Пасс", заключённые в период 2012 - 2014 годов договоры займа были связаны с производственными нуждами должника по ведению хозяйственной деятельности в соответствии с основным видом деятельности; представленные уполномоченным органом дополнительные доказательства неправильно признаны имеющими существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, так как не были и не могли быть ему известны, вследствие чего они служат основанием для пересмотра определения суда первой инстанции по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а не влекут его отмену по правилам статьи 270 АПК РФ.

ФНС России в отзыве отклонила кассационную жалобу ООО "Томпсон-Пасс", подтвердив правильность выводов суда апелляционной инстанции относительно отсутствия у кредитора и заинтересованных лиц экономического интереса в совершении сделок, их недобросовестного поведения, направленного на уменьшение количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, а также последующего распределения конкурсной массы в пользу аффилированного кредитора.

От конкурсного управляющего ООО "Олимп-Плаза" Муратова И.С. поступил отзыв, в котором изложена позиция о согласии с кассационной жалобой ООО "Томпсон-Пасс" об отмене постановления суда апелляционной инстанции и направлении спора на новое рассмотрение.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении заявления "Олимпик-Топ" (правопреемником является ООО "Томпсон-Пасс") об установлении в порядке статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования к ООО "Олимп-Плаза" и включении в реестр требований кредиторов требования в размере 10 968 356 рублей 96 копеек, вытекающего из ненадлежащего исполнения обязательств по двадцати пяти договорам займа, которые датированы в период 2012 - 2014 годов, и договору аренды от 01.01.2017, в судебном порядке проверена его обоснованность и возможность включения в реестр требований кредиторов.

Из положений указанных норм следует, что при проверке обоснованности требования и наличия оснований для его включения в реестр требований кредиторов суд рассматривает предъявленные возражения относительно этого требования, в том числе арбитражного управляющего, других кредиторов, уполномоченных органов, участников должника.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Кредитор, чьё требование рассматривается судом, обязан в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ) документально подтвердить правомерность своего требования, вытекающего из неисполнения должником обязательства. При этом не подлежат применению правила части 3 статьи 70 АПК РФ об освобождении стороны от необходимости доказывания признанных должником или арбитражным управляющим обстоятельств.

Согласно правовому подходу, закреплённому в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

В ходе выяснения обстоятельств, входящих в предмет исследования рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции установил, что займодавец (общество с ограниченной ответственностью "Фирма Ин-Кол"), его последующие правопреемники и заёмщик в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами через контролирующее лицо - Булгакова Василия Валерьевича.

У займодавца изначально не имелось собственных денежных средств, достаточных для выдачи сумм займа, имущество отсутствовало, налоговая отчётность представлялась с "нулевыми" показателями, работники отсутствовали, из выписки по счёту этой организации прослеживается транзитный характер перемещения денежных потоков через заключение последующих договоров займа с аффилированными лицами.

Суд апелляционной инстанции по существу правильно отклонил как не имеющие существенного значения возражения конкурсного управляющего относительно подтверждения расходования должником по договорам займа денежных средств для ведения хозяйственной деятельности (закупка оборудования).

Кроме того, результатами проведённой ФНС России налоговой проверки, отражённые в решении о привлечении ООО "Олимп-Плаза" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.12.2018 N 129, подтверждён внутригрупповой транзитный характер движения денежных средств, поступающих от ООО "Олимп-Плаза" в виде арендных платежей в адрес собственников здания, в связи с их дальнейшим перечислением на расчётные счета аффилированных лиц в качестве расчётов по займам, что свидетельствует об искусственном кругообороте денежных средств, создании видимости гражданско-правовых отношений с противоправной целью. Указанное доказательство правильно учтено судом апелляционной инстанции в качестве доказательства согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Также при оценке требования в части ненадлежащего исполнения договора аренды здания от 01.01.2017 с дополнительным соглашением суд апелляционной инстанции обоснованно указал на умышленное создание аффилированными лицами искусственной задолженности вследствие неправомерного завышения арендной платы.

Ввиду отсутствия в рассматриваемом случае экономического интереса в совершении сделок, недобросовестного поведения кредитора и заинтересованных лиц, направленного на уменьшение количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, а также последующего распределения конкурсной массы в пользу аффилированного кредитора, суд апелляционной инстанции правильно руководствовался положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом, что является достаточным основанием для отказа в защите права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции и на законном основании отказал ООО "Томпсон-Пасс" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Олимп-Плаза" требования в размере 10 968 356 рублей 96 копеек задолженности.

Содержащиеся в кассационной жалобе заявителя доводы относительно неправильной оценки судом апелляционной инстанции обстоятельств исполнения спорных отношений при необоснованном распределении бремени доказывания подлежат отклонению, поскольку вытекают из ошибочного толкования норм Закона о банкротстве, касающихся особенностей проверки обоснованности требований кредиторов с учётом повышенного стандарта доказывания, и по существу не опровергают выводов судов о мнимом характере его правоотношений с должником, как не имеющих намерений создания соответствующих гражданско-правовых последствий.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на постановление суда апелляционной инстанции подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу N А27-23058/2017 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томпсон-Пасс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

С.А. Доронин О.В. Кадникова