город Тюмень |
|
27 января 2020 г. |
Дело N А75-15095/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 27 января 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мельника С.А.,
судей Доронина С.А.,
Малышевой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЛМКстрой" Яковлева Павла Александровича на постановление от 24.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Брежнева О.Ю., Смольникова М.В.) по делу N А75-15095/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛМКстрой" (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Индустриальная, дом 99, ИНН 8603086740, ОГРН 1028600968351), принятые по ходатайству о назначении судебной экспертизы в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего к Парашутиной Светлане Николаевне (город Москва) об оспаривании сделки должника.
Суд установил:
в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЛМКстрой" (далее - общество, должник) его конкурсный управляющий Яковлев Павел Александрович (далее - управляющий) 26.04.2019 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению обществом в пользу Парашутиной Светланы Николаевны (далее - ответчик) денежных средств в размере 54 264 742 руб. 64 коп.
Определением суда от 10.06.2019 (судья Колесников С.А.) назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту некоммерческого партнёрства "Аудиторская ассоциация Содружество" Диденко Ирине Анатольевне; на разрешение эксперта поставлены вопросы, касающиеся начисления и выплаты ответчику заработной платы, сумм, полученных под авансовый отчёт и документального подтверждения расходов.
Постановлением апелляционного суда от 24.07.2019 определение арбитражного суда от 10.06.2019 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе управляющий просит постановление апелляционного суда от 24.07.2019 отменить, оставить в силе определение арбитражного суда от 10.06.2019.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы апелляционного суда о процессуальных нарушениях, допущенных при назначении экспертизы, не соответствуют фактическим обстоятельствам осведомлённости Парашутиной С.В. о заявленном ходатайстве и выражении ею своей позиции.
Управляющий также указывает на то, что ответчик располагал достаточным временем для ознакомления с материалами дела и заявления возражений относительно кандидатуры эксперта и вопросов, подлежащих экспертному разрешению.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно пункту 3 статьи 50 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюдён ли порядок ее назначения.
В силу части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе, в том числе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом.
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления N 23, при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 7 АПК РФ).
Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, вопрос о назначении экспертизы был разрешён судом первой инстанции в судебном заседании, состоявшемся 10.06.2019 в отсутствие ответчика, ранее заявившего ходатайство об отложении рассмотрения обособленного спора.
Тем самым вывод апелляционного суда о нарушении процессуальных прав Парашутиной С.В., в частности, лишении её возможности полноценно участвовать в процедуре определения кандидатуры эксперта и вопросов, направляемых на экспертное исследование, является верным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм процессуального закона и подлежат отклонению.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Определением суда от 17.10.2019 вновь удовлетворено ходатайство управляющего о назначении судебной экспертизы; судебное разбирательство отложено.
Таким образом, удовлетворение кассационной жалобы в любом случае не может быть признано направленным на восстановление нарушенных прав заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 24.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-15095/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЛМКстрой" Яковлева Павла Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
С.А. Мельник |
Судьи |
С.А. Доронин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Согласно пункту 3 статьи 50 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.
...
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
...
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления N 23, при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле."
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 января 2020 г. N Ф04-4976/18 по делу N А75-15095/2017
Хронология рассмотрения дела:
19.05.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4976/18
19.04.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4976/18
09.02.2021 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10853/20
08.02.2021 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8190/20
27.01.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4976/18
21.01.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-14219/19
08.11.2019 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-15095/17
05.11.2019 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-15095/17
23.10.2019 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-14219/19
18.09.2019 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5216/19
10.09.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4976/18
14.08.2019 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6863/19
13.08.2019 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6956/19
24.07.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9311/19
26.06.2019 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-15095/17
22.06.2019 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-15095/17
21.06.2019 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-15095/17
18.06.2019 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-15095/17
10.06.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4370/19
06.06.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3012/19
27.05.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2562/19
27.05.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4266/19
30.04.2019 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-15095/17
19.04.2019 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-15095/17
10.04.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3201/19
01.04.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1546/19
24.03.2019 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-15095/17
07.03.2019 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-15095/17
06.03.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-830/19
04.03.2019 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-15095/17
22.02.2019 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-159/19
22.02.2019 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-17037/18
05.02.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-14839/18
31.01.2019 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-15095/17
24.12.2018 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-15095/17
20.12.2018 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-15095/17
26.11.2018 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-15095/17
21.11.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4976/18
09.11.2018 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-15095/17
01.10.2018 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-15095/17
29.09.2018 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-15095/17
12.09.2018 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-15095/17
17.08.2018 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-15095/17
16.08.2018 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-15095/17
03.08.2018 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-15095/17
28.07.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5698/18
10.07.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5309/18
26.06.2018 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-15095/17
07.06.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4467/18
30.05.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3982/18
29.05.2018 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-15095/17
20.05.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3382/18
18.05.2018 Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-15095/17
25.04.2018 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-15095/17
10.04.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1960/18
27.03.2018 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-15095/17
14.02.2018 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-15095/17
30.01.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-16631/17
28.11.2017 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-15980/17
16.11.2017 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-15095/17