Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 января 2020 г. N Ф04-399/16 по делу N А03-22807/2014

г. Тюмень

29 января 2020 г.

Дело N А03-22807/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Доронина С.А.,

Мельника С.А.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новоселовой О.В., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.09.2019 (судья Кириллова Т.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Назаров А.В.) по делу N А03-22807/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Шелаболихинское хлебоприемное предприятие" (ИНН 2290000282, ОГРН 1022202363248) по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) о принятии обеспечительных мер.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края Алтайского края (судья Лихторович С.В.) в заседании участвовал представитель акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Лыга Г.В. по доверенности от 22.02.2019.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Шелаболихинское хлебоприемное предприятие" (далее - предприятие, должник) акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк, кредитор) обжаловало действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Метлы Анастасии Сергеевны (далее - конкурсный управляющий, Метла А.С.), выразившиеся в: передаче на хранение залогового имущества должника обществу с ограниченной ответственностью "БИГ АГРО" (далее - ООО "БИГ АГРО") без согласования с банком, являющимся залогодержателем; заключении договора об ответственном хранении от 12.09.2018 (далее - договор хранения); непринятии должных мер по обеспечению сохранности имущества должника. Банком заявлены требования об отстранении Метлы А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В обеспечение заявленных требований банком подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде изъятия у ООО "БИГ АГРО" имущества, переданного по договору ответственного хранения от 12.09.2018, и передачи конкурсному управляющему заложенного имущества до момента его реализации в процедуре конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.09.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного суда от 31.10.2019, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение, постановление и принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

В обоснование кассационной жалобы банк приводит следующие доводы: судами не дана оценка актам проверки залогового имущества от 20.02.2019, из которых следует, что две единицы движимого имущества (прицеп 8350, 1986 года выпуска и УАЗ 31512, 1992 года выпуска) находятся в разукомплектованном состоянии, а объекты недвижимого имущества (склад, лаборатория, проходная) подвержены разрушениям и в целом условия хранения не соответствуют положениям договора хранения; при дальнейшем ухудшении состояния заложенного имущества либо его полной/частичной утрате банк не получит удовлетворения своих требований в полном объёме, на который мог справедливо рассчитывать при надлежащем обеспечении сохранности заложенного имущества.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2016 процедура внешнего управления в отношении предприятия прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Дробышев Михаил Сергеевич, освобождённый от возложенных на него обязанностей определением суда от 16.11.2017.

Определением от 20.04.2018 суд утвердил конкурсным управляющим должником Метлу А.С.

В рамках поданной жалобы на действия (бездействие) данного конкурсного управляющего, а также в обоснование заявления о применении обеспечительных мер банк указал на то, что 12.09.2018 конкурсный управляющий должником без согласия залогового кредитора заключил договор хранения с ООО "БИГ АГРО" в нарушение пункта 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); передача имущества, находящегося в залоге у банка, на условиях фактического безвозмездного пользования обществом может привести к его повреждению и утрате, что, в свою очередь, повлечёт убытки банка и других кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, руководствуясь положениями статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее- Постановление N 55), суд первой инстанции пришёл к выводу о несоразмерности истребуемой кредитором обеспечительной меры заявленным требованиям, а также о том, что в обоснование принятых мер заявитель ссылается на обстоятельства, направленные на разрешение по существу поданной жалобы на действия конкурсного управляющего должником.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Аргументы банка о том, что ответственность хранителя не застрахована в страховой организации, это в дальнейшем полностью, либо частично не позволит покрыть убытки за счёт страховой выплаты (страхового возмещения) при повреждении или уничтожении переданного на хранение имущества, о передаче имущества без согласования с банком, о риске увеличения убытков для должника и кредиторов вследствие ненадлежащего хранения/утраты имущества должника, отклонены судом апелляционной инстанции как относящиеся к существу спора и не подлежащие рассмотрению в рамках заявления о принятии обеспечительных мер.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам обособленного спора и применённым нормам права.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу разъяснений, данных в пункте 10 Постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечёт причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

Положениями пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено наложение арбитражным судом в качестве обеспечительной меры запрета ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора.

Пунктами 3 и 4 части 2 статьи 91 названного Кодекса к числу обеспечительных мер отнесены также возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества и передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.

Руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления банка о принятии обеспечительных мер.

При этом суды обоснованно исходили из того, что испрашиваемая мера является несоразмерной заявленным требованиям, направлена на разрешение по существу поданной жалобы на действия конкурсного управляющего должником.

Данные выводы соответствуют предмету спора, в рамках которого подлежит рассмотрению жалоба на действия конкурсного управляющего, то есть требования неимущественного характера.

Заявитель требует оценить законность действий конкурсного управляющего в рамках заявления о принятии обеспечительных мер, что противоречит природе данного института.

Кроме того, банк не обосновал, каким образом принятие испрашиваемой обеспечительной меры в виде изъятия и передачи имущества конкурсному управляющему, не являющемуся профессиональным хранителем, которого заявитель к тому же просит отстранить от исполнения обязанностей, будет способствовать обеспечению сохранности имущества.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию её заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.09.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу N А03-22807/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Малышева

Судьи

С.А. Доронин С.А. Мельник