Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 января 2020 г. N Ф04-2471/17 по делу N А27-3473/2015

г. Тюмень

29 января 2020 г.

Дело N А27-3473/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Куклевой Е.А.,

Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сосновской Евгении Эдуардовны на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 (судья Иванов О.А.) о возвращении апелляционной жалобы, поданной на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2016 о включении требований в реестр кредиторов по делу N А27-3473/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (ОГРН 1034217021948, ИНН 4217059600).

Лицо, участвующее в обособленном споре,- Назаров Константин Михайлович (город Новокузнецк).

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (далее - должник) определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2016 требования Назарова Константина Михайловича (далее - Назаров К.М.) в размере 182 721 руб. неустойки признаны подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после погашения требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Сосновская Евгения Эдуардовна (далее - Сосновская Е.Э.) 17.10.2019 обратилась с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с подачей апелляционной жалобы по истечении срока, установленного АПК РФ, и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Сосновская Е.Э. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы и направить обособленный спор в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Сосновская Е.Э. приводит следующие доводы: судом апелляционной инстанции не учтено, что на момент вынесения определения суда от 12.08.2016 она не имела возможности его обжаловать, поскольку не являлась участником дела о банкротстве и лично не была извещена о рассмотрении требований Назарова К.М.; пресекательный срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен, поскольку с апелляционной жалобой она обратилась своевременно после вынесения определения от 07.10.2019 о процессуальном правопреемстве; определение от 12.08.2016 нарушает её права и законные интересы, как конкурсного кредитора.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

На судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определённого - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) конкурсные кредиторы вправе обжаловать в общем порядке, установленном процессуальным законодательством судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. При этом в случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учётом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Определением суда от 07.10.2019 произведена процессуальная замена Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) на Сосновскую Е.Э. в связи с погашением последней требований уполномоченного органа к компании в размере 56 848 123 руб. 37 коп. основного долга, 2 363 руб. 39 коп. пени.

Из информационных систем "Картотека арбитражных дел" и "Банк решений арбитражных судов", являющихся общедоступными ресурсами, следует, что определение суда от 12.08.2016 было опубликовано 13.08.2016.

Вместе с тем, уполномоченный орган не воспользовался правом на обжалование в апелляционном порядке определения от 12.08.2016.

Согласно разъяснениями пункта 30 Постановления N 35 срок для апелляционного и кассационного обжалования кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 АПК РФ). Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.

Сосновская Е.Э. является правопреемником уполномоченного органа, следовательно, согласно части 3 статьи 48 АПК РФ для неё все действия, совершённые в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, апелляционный суд правомерно указал, что замена уполномоченного органа на Сосновскую Е.Э. не являются основанием для вывода о нарушении прав последней и восстановления пропущенного пресекательного шестимесячного срока для подачи жалобы.

С учётом изложенного, апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу N А27-3473/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Малышева

Судьи

Е.А. Куклева С.А. Мельник