Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 января 2020 г. N Ф04-2471/17 по делу N А27-3473/2015

г. Тюмень

30 января 2020 г.

Дело N А27-3473/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Кадниковой О.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сосновской Евгении Эдуардовны на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 (судья Иванов О.А.) о возвращении апелляционной жалобы по делу N А27-3473/2015 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (ИНН 4217059600, ОГРН 1034217021948, далее - общество "Строительная компания", должник) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2015, принятое по заявлению Ивасюка Ивана Николаевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2015 требование Ивасюка Ивана Николаевича в размере 211 118,52 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Строительная компания", 1 165 304,26 руб. пеней, штрафов учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Сосновская Евгения Эдуардовна 17.10.2019 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 20.10.2015 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на её подачу.

Определением апелляционного суда от 07.11.2019 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с подачей по истечении процессуального срока и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Сосновская Е.Э. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционного суда от 07.11.2019, восстановить пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что на момент рассмотрения требования кредитора Сосновская Е.Э. не являлась лицом, участвующим в деле, не имела возможности обратиться с апелляционной жалобой в установленный законодательством срок, о нарушении своих прав обжалуемым судебным актом узнала после вступления в дело о банкротстве в качестве процессуального правопреемника Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России).

По мнению заявителя, срок на обжалование определения арбитражного суда от 20.10.2015 в данном случае начал течь с 07.10.2019, то есть с момента процессуальной замены кредитора - ФНС России правопреемником Сосновской Е.Э.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Установив, что срок на обжалование определения суда первой инстанции от 20.10.2015 истёк 03.11.2015, а апелляционная жалоба Сосновской Е.Э. подана 17.10.2019, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что заявителем пропущен срок для подачи апелляционной жалобы, установленный статьёй 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Вместе с тем на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определённого - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" регламентировано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определённости и соответствующих процессуальных гарантий.

Оценив приведённые заявителем причины и мотивы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока, отказывая в его удовлетворении, руководствуясь частью 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 6, 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что сам по себе факт приобретения Сосновской Е.Э. права требования к должнику после принятия обжалуемого судебного акта и истечения срока на его обжалование не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку замена стороны в материальном правоотношении не изменяет течение процессуальных сроков и не предоставляет новому участнику процесса дополнительные процессуальные возможности сверх тех, которые были доступны его правопредшественнику.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы о несогласии с оценкой неуважительности причины пропуска срока не указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права к установленным обстоятельствам дела.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу N А27-3473/2015 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Сосновской Евгении Эдуардовны без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

М.Ю. Бедерина О.В. Кадникова