Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 января 2020 г. N Ф04-2490/19 по делу N А27-23058/2017

г. Тюмень

29 января 2020 г.

Дело N А27-23058/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Лаптева Н.В. -

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актив" (далее - ООО "Актив", кредитор) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 (судьи Усанина Н.А., Зайцева О.О., Иванов О.А.) по делу N А27-23058/2017 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Плаза" (650025, город Кемерово, улица Рукавишникова, дом 20, ИНН 4205169260, ОГРН 1084205022164, далее - ООО "Олимп-Плаза", должник), принятое в рамках обособленного спора по заявлению ООО "Актив" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ходякова О.С.) установлена неявка в судебное заседание лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "Актив" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении требования в размере 1 713 086,35 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2018 (судья Лебедев В.В.) требование ООО "Актив" в заявленном размере включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2019 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Актив".

В кассационной жалобе ООО "Актив" просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.

ООО "Актив" полагает, что апелляционный суд не учел то, что ООО "Актив" не является участником должника, собственником здания, которое арендовал должник; займы предоставлены в 2012 году при отсутствии у должника признаков неплатежеспособности.

ООО "Актив" считает, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.12.2018 N 129, принятое Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - решение налогового органа), на котором основаны выводы апелляционного суда, констатирует дробление бизнеса и наличие оснований для применения должником общей системы налогообложения, но не содержит суждений относительно фиктивности заемных отношений; исполнение договоров займа не оценивалось им.

Кроме того, ООО "Актив" полагает неправильным принятие апелляционным судом нового доказательства - решения налогового органа, которое не было представлено в суд первой инстанции и, соответственно, не было предметом исследования указанного суда.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба просит оставить без изменения постановление апелляционного суда как соответствующее действующему законодательству.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный конкурсным управляющим должником Муратовым Ильей Сергеевичем, не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств направления его копий лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд округа не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Фирма Ин-Кол" (далее - ООО "Фирма Ин-Кол") (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Олимпик - Плаза" (далее - ООО "Олимпик - Плаза", в настоящее время ООО "Олимп - Плаза") (заемщик) заключены договоры займа.

В результате реорганизации ООО "Фирма Ин-Кол" в форме выделения из его состава двух новых юридических лиц - ООО "Актив" и общества с ограниченной ответственностью "Дивизион-Актив" (далее - ООО "Дивизион-Актив"), указанным обществам по разделительному балансу переданы права требования по договорам займа в равных долях.

Дополнительными соглашениями к договорам займа внесены изменения в пункт 2.3 договоров, согласно которому ООО "Актив" подлежит возврату задолженность в размере половины от суммы займа и начисленных процентов за пользование суммой займа за весь период пользования заемщиком суммой займа; срок возврата задолженности и начисленных процентов - 28.02.2018.

Договорами займа предусмотрена уплата процентов по ставке 3 % годовых.

В рамках настоящего обособленного спора ООО "Актив" предъявлены требования, основанные на следующих договорах займа: от 31.05.2012 (на сумму 250 000 руб.) в размере 125 000 руб. основного долга и 20 490,54 руб. процентов за пользование займом; от 19.06.2012 (на сумму 450 000 руб.) в размере 35 644, 89 руб. процентов за пользование займом; от 24.07.2012 (на сумму 20 000 руб.) в размере 1 572,79 руб. процентов за пользование займом;

от 26.10.2012 (на сумму 230 000 руб.) в размере 115 000 руб. основного долга и 17 456,22 руб. процентов за пользование займом; от 24.05.2012 (на сумму 100 000 руб.) в размере 8 113,95 руб. процентов за пользование займом; от 23.05.2012 (на сумму 100 000 руб.) в размере 8 118,04 руб. процентов за пользование займом; от 22.11.2012 (на сумму 1 300 000 руб.) в размере 100 000 руб. основного долга и 89 484,57 руб. процентов за пользование займом; от 17.05.2012 (на сумму 100 000 руб.) в размере 8 056,33 руб. процентов за пользование займом; от 16.05.2012 (на сумму 700 000 руб.) в размере 52 596,99 руб. процентов за пользование займом; от 16.04.2012 (на сумму 1 500 000 руб.) в размере 118 077,31 руб. процентов за пользование займом; от 14.08.2012 (на сумму 100 000 руб.) в размере 7 634,04 руб. процентов за пользование займом; от 09.06.2012 (на сумму 250 000 руб.) в размере 18 725,72 руб. процентов за пользование займом; от 08.08.2012 (на сумму 210 000 руб.) в размере 12 500 руб. основного долга, 15 933,96 руб. процентов займом; от 07.11.2012 (на сумму 1 500 000 руб.) в размере 97 476, 36 руб. процентов за пользование займом; от 03.08.2012 (на сумму 100 000 руб.) в размере 7 339,67 руб. процентов за пользование займом; от 02.10.2012 (на сумму 390 000 руб.) в размере 27 082,32 руб. процентов за пользование займом; от 07.03.2012 (на сумму 340 000 руб.) в размере 25 404,71 руб. процентов за пользование займом; от 15.03.2012 (на сумму 100 000 руб.) в размере 825,70 руб. процентов за пользование займом; от 29.02.2012 (на сумму 500 000 руб. под 0,1 % годовых) в размере 564,15 руб. процентов за пользование займом.

Определением суда от 20.10.2017 по заявлению Скакуна Александра Александровича возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением от 20.11.2017 в отношении должника введено наблюдение, решением от 16.05.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

ООО "Актив", ссылаясь на задолженность по указанным выше договорам займа (1 150 000 руб. основного долга, 563 086, 35 руб. процентов за пользование займом) обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, включая в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в общем размере 1 713 086, 35 руб., исходил из его обоснованности.

Апелляционный суд, отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении заявления кредитора, пришел к выводу о недоказанности наличия задолженности по договорам займа, о которой заявлено кредитором, об аффилированности должника и кредитора, направленности на создание подконтрольной задолженности, что препятствует включению требования ООО "Актив" в реестр требований кредиторов должника.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2001 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784 от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным, поскольку посчитал в качестве достаточных доказательств наличие внешних признаков задолженности.

Апелляционный суд при рассмотрении обоснованности требования кредитора установил обстоятельства, свидетельствующие об искусственном создании задолженности.

Так, апелляционный суд пришел к выводу об аффилированности должника и кредитора, их заинтересованности по отношению друг к другу по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, с учетом следующих обстоятельств:

- участниками должника являются Булгаков В.В. (25 % доли), Скакун А.А. (10 % доли), Бочкарев В.А. (40 % доли), Касперский К.А. (25 % доли);

- участником ООО "Актив" является Касперский К.А. (100 % доли), руководителем руководитель - Федорова Н.А.;

- участниками ООО "Фирма Ин - Кол" являлись Касперский К.А. (50 % доли) и Булгаков В.В. (50 % доли), директором - Федорова Н.А. (общество ликвидировано 27.08.2013);

- участником ООО "Дивизион Актив" являлся Булгаков В.В. (100 %), общество реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью "Олимпик-Топ", последнее реорганизовано путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Томпсон-Пасс", участником которого выступает Булгаков В.В. (100 % доли).

С учетом изложенного апелляционный суд при проверке обоснованности требования кредитора правильно применил повышенный стандарт доказывания.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

ООО "Актив" ссылается на то, что не является участником должника.

Вместе с тем состав участников должника и ООО "Актив" частично совпадает.

Кроме того, вступившим в силу решением налогового органа установлены обстоятельства искусственного дробления бизнеса, бенефициарами которого являются участники должника и кредитора.

Из решения налогового органа следует отсутствие у ООО "Фирма Ин-Кол" собственных денежных средств, достаточных для выдачи займа в заявленном размере; за весь период деятельности ООО "Фирма Ин-Кол" представлялись налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения с незначительными суммами, за 2012 год (период выдачи займов) представлена единственная декларация с "нулевыми" показателями деятельности, среднесписочная численность - 0 человек, расходы, связанные с деятельностью организации (аренда помещения, коммунальные услуги, выдача зарплаты и пр.) не производились.

Налоговым органом установлено, что ООО "Фирма Ин-Кол" было создано исключительно как транзитная организация, для целей ухода от налогообложения, распределения движения потоков денежных средств между аффилированными лицами через заключение договоров займа; в 2012 году ООО "Фирма Ин-Кол" предоставило займы исключительно аффилированным юридическим лицам, участниками которых являлись Булгаков В.В., Скакун А.А., Бочкарев В.А., Касперский К.А. При этом, перечисление денежных средств носило транзитный характер, на этот же или следующий день осуществлялось перечисление денежных средств с назначением "предоставление займа" также исключительно аффилированным лицам, иных операций (за исключением комиссии Банка) произведено не было.

Из решения налогового органа также следует то, что согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО "Олимп-Плаза" последнему от ООО "Актив" перечислялись денежные средства в виде займов, затем денежные средства с расчетного счета ООО "Олимп-Плаза" перечислялись за аренду одним и тем же организациям (их участники и участники должника совпадают) и индивидуальным предпринимателям (участникам должника), являющихся собственниками здания, расположенного по адресу: город Кемерово, улица Рукавишникова, дом 20, то есть, фактически денежные средства имели оборот в пределах одного бизнеса; бенефициары (Бочкарев В.А., Скакун А.А., Булгаков В.В., Касперский К.А.) оказывали влияние при принятии решений по вопросам ведения хозяйственной деятельности, в том числе, заключения договоров аренды имущества гостиничного комплекса ООО "Олимп-Плаза", сроки возврата займов систематически продлялись; тем самым, искусственно образовалась задолженность ООО "Олимп-Плаза" в виде предоставления заемных денежных средств; указанное позволяло при необходимости инициировать банкротство данного юридического лица, нарастить задолженность перед взаимозависимыми лицами.

Помимо этого, апелляционный суд учел инициирование банкротства должника одним из бенефициаров бизнеса Скакуном А.А. путем подачи в арбитражный суд соответствующего заявления 16.10.2017 - после принятия налоговым органом решения о начале проведения в отношении должника выездной налоговой проверки.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Актив", апелляционный суд правильно исходил из недоказанности экономического смысла заемных операций для должника и использования денежных средств исключительно в его экономических интересах, из транзитного характера перечислений, целью совершения которых было последующее перераспределение денежных средств между аффилированными лицами и искусственное увеличение кредиторской задолженности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили соответствующую правовую оценку; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и примененным нормам права.

Основания для отмены постановления апелляционного суда не установлены.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу N А27-23058/2017 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

М.Ю. Бедерина Н.В. Лаптев